Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1091/2015 от 10.02.2015

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Лазарович С.Н. Дело 22-1091- 2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2015 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

судей – Луневой К.А., Храбана С.В.

по докладу - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора - Пападопуло Е.И.

осужденных - Алексеева О.Ю., Николаева В.А., Зимина В.И.

адвоката – Шереметьева А.Л.. защиту интересов осужденного Николаева В.А.

адвоката – Степанова К.В. в защиту интересов осужденного Алексеева О.Ю.

адвоката – Кулик Д.С. защиту интересов осужденного Зимина В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Алексеева О.Ю. и адвоката Монина В.Б. в защиту интересов осужденного Николаева В.А. на приговор Кореновского районного суда от 05 декабря 2014 года, которым

Николаев В.А.,

родившийся <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированного и фактически проживающего <...>

ранее не судимый

осужден по ст. 196 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа.

по ч.3 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Алексеев О.Ю., родившийся <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированного и фактически проживающего <...>, ранее не судимый

осужден по ч.5 ст. 33, ст. 196 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осуждены Борисенко С.А. и Зимин В.И. в отношении которых приговор не обжалован.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение осужденных Алексеева О.Ю., Николаева В.А., Зимина В.И., адвокатов Шереметьева А.Л., Степанова К.В., Кулик Д.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев В.А. признан виновными в совершении преднамеренного банкротства, то есть совершенное руководителем и учредителем юридического лица действий (бездействия) заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Алексеев О.Ю. признан виновными в совершении пособничества в преднамеренном банкротстве, то есть совершенное руководителем и учредителем юридического лица действий (бездействия) заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

В судебном заседании Николаев В.А. и Алексеев О.Ю. свою вину в инкриминируемых им деяниях не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Монин В.Б. в защиту интересов осужденного Николаева В.А. просит приговор отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. В обосновании своих доводов указывает, что приговор незаконный, необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, автор жалобы указывает, что решением Гуковского районного суда Ростовской области от 25 мая 2010 г. установлена законность и обоснованность требований осужденного Зимина В.И. о взыскании долга с "С.П." Указанное решение суда является вступившим в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ подлежит исполнению.

На момент вынесения приговора вышеуказанный судебный акт никем, в том числе потерпевшими не обжалован и не отмен. Более того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в отношении Зимина В.И. и иных лиц возбуждено уголовное преследование по факту фальсификации доказательств по указанному гражданскому делу.

Добросовестность поведения Зимина В.И. подтверждается также протоколом судебного заседания по указанному гражданскому делу. Законность требований долга со стороны Зимина В.И. также подтверждается действиями лиц, которые признаны по уголовному делу потерпевшими. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ни "С.А", ни "РБ" ни "С.Б." не обжаловали решение суда о взыскании в пользу Зимина В.И. денежных средств, не обратились с правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств по вышеуказанному гражданскому делу.

Действия потерпевших, наоборот, свидетельствуют о том, что они признали законность решения Гуковского районного суда от <...>, не оспорили решение арбитражного суда о признании "С.П." банкротом, и наравне с Зиминым В.И., обратились в арбитражный суд для включения их в число кредиторов "С.П." При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что выводы суда о преступном сговоре осужденных на совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме этого, суд признавая осужденных виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ, в приговоре сослался на показания таких лиц как К.М.Г. и Р.И.С., как на очевидцев фальсификации договора займа между "С.П." и Зиминым В.И.

Признавая эти показания, как правдивые и достоверные, вместе с тем, суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что если рассматривать показания этих лиц, как достоверные, то необходимо привлечь этих лиц к уголовному ответственности, как соучастников преступления, инкриминируемого осужденным. Ни со стороны суда, ни со стороны государственного обвинителя на эти доводы не последовало никакой реакции.
В части обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ автор жалобы полагает, что действия его подзащитного в части получения денежных средств на сумму 750000 рублей не образуют состав преступления, предусмотренного данной статьей. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденный Николаев В.А., за счет собственных сил и средств, принимал самое активное участие в поиске поставщика икры в <...>, в заключении договора поставки лососевой икры между поставщиком икры "Т" и "С.А" в принятии икры от поставщика в аэропорту <...>, в распространении икры на территории Краснодарского края. Свидетель С.А.В. - бывший директор "С.А" не сообщил суду и не представил доказательств того, что осужденный Николаев В.А. имел перед "С.А" какие-либо обязательства, связанные с поставкой и реализацией икры. Изложенное также подтверждается показаниями Ч.В.А. и Ч.С.А. Более того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что директор "С.А" С.А.В., Бухгалтер "С.А" К.М.Г. относились к коммерческому проекту по поставке и распространению икры безучастно: не интересовались условиями поставки, не давали ни Х.С.В., ни Николаеву В.А., ни иным лицам каких-либо указаний относительно условий продажи икры на территории Краснодарского края. Действия Николаева В.А. не свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение мошенничества, так как он обоснованно считал, что как активный участник коммерческого проекта, он вправе получить часть прибыли и возместить свои затраты, которые он понес по этому проекту.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев О.Ю. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обосновании своих доводов указывает, что приговор незаконный, необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Автор жадобы указывает, что все перечисленные в приговоре сделки совершались от лица "С.П." Борисенко С.А. и Николаевым В.А., он не принимал участия в их совершении, поскольку появился в обществе в качестве руководителя только в апреле 2010 года. То есть фактически признаки банкротства у "С.П." появились до его прихода на предприятие, что свидетельствует о непричастности к совершению вмененного ему преступления. Преюдициально установлено, что именно действиями Борисенко С.А. и Николаева В.А. образована крупная задолженность "С.П." перед основным кредитором общества - "С.Б." Судом не установлено, в чем именно выразились его действия как пособника. Вместе с тем, руководителем "С.П." при котором были заключены все сомнительные сделки, осужден условно, а он, не принимавший участия в формировании кредиторской задолженности, осужден к отбыванию реального срока наказания.

В своих возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Алексеева О.Ю. и адвоката Монина В.Б. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями представителей потерпевших "С.Б." в г. К-В.Е.А., "Р" - С.А.Г., МИФНС России <...> по краснодарскому краю - Б.И.С., свидетелей К.И.В., Г.О.В., Алексеева О.Ю., Ш.П.П., Х.И.И., Р.Е.А., Ч.В.А., З.А.В., К.О.Л., И.И.Х., К.М.Г., Р.И.С., Б.Е.В., М.Е.Г., Г.С.А., Ч.С.А., С.А.В., Ш.В.А., О.С.М., В.М.Г., М.Л.В., С.Е.Н., О.А.Г., Д.М.В., Б.С.М., решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24 мая 2010 года, материалами оперативно-розыскной деятельности Управления по Краснодарскому краю ФСБ России и управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю справкой <...> от <...> УЭБиПК ГУ МВД России по КК об исследовании документов в отношении "С.П.", протоколами выемки, материалами учетного и регистрационного дела "С.П." от <...> г., материалами кредитного дела по кредитным договорам <...> и <...> содержащие в частности: предоставленные с целью незаконного получения "С.П." кредита в сумме 180000000 рублей ложные сведения о финансово-хозяйственном положении предприятия и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что действия осужденных Борисенко С.А. по ст. 196 УК РФ, Николаева В.А. по ст. 196 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Алексеева О.Ю. по ч.5 ст.33, ст. 196 УК РФ, Зимина В.И. по ч.5 ст.33, ст. 196 УК РФ квалифицированы правильно.

Что касается доводов жалобы Алексеева О.Ю. о необоснованности приговора, то с ними согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защиты о том, что вина Николаева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ не доказана, потому, что не отменено решение Гуковского районного суда Ростовской области от 25.10.2010 года, а в отношении Зимина В.И. или иных лиц не возбуждено уголовное преследование по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, по окончании которого вынесено решение Гуковским районным судом, а потерпевшими по уголовному делу не было обжаловано решение Гуковского районного суда – не основано на законе.

Версия защиты о невиновности Николаева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ построена лишь на показаниях самого осужденного, которые не последовательны, не логичны, противоречат друг другу и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные и их адвокаты. Наказание назначено в пределах санкций статей инкриминируемых осужденным.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Алексеева О.Ю. и адвоката Монина В.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кореновского районного суда от 05 декабря 2014 года в отношении Николаева В.А. и Алексеева О.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Алексеева О.Ю., адвоката Монина В.Б. в защиту интересов осужденного Николаева В.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: