Решение по делу № 1-205/2020 от 15.05.2020

Дело № 1-205/2020

УИД 14RS0019-01-2020-001075-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

15 июля 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Нугмановой Л.И., с участием:

государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Марченко М.В.,

подсудимой Фольварковой Т.В.,

защитника - адвоката Райковой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фольварковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, работающей дворником в ООО <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; постановлениями Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен в общей сложности на 12 месяцев;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фольваркова Т.В. совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Фольваркова Т.В., в период времени с 06.00 часов до 06.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего знакомого Е., проживающего по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Е. и Н. спят и за ее действиями не наблюдают, по внезапно возникшему умыслу, используя принадлежащий Е. мобильный телефон с находящейся в нем сим - картой с абонентским №, оформленным на его имя, к которому было подключено приложение «Росбанк онлайн» к счету банковской карты ПАО «Росбанк», открытому на его имя, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, посредством приложения «Росбанк онлайн», осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета №, открытого в ПАО «Росбанк» на имя Е., на счет банковской карты №, оформленной на имя Е. в АО «Тинькофф Банк», после чего, с банковской картой АО «Тинькофф Банк» ушла из указанной квартиры.

Далее в период времени с 06.50 часов до 07.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, Фольваркова Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зоны круглосуточного обслуживания офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие собственника и без его ведома, посредством установленного в данном помещении банкомата, осуществила 5 операций по снятию со счета банковской карты №, оформленной на имя Е., находящихся на нем денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, которые <данные изъяты>, безвозмездно похитила, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Фольваркова Т.В. причинила потерпевшему Е. материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>, который является для него значительным.

Подсудимая Фольваркова Т.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Фольварковой Т.В., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Е., с которым распивала спиртные напитки. На следующий день, с целью приобрести спиртное она по просьбе Е. с помощью его телефона перевела деньги с его карты «Росбанк» на другую его карту «Тинькофф», после чего они дважды ходили в магазин, где за товар рассчитывалась она с помощью карты Е., который сам передал ей данную карту и назвал пин-код к ней. После этого они продолжили выпивать у Е. дома, при этом его карта так и осталась у нее. Через некоторое время, решив похитить с данной карты деньги, принадлежащие Е., она, воспользовавшись тем, что последний спит, с помощью телефона Е. перевела с его банковской карты «Росбанк» на его же банковскую карту «Тинькофф» <данные изъяты>, после чего пошла в центральный офис ПАО «Сбербанк», где через банкомат с карты «Тинькофф» сняла <данные изъяты>, принадлежащих Е., которые потратила впоследствии на свои нужды. Данные денежные средства она сняла без ведома Е., так как последний не разрешал ей без него пользоваться его картой и снимать с нее деньги. Данное преступление она совершила в связи с тем, что находилась в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая Фольваркова Т.В. полностью подтвердила, пояснив, что в ходе допросов на нее никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было, показания давала добровольно. В содеянном раскаивается, состояние опьянения повлияло на совершение ею данного преступления.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, огласив показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина подсудимой Фольварковой Т.В. в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Е. следует, что когда он, находясь у себя дома, распивал спиртные напитки с Фольварковой Т.В., то последняя по его просьбе осуществила перевод денежных средств с одной его карты на другую, используя при этом его сотовый телефон. После этого они вместе дважды ходили в магазин за спиртным и продуктами питания, где за товар рассчитывалась Фольваркова Т.В. с помощью его карты «Тинькофф», которую он сам ей дал и назвал пин-код. Данной картой он разрешил Фольварковой Т.В. пользоваться только в его присутствии, при этом снимать с карты деньги он ей не разрешал. После приобретения спиртного, его банковская карта осталась у Фольварковой Т.В., которая вместе с ним вернулась в его квартиру, где они продолжили распивать спиртное. От выпитого он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что Фольваркова Т.В. ушла и забрала его банковскую карту. Через некоторое время, когда он встретился с Фольварковой Т.В., та отдала ему его карту, но о том, что сняла с нее деньги, ему не сказала. Пропажу с карты денежных средств в сумме <данные изъяты> он обнаружил, когда проверил баланс карты. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты>.

В своем заявлении о рассмотрении уголовного дела без его участия потерпевший Е. указал о том, что на гражданском иске о взыскании с Фольварковой Т.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты> настаивает.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Е., где также находилась Фольваркова Т.В. В ходе совместного распития спиртных напитков, Фольваркова Т.В. по просьбе Е. с помощью телефона последнего перевела денежные средства с одной карты Е. на другую его карту, после чего Фольваркова Т.В. и Е. ушли вместе в магазин за спиртным, а он остался в квартире последнего. Через некоторое время они уже втроем вновь пошли в магазин за спиртным, но кто в магазине расплачивался за товар, он не помнит. Далее они продолжили распивать спиртное в квартире Е., после чего он уснул, а когда проснулся, последний сказал, что пропала его банковская карта «Тинькофф». Предположив, что данную карту забрала Фольваркова Т.В., они с Е. поехали к ней домой, где Фольваркова Т.В. отдала Е. его карту, но зачем брала ее, не сказала. Через несколько дней Е. сообщил ему, что с его карты «Тинькофф» пропало <данные изъяты>.

Свидетель И., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ПАО «Сбербанк России» в должности главного специалиста ГСБ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия зоны круглосуточного обслуживания ПАО «Сбербанк», расположенной по <адрес>, сотрудниками полиции было изъято видео с камер наблюдения. Время, указанное на изъятом видео, отстает от фактического на 13 минут.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, было установлено место совершения преступления, а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6:38:06 до 06:48:58.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре изъятой в ПАО «Сбербанк» видеозаписи установлено, что на данной записи зафиксировано как в 06:38:45 в помещение зоны круглосуточного обслуживания офиса ПАО «Сбербанк России» заходит женщина, которая при помощи банковской карты производит снятие денежных средств через банкомат. Участвующая при производстве осмотра видеозаписи подозреваемая Фольваркова Т.В. в присутствии своего защитника пояснила, что на осматриваемой видеозаписи она запечатлена в тот момент, когда снимала с помощью банковской карты Е., принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре выписок по банковской карте «Тинькофф», открытой на имя Е. установлен факт снятия наличных денежных средств со счета данной карты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:53:18 до 01:00:28 в общей сумме <данные изъяты>.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Е. ДД.ММ.ГГГГ производил перевод денежных средств со своей банковской карты «Росбанк» на другую карту, что подтверждает показания подсудимой, и потерпевшего в этой части.

Согласно справке о размере заработной платы формы 2-НДФЛ, среднемесячная заработная плата потерпевшего Е., составляет <данные изъяты>

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимой совершено <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, при этом, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Целью совершения данного преступления являлось материальное обогащение.

Исходя из стоимости, похищенного у потерпевшего имущества, его ежемесячного дохода, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах действия Фольварковой Т.В. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия и образ ее жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимой Фольварковой Т.В. совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Изучение личности подсудимой Фольварковой Т.В. показало, что последняя ранее судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, алкогольными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений от граждан по поводу ее отрицательного поведения в быту в отдел полиции не поступало, к административной ответственности не привлекалась, состоит на профилактическом учете в отделе полиции, как лицо условно-осужденное.

За период работы в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фольваркова Т.В. зарекомендовала себя с положительной стороны, как дисциплинированный и исполнительный работник, которая нарушений трудовой дисциплины не допускала.

По сведениям, предоставленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», Фольваркова Т.В. на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и ее адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Фольваркова Т.В. является вменяемой, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ также признание подсудимой своей вины и положительную характеристику с места работы.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимая пояснила, что именно под влиянием алкогольных напитков она совершила данное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимой Фольварковой Т.В. вида и меры наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем исправление подсудимой не может быть достигнуто путем назначения ей более мягких видов наказания чем лишение свободы.

Судом установлено, что Фольваркова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ осуждена Нерюнгринским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

Как следует из сообщения заместителя начальника Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН <адрес>, Фольваркова Т.В. за период испытательного срока неоднократно нарушала обязанности, возложенные на нее судом, за что ей постановлениями Нерюнгринского городского суда были дополнены обязанности, установленные ранее приговором суда, а также неоднократно продлевался испытательный срок в общей сложности на 12 месяцев.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что подсудимая, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении совершила новое тяжкое преступление, то есть никаких выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, в связи с чем считает, что за вновь совершенное преступление наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности исправления Фольварковой Т.В. без реального отбывания наказания, суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Поскольку Фольваркова Т.В. совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то условное осуждение по указанному приговору, в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене. При этом наказание Фольварковой Т.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает не целесообразным, так как, находясь в местах лишения свободы, Фольваркова Т.В. будет лишена реальной возможности исполнить данный вид наказания.

Также суд считает возможным не назначать Фольварковой Т.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что отбывание основного наказания будет достаточным для ее исправления.

Исходя из буквального толкования закона, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, то суд, при определении размера наказания за вновь совершенное преступление, не может применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы Фольварковой Т.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку Фольварковой Т.В. назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимой необходимо изменить на заключение под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фольварковой Т.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Е. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме <данные изъяты>, поскольку ущерб не возмещен до настоящего времени.

Подсудимая Фольваркова Т.В. признала требования потерпевшего Е. о взыскании материального ущерба в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает, что исковые требования Е. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как сумма причиненного преступлением ущерба до настоящего времени истцу не возвращена.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, учитывая правило, предусмотренное ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым выписки по счетам банковской карты и выписку из счета, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжать хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки «Honor 8», выданный на ответственное хранение потерпевшему Е. - оставить по принадлежности у последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о возможности освобождения Фольварковой Т.В. от их возмещения на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку полагает, что находясь в местах лишения свободы, она будет лишения возможности возместить данные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фольваркову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Фольварковой Т.В. условное осуждение, назначенное приговором Нерюнгринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить Фольварковой Т.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отбывание лишения свободы Фольварковой Т.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Фольварковой Т.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Фольварковой Т.В. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда и оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фольварковой Т.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Е. удовлетворить.

Взыскать с Фольварковой Т.В. в пользу потерпевшего Е. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Освободить Фольваркову Т.В. от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

-<данные изъяты>., хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же;

-<данные изъяты>, выданный на ответственное хранение потерпевшему Е. - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                     

Е.Г. Терешкина