Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28278/2019 от 23.08.2019

Судья Невская Е.В.     Дело № 33-28278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего         Панцевич И.А.,

судей                     Матета А.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре             Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу Полякова Д. П. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года по иску АО «Банк Интеза» к Полякову Д. П. об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Полякова Д.П. и его представителя – Гурова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Полякову Д.П., просило обратить взыскание на автомобиль Cadillac Escalade, регистрационный знак М934ММ50, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Полякову Д. П., установив первоначальную продажную стоимость в размере 770 000 рублей; взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что спорный автомобиль был принят Банком в залог по кредитному договору, заключенному <данные изъяты> с ИП Костровым О.И., который свои обязательства по возврату кредита не исполнил, произвел отчуждение предмета залога. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Поляков Д.П.

Представитель истца АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - Поляков Д. П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Поляков Д.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между АО «Банк Интеза» (ранее - ЗАО «Банк Интеза») и ИП Костров О. И. заключен кредитный договор №LD1514700055, в соответствии с которым Банк предоставил ИП Костров О. И. кредит в сумме 500 000 рублей, срок кредита 24 месяца с даты вступления настоящего договора в силу, процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно - зависимого индекса плюс 9 процентов годовых, а ИП Костров О. И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.7-11, 12-18). Банком все обязательства по кредитному договору исполнены, кредит в сумме 500 000 рублей предоставлен ИП Костров О. И..

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства №LD1514700055/П-2 от 29.05.2015г. с Костровой И. С., №LD1514700055/n-3 от 29.05.2015г. с Гнедым В. А., №ЬБ1514700055/П-4 от 29.05.2015г. с Чепурным А. П., №LD151470005 5/П-5 от 29.05.2015г. с ООО «ТЭК ВОЯЖ».Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства: CadillacEscalade, регистрационный знак М934ММ50, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, цвет черный, что подтверждается Договором о залоге №LD1514700055/3-l от 29.05.2015г. (л.д. 19-35).

В соответствии с условиями договора о залоге, оценка имущества составляет 770 000 рублей, при этом настоящая оценка имущества будет являться продажной ценой в случае обращения взыскания на имущество (л.д. 19).

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Костровым О.Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору №LD1514700055 от <данные изъяты>, АО «Банк Интеза» вынуждены были обратиться с иском в суд.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Банк Интеза» к ИП Костров О. И., Костровой И. С., Гнедому В. А., Чепурному А. П., ООО «ТЭК ВОЯЖ» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены. С ИП Костров О. И., Костровой И. С., Гнедого В. А., Чепурного А. П., ООО «ТЭК ВОЯЖ» солидарно в пользу АО «Банк Интеза» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 142 106 руб.59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 руб. 13 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CadillacEscalade, регистрационный знак М934ММ50, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, цвет черный, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 770 000 рублей (л.д. 44-49).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Костров О.Г. без письменного согласия и ведома Банка произвели отчуждение заложенного имущества ООО «Авто-Доктор», которые в последующем продали автомобиль Полякову Д.П., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля

Спорное имущество было зарегистрировано в Реестре уведомлений <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д.35, 37-38, 39).

Согласно материалам настоящего гражданского дела, спорный автомобиль был приобретен ответчиком <данные изъяты> года(л.д.36,42-43).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 334, 339.1, 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, Определением ВС РФ N 11В07-12, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - на автомобиль Cadillac Escalade, регистрационный знак М934ММ50, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Полякову Д. П., установив первоначальную продажную стоимость в размере 770 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Банк Интеза» к ИП Костров О. И., Костровой И. С., Гнедому В. А., Чепурному А. П., ООО «ТЭК ВОЯЖ», направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Д. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи