Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7093/2013 ~ М-5617/2013 от 03.07.2013

Гражданское дело № 2-7093/2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут в <адрес>, на перекрёстке улиц Пролетарская и Дарьинская между автомашинами «******» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под её управлением, и «******» госномер № ******, принадлежащей ответчику ФИО3, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчикам ФИО3 и ОАО СК «Альянс», где на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке её гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО3, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав все необходимые документы. Ответчик ОАО СК «Альянс» произвел выплату страхового возмещения на основании заключения ЗАО «АЭНКОМ» в сумме 48841 рубль 19 копеек. Истец выяснила действительную стоимость восстановительного ремонта и поняла, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратилась к независимому оценщику ООО «Росоценка», который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 171912 рублей 92 копейки, сумма утраты товарной стоимости по заключение специалиста ООО «Росоценка» составила 23040 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 2500 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пределах лимита ответственности недоплаченное страховое возмещение в сумме 74158 рублей 81 копейку, расходы по оценке в сумме 2500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика ФИО3 – разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 74952 рубля 99 копеек, а также с обоих ответчиков расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пределах лимита ответственности недоплаченное страховое возмещение в сумме 74158 рублей 81 копейку, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика ФИО3 разницу между стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и страховым возмещением в сумме 77452 рубля 99 копеек, а также с обоих ответчиков расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3 нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что позволило бы избежать столкновения. ФИО3, управляя автомашиной «******» госномер № ******, данным требованием ПДД РФ пренебрег и при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине истца, допустив с нею столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и ему было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО» случаях.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ОАО «СК «Альянс», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться непосредственно к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данному положению не противоречат и положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит 171912 рублей 92 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 23040 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключении также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазине «Exist.ru», что суд считает достаточным доказательством подтверждающим стоимость предстоящих расходов истца. Расходы по оценке составили 2500 рублей 00 копеек.

Ответчики ОАО СК «Альянс» и ФИО3 возражений по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца попреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Между тем, судом установлено, что ответчик ОАО СК «Альянс» произвел выплату страхового возмещения на основании заключения ЗАО «АЭНКОМ» № 93169-61ПУ/13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 45841 рубль 19 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем, специалистом необоснованно исключены работы по устранению ряда повреждений. Кроме того, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, так как заключение выполнено в <адрес>, не имеется сведений о профессиональных знаниях оценщика (техника). Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 74158 рублей 81 копейку (лимит ответственности страховщика 120000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 45841 рубль 19 копеек), с ответчика ФИО3 - разницу между страховым возмещением и размером вреда в сумме 77452 рубля 92 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 171912 рублей 92 копейки + сумма утраты товарной стоимости 23040 рублей 00 копеек + расходы по оценке в сумме 2500 рублей 00 копеек минус страховое возмещение 120000 рублей 00 копеек). Также с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям, с учетом разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек: с ОАО «СК «Альянс» в сумме 3900 рублей 00 копеек, с ФИО3 в сумме 4100 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек: с ОАО «СК «Альянс» в сумме 490 рублей 00 копеек, с ФИО3 в сумме 510 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО СК «Альянс» была подана претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО2 к ответчику ОАО СК «Альянс» удовлетворены судом в сумме 74158 рублей 81 копейка. Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 74158 рублей 81 копейка Х 50 % = 37079 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4232 рубля 23 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «СК «Альянс» в сумме 2069 рублей 95 копеек, с ФИО3 в сумме 2162 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 74158 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37079 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 490 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 77452 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 510 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ 2069 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ 2162 ░░░░░ 25 ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░