Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2017 ~ М-80/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием представителя истца Творонович Ю.А.,

ответчика Шамовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шамовой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с учетом увеличения исковых требований обратилось в суд с иском к Шамовой Т.С. – наследнику заемщика Горбунова И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности последнего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 931 руб. 61 коп., в том числе: 144 734 руб. 77 коп. – основной долг, 9 196 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска представитель истца указал, что то ДД.ММ.ГГГГ с Горбуновым И.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 394 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Горбунов И.Ф. умер. Исковые требования заявлены в связи с тем, что на момент смерти заемщика его обязательства по кредитному договору в полном объёме не исполнены.

В судебном представитель истца основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в иске, поддержала в полном объёме. Дополнений по существу иска не имела.

Ответчик Шамова Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объёме, подала суду заявление о признании иска. Согласилась с доводами, изложенными в исковом заявлении, против расчета взыскиваемой суммы возражений не заявила.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку доказательствами, представленными истцом, подтверждается возникшее между сторонами правоотношение - факт заключения с Горбуновым И.Ф. кредитного договора, наличие неисполненного обязательства на момент его смерти, а стоимость принятого Шамовой Т.С. наследственного имущества Горбунова И.Ф. превышает размер задолженности по заключенному последним кредитному договору, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

Истец согласно платежным поручениям (л.д. 8, 74, 75) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 478 руб. 63 коп. Вместе с тем, истцу при цене иска в 153 931 руб. 61 коп. необходимо было уплатить госпошлину в сумме 4 279 руб. и 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора, то есть всего 10 279 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом принимаемого по делу решения, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате госпошлины, подлежит взысканию 10 279 руб. 00 коп.

При этом, организация истца имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 199 руб. 63 коп. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шамовой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Шамовой Т. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму 164 210 (сто шестьдесят четыре тысячи двести десять) руб. 61 коп., в том числе 153 931 руб. 61 коп. - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 279 руб. 00 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Горбуновым И. Ф..

Разъяснить представителю публичного акционерного общества право на возврат излишне уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 199 руб. 63 коп., в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 21.04.2017 года.

Судья      (подпись)