Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2020 (2-1401/2019;) ~ М-1311/2019 от 21.11.2019

Производство № 2-86/2020

Дело (УИД) 37RS0019-01-2019-001892-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                      г. Иваново

Советский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием истца Долгополовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Елены Сергеевны к Добровой Олесе Юрьевне, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Кутиновой Надежде Петровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имуществе от запрета, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Долгополова Е.С. обратилась в суд с иском к Добровой О.Ю. о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовой Е.С. и Добровой О.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Долгополова Е.С. приобрела в собственность автомобиль Мазда СХ-7, 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный, стоимостью 235000 рублей. Сразу после покупки автомобиля истец не смог поставить его на учет в связи с занятостью на работе и необходимостью проведения ремонта автомобиля (замена турбины, ремонт двигателя). Автомобиль был не на ходу. В апреле 2019 года истец попытался поставить транспортное средство на учет, однако ей стало известно, что имеется запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. Истец пытался связаться с ответчиком, который пояснил, что разберется в сложившейся ситуации, однако впоследствии сменил номер телефона. При покупке автомобиля истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при совершении подобного рода сделок. Истцом произведен осмотр автомобиля, сторонами подписан договор купли-продажи автомобиля, истцом полностью произведена оплата по договору, ответчик добровольно передал автомобиль, до продажи автомобиль находился в законном владении ответчика. При приобретении автомобиля истец не располагал точными сведениями о наличии каких-либо обременений в отношении автомобиля и не могла узнать эти сведения из каких-либо иных источников, поскольку они не относятся к перечню открытых сведений, однако такие обременения являются для истца, как добросовестного приобретателя, препятствием для реализации своих прав собственника на спорный автомобиль. Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. По вине ответчика истец не имеет возможности использовать автомобиль по назначению, истец находится в состоянии стресса и нервного напряжения, истец вынуждена тратить денежные средства на защиту своих прав и законных интересов. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 1,8,9,12,15,151,218,223,432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Долгополова Е.С. просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Мазда СХ-7, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак А369ВЕ37, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Добровой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Банк Русский Стандарт», Кутинова Н.П., ООО «СО «Сугрутнефтегаз», АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Банк», в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Сизова Ю.С., УФССП России по Ивановской области.

В судебном заседании истец Долгополова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Добровой О.Ю. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Ей были переданы автомобиль и все документы на него. При заключении договора автомобиль был технически неисправен. Автомобиль забирали из автосервиса. Проехав на автомобиле 100 км, он перестал двигаться. При заключении договора купли-продажи присутствовал ее брат. Автомобиль не был своевременно поставлен на учет, поскольку был не на ходу, требовались ремонтные работы. Автомобиль не страховала. Несколько раз она ездила на автомобиле, имеется фотофиксация нарушения ею скоростного режима на дорогах г. Москвы, штрафы оплачены ее сестрой. В настоящее время наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, в связи с чем она не может поставить его на учет. Она пыталась связаться с Добровой О.Ю. для урегулирования данной ситуация, однако она не идет на контакт. Целью обращения в суд является снятие запрета на регистрационные действия с автомобилем.

Ответчики Доброва О.Ю., представитель АО «Банк Русский Стандарт», Кутинова Н.П., представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз», представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Сизова Ю.С., представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решения оставили на усмотрение суда.

Поскольку ответчики, извещенные о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд с учетом мнения истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Сизовой Ю.С.ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Добровой О.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 74226,21 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Сизовой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским районным судом Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Добровой О.Ю. в пользу ООО СО «Сургутнефтегаз», предмет исполнения – задолженность в размере 99955,30 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Сизовой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Добровой О.Ю. в пользу Кутиновой Н.П., предмет исполнения – задолженность в размере 40700 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Сизовой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иванова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Добровой О.Ю. в пользу АО Банк Русский Стандарт, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 63256,93 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Сизовой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Мазда СХ-7, 2007 года выпуска, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Сизовой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из изложенного следует, что законный владелец вправе обратиться в суд и с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мазда СХ-7, VIN №, 2007 года выпуска, является Доброва О.Ю.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Долгополова Е.С. сослалась на то, что запрет на совершение регистрационных действий установлен судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанного автомобиля в тот период, когда должник не являлся его собственником.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела истцом представлены договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между Добровой О.Ю. и Долгополовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Из вышеуказанного договора следует, что автомобиль Мазда СХ-7, VIN №, 2007 года выпуска, продан Добровой О.Ю. Долгополовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Анализ договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным гражданским законодательством, действующим в момент его заключения.

Договор вступил в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу ст. 8 ГК РФ возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.

К Долгополовой Е.С. по условиям договора перешел в собственность автомобиль Мазда СХ-7, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А369ВЕ37.

Как следует из постановления о/у ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 09.01.2020, в ходе проверки по заявлению Долгополовой Е.С. по факту наложения запрета регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля была допрошена Доброва О.Ю., которая пояснила, что в 2015 году приобрела бывший в употреблении автомобиль Мазда СХ-7, государственный номер №, черного цвета. В ходе эксплуатации автомобиля у него сломалась турбина, в 2017 году на указанном автомобиле она попала в дорожно-транспортное происшествие. Она решила продать автомобиль, выставив объявление о его продаже на сайте Авито.ру. Автомобиль она продала ранее, чем было принято судебное решение о взыскании с нее задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк». Автомобиль был заложен в ломбард по адресу: <адрес> за 100000 рублей. Она нашла покупателя из г. Москва, который хотел приобрести автомобиль. Она сообщила покупателю о том, что автомобиль находиться в залоге, но покупатель сообщил, что выкупит его самостоятельно, на что она согласилась. К ней приехали мужчина и девушка из г. Москва, был заключен договор купли-продажи автомобиля с Долгополовой Е.С., они выкупили автомобиль из ломбарда, заплатив за него 105000 рублей и заплатив ей за автомобиль 130000 рублей. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора автомобиль не был арестован.

Как следует из скриншотов объявлений на сайте auto.youla.ru объявление о продаже автомобиля размещено Добровой О.Ю. в августе 2018 года, а 06.02.2019 объявление о продаже автомобиля размещено Долгополовой Е.С.

26.12.2018 произведена фотофиксация несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги в Московской области, штраф оплачен.

10.08.2019 произведена фотофиксация превышения скорости при управлении спорным автомобилем, штраф оплачен Д.О.С. (сестрой истца).

Истцом в материалы дела представлен акт передачи лизинга в собственность лизингополучателя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствием взаимных претензий ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и Доброва О.Ю. (Лизингополучатель) подтверждают переход права собственности на автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, VIN №. Выкупная цена предмета лизинга составила 100000 рублей. Из представленных квитанций ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» к приходным кассовым ордерам следует, что выкупная цена по договору лизинга в размере 100000 рублей и проценты по договору лизинга в размере 5505 рублей получены от Добровой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля К.Д,С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, помогал Долгополовой Е.С. перевезти автомобиль в г. Москва. Договор купли-продажи подписывали в его автомобиле Мазда 6. Автомобиль был приобретен за 200 с чем-то тысяч рублей. Автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в лизинге. Из переданных за автомобиль денежных средств Доброва О.Ю. оплатила оставшуюся часть денежных средств по договору лизинга, после чего ей выдали на руки оригинал паспорта транспортного средства, который был передан Долгополовой Е.С. вместе с квитанцией об оплате по договору лизинга. Автомобиль стоял около автосервиса, ключи забирали у мастера из автосервиса. Автомобиль был не на ходу, у него была неисправна турбина. Они своими силами пытались отремонтировать автомобиль. Проехав около 100 км, автомобиль перестал двигаться, после чего с помочью попутных транспортных средств автомобиль был доставлен в г. Москва. Первое время автомобиль стоял возле его дома, впоследствии ее сдали в автосервис для проведения ремонта.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными суду доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи автомобиля его сторонами. Требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ответчиками не заявлялось.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, исполнен сторонами, что подтверждается представленными в суд документами и показаниями свидетеля.

Таким образом, на момент установления судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, его собственником являлась Долгополова Е.С., а не Доброва О.Ю. – должник по сводному исполнительному производству №-СД.

Из изложенного следует, что Долгополова Е.С., которая приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником данного имущества (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного, исходя из того, что собственником автомобиля Мазда СХ-7, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, является Долгополова Е.С., а не Доброва О.Ю. – должник по сводному исполнительному производству №-СД в пользу взыскателей АО Банк Русский Стандарт, Кутиновой Н.П., ООО СО «Сургутнефтегаз», АО «Тинькофф Банк», с учетом того, что установленные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий препятствуют истцу осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя, отсутствие которой в дальнейшем может повлечь обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику и выбывшее из его владения до установления оспариваемых запретов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об освобождении автомобиля от запретов, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Добровой О.Ю. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком Добровой О.Ю. личных неимущественных прав истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага) и причинение истцу вследствие этого каких-либо физических и нравственных страданий, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг № 1962 от 18.10.2019, заключенный между Долгополовой Е.С. и ООО «Юридический Многофункциональный Центр», квитанцией № 002432 на сумму 20000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением нарушений прав и законных интересов истца незаконными действиями ответчиков и третьих лиц, а вызвано несвоевременной регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, то судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Долгополовой Елены Сергеевны к Добровой Олесе Юрьевне, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Кутиновой Надежде Петровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имуществе от запрета, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Снять установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сизовой Юлией Сергеевной от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           подпись                                                     А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательно форме принято 6 февраля 2020 года.