Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2012 от 06.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года                                                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

с участием истца - Щетинина В.Ю.

представителя истца - Гриня Д.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчиков – Арболишвили Т.Г., доверенность ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина Владимира Юрьевича к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Щетинин В.Ю. обратился с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец решил поменять свой автомобиль марки <данные изъяты> на другой, в связи с чем, он обратился к своему знакомому ФИО7, который устроил истцу встречу с ответчиками, у которых на реализации находился автомобиль марки <данные изъяты>. С ответчиками истец договорился о том, что в счет оплаты указанного автомобиля он передаёт свой автомобиль марки <данные изъяты> который был оценен в <данные изъяты> рублей и доплачивает ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> рублей. В качестве гарантии истцом были переданы ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на сделку в РЭО ГИБДД, где его ожидали ответчики. Истцом ответчикам в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль <данные изъяты> был передан принадлежащий истцу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект ключей, документы на автомобиль и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> а также применены последствия недействительности ничтожной сделки, согласно которым истец должен передать указанный автомобиль ФИО15 – собственнику приобретенного истцом автомобиля <данные изъяты> Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сделка по приобретению истцом автомобиля марки <данные изъяты> была признана недействительной в силу её ничтожности, полагает, что у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ими в качестве частичной оплаты указанного транспортного средства. Обстоятельства передачи денежных средств ответчикам, подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО16 к ФИО14. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение, а также расходы, связанные с рассмотрением данного иска: госпошлину в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Щетинин В.Ю., представитель истца - Гринь Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, суду пояснили, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Францева B.C. к Щетинину Р.В., на котором были допрошены в качестве свидетелей ответчики, подтверждается факт передачи истцом ответчикам автомобиля <данные изъяты> и денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты за автомобиль марки <данные изъяты> Поскольку сделка по приобретению истцом автомобиля марки <данные изъяты> была признана недействительной, просят взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., в связи с тем, что у ответчиков не имеется никаких правовых оснований для получения денежных средств, переданных истцом. В добровольном порядке ответчики уклоняются от возврата неосновательно полученных денежных средств.

Представитель ответчиков Арболишвили Т.Г., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что её доверители не отрицают получение денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> руб., однако эти деньги были переданы ими сразу же ФИО13, к которому и должны быть предъявлены требования истцом. Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается только решением суда, никаких доказательств в подтверждение того, что денежные средства находятся у ответчиков, истцом не представлено.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Арболишвили Т.Г.

Третье лицо – ФИО13 в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела был извещено своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 указанной нормы закона правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО10 к Щетинину В.Ю. о признании сделки недействительной, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, черного цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 с Щетининым В.Ю., в силу его ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки: Щетинина В.Ю. обязали вернуть ФИО10 вышеуказанный автомобиль, в удовлетворении встречных исковых требований Щетинина В.Ю. к ФИО9 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> отказано (л.д.5-8), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда (л.д.9-11).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10, являясь собственником автомобиля, не совершал действий по продаже автомобиля Щетинину В.Ю., не выдавал соответствующей доверенности на совершение действий по распоряжению его автомобилем ФИО13, совершенную сделку не одобрил. Исходя из положений ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Учитывая, что собственником ФИО10 не производилось отчуждение автомобиля Щетинину В.Ю., в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и Щетининым В.Ю. нельзя признать законным, данная сделка является недействительной в силу её ничтожности. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Щетинина В.Ю. к ФИО10 о признании права собственности на автомобиль не имеется, поскольку судом установлено, что договор, на основании которого автомобиль был приобретен, является недействительной сделкой. Собственник ФИО10 не продавал его Щетинину В.Ю., в связи с чем, полагать, что у Щетинина В.Ю. возникло право собственности на спорный автомобиль, не имеется. Тот факт, что автомобиль был передан Щетинину В.Ю., за его приобретение им оплачены денежные средства, не является основанием для признания права собственности, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела свидетель Шамсутдинов И.Х. в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что знакомый ФИО13 приехал на рынок, передал для продажи автомобиль <данные изъяты> отдал ПТС и сказал, что за автомобиль ему нужно <данные изъяты>. Им (ФИО18) на автомобиль была поставлена своя цена. Знакомый Геннадий предложил произвести обмен автомобиля. Посмотрели автомобиль Щетинина В.Ю. <данные изъяты>, взяли задаток, договорились о совершении сделки на вторник. После получения денег в сумме <данные изъяты> руб. и автомобиля от Щетинина В.Ю. отдали ФИО13 <данные изъяты> руб. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2, осуществлявшим совместно с Шамсутдиновым И.Х. деятельность по продаже спорного автомобиля, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

При допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.16).

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что ему известно о том, что истцом были переданы денежные средства ответчикам в сумме <данные изъяты> руб. за автомобиль <данные изъяты>, также в счет оплаты за данный автомобиль ФИО14 был передан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. ФИО19 и ФИО2 работали на ФИО13, занимались куплей-продажей автомобилей. В ходе рассмотрения дела по его иску к ФИО14 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, ФИО20 и ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей и давали показания, где подтвердили, что ФИО14 передал им за автомобиль свою машину и деньги в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, на основании пояснений ФИО1 и ФИО2 допрошенных при рассмотрении иска ФИО10 к Щетинину В.Ю. о признании сделки недействительной, установлено, что истцом были переданы денежные средства ответчикам в сумме <данные изъяты> руб., что не отрицали и подтвердили ответчики, а также автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был признан недействительным, истца Щетинина В.Ю. суд обязал вернуть указанный автомобиль, следовательно, ответчики ФИО1 и ФИО2 безосновательно получили денежные средства в сумме <данные изъяты> от Щетинина Р.В.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчиков обязательства из неосновательного обогащения, и считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Доводы представителя ответчиков Арболишвили Т.Г. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчиками переданы ФИО13, в связи с чем, требования Щетинин В.Ю. должен предъявлять к ФИО13 суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела и вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы Щетининым В.Ю. именно ответчикам – ФИО21. и ФИО2

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками каких-либо доказательств в обоснование возражений, суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги – <данные изъяты> руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание то, что представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, с учетом конкретных обстоятельств, категории дела, временных затрат, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей заявлен в разумных пределах, подтверждается документально, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Возражений относительно суммы расходов на услуги представителя, заявленных истцом, а также доказательств завышенной суммы расходов, ответчиками не представлено.

    В силу ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено чеками.

Также с ответчиков, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных долях с каждого ответчика по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щетинина Владимира Юрьевича к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Щетинина Владимира Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности - <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Щетинина Владимира Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности - <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2012 года.

Председательствующий:                                                                                                         О.В. Князева