Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10200/2014 ~ М-8615/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-10200/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Москвина К.А.

при секретаре                           Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Назарчука К.Э. об оспаривании решений и действий администрации г.о......, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назарчук К.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений и действий администрации г.о...... взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование поданного заявления указал, что администрация бездействует не принимая ненормативный акт о его расселении. Кроме того, ответами администрации от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. нарушены жилищные права заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание вился, на требованиях настаивал.

Представитель администрации в судебное заседание явился, указал на отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемыми ответами и бездействием.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. социального найма жилого помещения по адресу: АДРЕС Назарчук И.Е., Назарчуком А.К., Назарчуком К.Э., Назарчуком К.К..

Ответчики выселены и сняты с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС им предоставлено жилое помещение и заключен договор социального найма на квартиру № по адресу: АДРЕС.

Решение суда вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные ранее судом не подлежат доказыванию и оспариванию.

Квартира № 14, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС была предоставлена Назарчукам на основании ордера на жилую площадь № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи Назарчук И.Е. и членов её семьи - Назарчук А.К., Назарчук К.К., Назарчук К.Э..

Решением Совета депутатов г.о. ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №» утверждена программа «Развитие застроенной территории 1 микрорайона городского округа ..... области в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы».

Пунктом 3 данного документа утвержден перечень адресов зданий (общежитий, многоквартирных домов), подлежащих сносу на основании данной муниципальной программы. Данный перечень содержит адрес многоквартирного жилого дома АДРЕС

В связи с чем, Администрацией города принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении Назарчук И. Е., Назарчук А. К., Назарчук К. К., Назарчук К. Э. жилого помещения в многоквартирном доме новостройке по АДРЕС состоящего из двух комнат, общей площадью 57,1 кв. м (больше на 17,1 кв. м занимаемого жилого помещения).

Доводы ответчиков о том, что им должны быть предоставлены две отдельные квартиры, поскольку брак между Назарчук И.Е. и Назарчуком К.Э. расторгнут, и Назарчук К.Э. в связи с чем является бывшим членом семьи нанимателя, т.е. имеются две семьи, которые не могут проживать вместе, судом были отклонены, поскольку законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома, и при предоставлении такого жилого помещения не учитывается состав семьи нанимателя жилого помещения и другие обстоятельства, которые принимаются во внимание при предоставлении гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений жилищных прав Назарчуков.

В рамках настоящего споа заявитель указывает на наличие бездействия со стороны администрации в части решения его жилищного вопроса.

Однако, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что администрацией принято законное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении Назарчук И. Е., Назарчук А. К., Назарчук К. К., Назарчук К. Э. жилого помещения в многоквартирном доме новостройке по АДРЕС состоящего из двух комнат, общей площадью 57,1 кв. м (больше на 17,1 кв. м занимаемого жилого помещения).

Доводы заявителя о том, что ответами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. нарушены права заявителя не нашел своего доказательственного подтверждения, поскольку решением суда подтверждается законность действий администрации по выселению ответчиков и предоставлении им равноценного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми бездействием и ответами, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку действия и решения администрации не признаны незаконными, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 257, 258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении Назарчука К.Э. об оспаривании решений и действий администрации г.о......, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: