Решение по делу № 2-125/2019 (2-4509/2018;) ~ М-1454/2018 от 15.03.2018

№-01-2018-002344-07

Гражданское дело № 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                        12 ноября 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аристовой Полины Юрьевны к ООО «Шарман», АО «Банк Русский Стандарт» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Аристова П.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Шарман», АО «Банк Русский Стандарт» с требованием о признании недействительными договора возмездного оказания услуг от 08.10.2017, заключенного между Аристовой П.Ю. и ООО «Шарман»; договора потребительского кредита от 08.10.2017, заключенного между Аристовой П.Ю. и АО «Банк Русский Стандарт», а также просила применить последствия недействительности вышеуказанных договоров, взыскав с ООО «Шарман» в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 45 410 руб., с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Аристовой П.Ю. - 5 791,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2017 между Аристовой П.Ю. и ООО «Шарман» заключен договор возмездного оказания услуг, предметом договора являлось абонентское обслуживание с предоставлением косметических и иных услуг, стоимость услуг составила 117 300 руб.; также был подписан договор потребительского кредита на сумму 88 625,02 руб. Поскольку в момент подписания указанных договоров истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, просила признать указанные договоры недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Бакурова С.А. (доверенность от 10.09.2019) в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснила, что в качестве последствий недействительности сделки возможно только взыскать с Аристовой П.Ю. полученные кредитные средства за вычетом уплаченных истцом по кредитному договору сумм.

В судебное заседание истец Аристова П.Ю. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила, об отложении процесса не просила, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в момент подписания оспариваемых договоров она не понимала последствий совершаемых ею действий, полагала что она участвует в некой бесплатной презентации, поскольку сотрудник ее ООО «Шарман» пригласило сам.

Представитель ответчика ООО «Шарман» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что истец неоднократно посещала ООО «Шарман» и пользовалась услугами, не могла не понимать характер и правовые последствия подписанных ею договоров.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о его проведении надлежащим образом и не просивших об отложении процесса.

Изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В ходе судебного заседания установлено, что 08.10.2017 между Аристовой П.Ю. и ООО «Шарман» заключен договор возмездного оказания услуг № ККА 10-02, предметом которого являлась программа комплексного ухода, общей стоимостью 117 300 руб., включающая в себя предоставление Аристовой П.Ю. в порядке абонентского обслуживания косметических и иных услуг, именуемых процедуры, в количестве 24 единиц.

    Оплата стоимости договора произведена в размере 88 625,02 руб. (платежное поручение от 12.10.2017) за счет кредитных средств, перечисленных АО «Банк Русский Стандарт» на счет ООО «Шарман» на основании заключенного 08.10.2017 между Аристовой П.Ю. и АО «Банк Русский Стандарт» договора потребительского кредита № 119900169 на сумму 88 625,02 руб. под 27,2 % годовых сроком до 09.10.2019.

Из пояснений истца следует, что на момент заключения вышеуказанного кредитного договора, она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, обстоятельства совершения сделки не помнит, последствия ее заключения не осознавала.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами, а именно, выпиской из истории болезни КГБУЗ «ККПНД №», в соответствии с которой в период с 05.03.2015 по 24.04.2015 Аристова П.Ю. находилась на лечении с диагнозом «острое психическое шизофреноподобное расстройство в результате злоупотребления психостимуляторами у истероидной личности», а также вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> от 01.07.2015, согласно которому Аристова П.Ю. освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, к ней применена принудительная мера медицинского характера – принудительное наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии № 70 от 10.04.2019, Аристова А.Ю. обнаруживает хроническое шизофреноподобное психотическое расстройство вследствие употребления синтетических каннабиноидов; об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном употреблении (не менее пяти лет) синтетических каннабиноидов, появлении на этом фоне аффективно-бредовых, галлюцинаторно-бредовых переживаний, послуживших причиной деликвентного поведения (в январе 2015 года), а также основанием для наблюдения и лечения у психиатров, в том числе и стационарно, амбулаторно принудительно, причиной социальной и трудовой дезадаптации; подтверждают диагноз и выявленные у нее при настоящем клиническом психиатрическом исследовании (в том числе и по данным экспериментально-психологического исследования) эмоциональная невыразительность и неустойчивость, обидчивость, раздражительность, вспыльчивость, недостаточное понимание социальных норм и установок со стремлением переложить ответственность за свои поступки на других людей, субъективная оценка сути происходящих событий, нарушения мышления в виде склонности к рассуждательству, а так же нарушение критических и прогностических способностей; указанное психическое расстройство, возникло раньше совершенного подэкспертной юридически значимого в данном контексте события, то есть подписания договоров от 08.10.2017; эксперты полагают, что в момент подписания указанных договоров истец находилась в таком состоянии, в котором она неспособна понимать значение своих действий (была неспособна понимать фактическую, содержательную сторону заключения подписания договора № ККА 10-02 от 08.10.2017 возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Шарман», и договора потребительского кредита № 119900169 от 08.10.2017, заключенного с АО «Банк Русский Стандарт», в целом, с ориентацией только на внешнюю, формальную сторону событий, а также была неспособна к прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом) и руководить ими (неспособность к принятию решения и регуляции своего поведения в зависимости от меняющихся внешних обстоятельств).

Дав оценку установленным судом обстоятельствам, выводам судебной экспертизы, которые сторонами не оспариваются и сомнений в правильности у суду не вызывают, суд находит, что на момент заключения спорных договоров истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего договора возмездного оказания услуг, договора потребительского кредита являются недействительными.

Исходя из ч. 3 ст. 171 ГК РФ, если сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, - признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса:

- каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость;

- дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из представленных ответчиками документов усматривается, что ООО «Шарман» на основании заявления истца от 12.12.2017 о расторжении договора о возмездном оказании услуг от 08.10.2017 возвратило АО «Банк Русский Стандарт» полученные по кредитному договору № 119900169 от 08.10.2017 Аристовой П.Ю. денежные средства в размере 43 215,02 руб. (платежное поручение от 21.12.2017).

Кроме того, истцом была произведена 14.11.2017 уплата кредита в размере 5 000 руб., а также 08.07.2019 - 791,60 руб. (выписка по счету от11.11.2019).

Учитывая характер оспариваемых сделок, их стороны, суд находит необходимым в порядке применения последствий недействительности сделок:

- договора возмездного оказания услуг от 08.10.2017, заключенного с ООО «Шарман»: взыскать с ООО «Шарман» в пользу Аристовой П.Ю. 45 410 руб.(88 625,02 руб. – 43 2015,02 руб., возвращенных ООО «Шарман»);

- договора потребительского кредита от 08.10.2017, заключенного с АО «Банк Русский Стандарт»: взыскать с Аристовой П.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт 39 618,40 руб. (88 625,02 руб. – 43 215,02 руб. - 5 791,6 руб.).

При этом оснований для возмещения истцу понесенного ущерба в виде необходимости возмещения полученных по кредиту денежных средств – не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики знали либо должны были знать, что на момент подписания оспариваемых договоров Аристова П.Ю. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, - суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг № ККА 10-02 от 08.10.2017, заключенный между Аристовой Полиной Юрьевной и ООО «Шарман».

Применить последствия недействительности договора возмездного оказания услуг № ККА 10-02 от 08.10.2017: взыскать с ООО «Шарман» в пользу Аристовой Полины Юрьевны 45 410 руб.

Признать недействительным договор потребительского кредита № 119900169 от 08.10.2017, заключенный между Аристовой Полиной Юрьевной и АО «Банк Русский Стандарт».

Применить последствия недействительности договора потребительского кредита № 119900169 от 08.10.2017: взыскать с Аристовой Полины Юрьевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 39 618,40 руб.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий             подпись

Копия верна:

Судья                                 Т.В. Ковалева