Решение по делу № 12-61/2015 от 06.03.2015



Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 марта 2015 года              г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

при секретаре Сорокиной Ю.М.,

с участием заявителя Григорьева В.С.,

представителя заявителя Харламова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери от 25 февраля 2015 года, о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 25 февраля 2015 года Григорьев В.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес>, являясь водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Григорьев В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, Григорьев В.С. нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ.

Григорьев В.С. обратился с жалобой на указанное выше постановление.

В своей жалобе он указал, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, чем нарушил ч.1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, так как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, повесток не получал. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ КБСМ. После выписки из больницы он находился на амбулаторном лечении у врача невролога по месту жительства. В период нахождения в больнице медицинский персонал не передавал ему сведений о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Григорьев В.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Представитель заявителя Харламов С.А. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Григорьева В.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес>, Григорьев В.С., являясь водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №№, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, Григорьев В.С.. нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Григорьева В.С. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Григорьев В.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475.

В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, Григорьев В.С.. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Григорьевым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); объяснениями ФИО1. и ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11), копией протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.Все собранные по делу доказательства получили оценку в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух незаинтересованных лиц. Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Григорьева В.С. не последовало.

В своей жалобе Григорьев В.С. указывает, на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного ДД.ММ.ГГГГ года, повесток не получал.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники процесса по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Выяснение этих вопросов необходимо для того, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей в адрес Григорьева В.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, однако судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «за истечением срока хранения» \л.д.66\.

Кроме того, в материалах дела имеется справка- телефонограмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ секретарем был осуществлен телефонный звонок Григорьеву В.С. по номеру <данные изъяты>, однако указанный номер был недоступен.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелась информация о направлении и возвращении корреспонденции на имя Григорьева В.С. При таких обстоятельствах, извещение Григорьева В.С. мировым судьей суд апелляционной инстанции признает надлежащим, а рассмотрение дела в его отсутствие – обоснованным (ч. 2 ст. 25.1 КоАП).

Доводы заявителя о том, что он находился на амбулаторном лечении и не мог явиться в судебное заседание суд не может принять вол внимание, поскольку Григорьевым В. С. не были представлены доказательства о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Доводы о том, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными, поскольку мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери в полном объеме проверила представленные ей в отношении Григорьева В.С.. доказательства в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и дала им соответствующую оценку.

Управление Григорьевым В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись Григорьеву В.С. при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 КоАП РФ), для установления вины Григорьева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери в отношении Григорьева В.С.. постановление от 25 февраля 2015 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери в отношении Григорьева В.С. от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: М.Н. Сайкова