Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2017 ~ М-1166/2017 от 20.10.2017

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года                                                         ...

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнышевич Н.А. к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №... ...» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец Кнышевич Н.А. обратилась с иском к МКОУ СКО школа-интернат №... ... по тем основаниям, что работает в указанном учреждении с 26.08.2015. В августе 2017 года, находясь в очередном отпуске, истица выезжала на отдых в гор. ..., затратив на проезд к месту отдыха и обратно 22 359,70 руб. По возвращении из отпуска истица сдала работодателю авансовый отчёт и проездные документы, 19.10.2017 истице было выплачено 10 000 руб. Остальная часть стоимости проезда до настоящего времени истцу работодателем не возмещена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно 12 359,70 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ... муниципального района.

В судебном заседании истица Кнышевич Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик МКОУ СКО школа-интернат №... ... своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо администрация ... муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В направленных возражениях представитель администрации Адам Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, возражала относительно заявленных требований.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовым кодексом РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (гл. 50). К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В судебном заседании установлено, что истица работает в МКОУ СКО школа-интернат № №... п. Надвоицы с 26.08.2015. В период с 04.08.2017 по 15.08.2017 Кнышевич Н.А. во время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, выезжала на отдых в гор. .... Стоимость проезда, согласно представленным документам, составила 22 359,70 руб.

21 августа 2017 года истица обратилась с заявлением к работодателю о возмещении расходов на проезд с приложением проездных документов и авансового отчёта. 19 октября 2017 года компенсация проезда в размере 10 000 руб. была истице выплачена, оставшаяся часть расходов на проезд к месту отдыха и обратно ей до настоящего времени не возмещена.

Согласно справке МКОУ СКО школа-интернат №... ..., представленной ответчиком, Кнышевич Н.А. компенсацией проезда к месту отдыха и обратно в 2016 году не пользовалась.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1, 7 ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям частей 1, 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Пунктом 2 решения Совета ... муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета ... муниципального района» и п. 2 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета ... муниципального района, утверждённого постановлением администрации ... муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. №..., установлено, что размер компенсации расходов (в том числе членам семей работников) не может превышать 10 000 руб. в целом на семью.

    Согласно п. 5 указанного Порядка, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтверждённых проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом – в салоне экономического класса.

    Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

    Вместе с тем, позиция работодателя о возможности компенсации только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации и не обеспечивает работнику выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

    С учётом ст. 325 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 09.02.2012 № 2-П, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы на получение указанной компенсации в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации от ... до ..., от ... до ... в купейном вагоне пассажирского поезда в размере 12 359,70 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что МКОУ СКО школа-интернат №... ... финансируется за счёт бюджетных средств, является некоммерческой организацией, суд считает возможным на основании статьи 333.20 Налогового кодекса РФ снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кнышевич Н.А. удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №... ...» в пользу Кнышевич Н.А. денежные средства в размере 12 359,70 руб. (двенадцать тысяч триста пятьдесят девять рублей 70 копеек).

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №... ...» государственную пошлину в доход бюджета ... муниципального района в размере 100 руб. (сто рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               С.А. Петрова

Справка: мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено ХХ.ХХ.ХХ..