Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4811/2022 ~ М-4850/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-4811/2022

73RS0001-01-2022-006641-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М., помощнике судьи Айзатуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах муниципального образования «город Ульяновск», к Юсупову И.И, Юсупову И.А, Обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто», Акционерному обществу «МБ-Беляево» о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств притворными сделками, признании права собственности на автотранспортные средства и обращении взыскания на автотранспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действующий в интересах муниципального образования «город Ульяновск», обратился в суд с иском к Юсупову И.И., Юсупову И.А., ООО «Тон-Авто», АО «МБ-Беляево» о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств притворными сделками, признании права собственности на автотранспортные средства и обращении взыскания на автотранспортные средства.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ Юсупов И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, со штрафом в размере №. руб. Кроме того, с Юсупова И.И. взыскан материальный ущерб в размере 214639 руб. 06 коп., в размере 274095 руб. 46 коп., а также в размере 20484632 руб. 72 коп.

Во исполнение вступившего в законную силу приговора суда ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Юсупова И.И. материального ущерба в размере 274095 руб. 46 коп., причиненного преступлением администрации г.Ульяновска.

11.08.2017 в Отделении возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Юсупова И.И. материального ущерба в размере 214639 руб. 06 коп., причиненного преступлением администрации г.Ульяновска.

15.08.2017 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Юсупова И.И. суммы ущерба в размере 20484632 руб. 72 коп., причиненного преступлением администрации г.Ульяновска.

Согласно сведениям регистрирующих органов, за должником - Юсуповым И.И. отсутствует на праве собственности движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Изучением налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (по форме 3 НДФЛ), поступивших из УФНС России по Ульяновской области установлено отсутствие сведений на Юсупова И.А. в период с 2017 по истекший период 2022 г.

Согласно сведениям ПФР о размере выплат за период, когда Юсупов И.А. является получателем страховой пенсии по старости, а именно: с 01.01.2015 по 31.07.2018 составляет в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно, с 01.08.2018 по 31.07.2020 в размере <данные изъяты>. ежемесячно, с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно, с 01.08.2021 по 31.11.2021 в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно, с 01.12.2021 по настоящее время в размере <данные изъяты> коп. (из которых <данные изъяты>. - страховая пенсия по старости, а также <данные изъяты> коп. - ежемесячная денежная выплата отдельным категориям граждан).

Согласно ответу ПФР, сведения о заработной плате или доходе Юсупова И.А., на который начислены страховые взносы в период с 2011 по истекший период 2022 г.г. отсутствуют.

Вместе с тем, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, было установлено, что 22.03.2021 Юсуповым И.А. было приобретено в ООО «Тон-Авто» автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., что согласуется с договором купли-продажи №№. Данное автотранспортное средство было передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от этого же числа. Указанные сведения были предоставлены в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Кроме того, установлено, что 29.08.2019 Юсуповым И.А. в АО «МБ-Беляево» было приобретено автотранспортное средство <данные изъяты>, что согласуется с договором купли-продажи №№ Данное автотранспортное средство было передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 29.08.2019. Указанные сведения были предоставлены в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области представителем Юсупова И.А. по доверенности - Колонтайем С.М. Доверенность выдана 03.09.2019 сроком на один месяц.

Вместе с тем, прокуратура района полагает, что ввиду отсутствия финансовой возможности у Юсупова И.А. приобрести указанные автотранспортные средства, то данные автомобили приобретены Юсуповым И.И., оформлены на своего отца, с целью уклонения от ответственности в части погашения имеющегося у него долга перед МО «город Ульяновск».

Данные сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Оформление права собственности на вышеуказанные автотранспортные средства имеют мнимый характер.

Юсупов И.И. и его отец Юсупов И.А., будучи осведомленными о возбуждении уголовного дела, предполагали возможность наложения ареста и последующего обращения в собственность государства, принадлежащего Юсупову И.И. имущества с целью возмещения ущерба, причиненного преступлением. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ответчики, заключая договоры купли-продажи, намеревались исключить возможность наложения на него ареста и обращения в собственность государства.

Оспариваемые сделки купли-продажи совершены ответчиками, при недоказанности наличия у Юсупова И. А. финансовой возможности совершить данную сделку, договоры купли-продажи имеют характер притворных сделок, поскольку прикрывали сделку по распоряжению транспортными средствами в виде их безвозмездной передачи в собственность Юсупова И.И., обязательства должника по возврату денежных средств отсутствовали.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ гражданский иск в защиту интересов муниципального образования «город Ульяновск» может быть предъявлен прокурором.

На основании изложенного, просит суд признать притворными сделками договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., от 22.03.2021 №№, заключенный между Юсуповым И.А. и ООО «Тон-Авто», и договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., от 29.08.2019 №№ заключенный между Юсуповым И.И. и АО «МБ-Беляево»; признать право собственности на автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на автотранспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., за Юсуповым И.И.; обратить взыскание на указанные автотранспортные средства.

Представитель истца – старший помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным. Возражал против применения сроков исковой давности, пояснив, что об оспариваемых сделках прокуратуре стало известно только в марте 2022 году, а именно после поступления обращения ФИО14 Также указал, что имеются все основания полагать, что транспортные средства были приобретены за счет денежных средств Юсупова И.И. Он и пользуется указанными автомобилями. Юсупов И.А., являясь пенсионером, не имел финансовой возможности их приобрести

Представитель администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Юсупов И.И., Юсупов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представители ответчиков Юсупова И.И., Юсупова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в обоснование иска прокурор указал, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными с намерениями создать соответствующие им правовые последствия, ввиду отсутствия финансовой возможности у Юсупова И.А. приобрести указанные транспортные средства. При этом истец просил признать указанные договоры притворными. Прокурором при подаче иска не учтено, что у мнимых и притворных сделок разные последствия недействительности. Так, если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают, в то время как к отношениям сторон притворной сделки применяются нормы о сделке, которую они действительно имели в виду с учетом ее существа и содержания. Анализ содержания искового заявления позволяет прийти к выводу том, что фактически истец оспаривает указанные договоры купли-продажи по признаку безденежности, оперируя лишь сведениями Пенсионного фонда России о размере выплат в пользу Юсупова И.А. Вместе с тем, необходимый объем денежных средств для приобретения автомобилей в распоряжении Юсупова И.А. имелся. В частности, 03.09.2013 им по договору купли-продажи недвижимого имущества в пользу <данные изъяты>» отчуждено недвижимое имущество за <данные изъяты> руб. Денежные средства по договору поступили на счет Юсупова И.А. в банке. Также между Юсуповым И.А. и Юсуповой Т.А. 01.09.2014 был заключен договор займа, по которому он передал Юсуповой Т.А. для ведения предпринимательской деятельности сроком на 10 лет часть вырученных им от продажи недвижимого имущества денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Также по договору купли-продажи от 14.10.2015 Юсупов И.А. продал ООО «<данные изъяты>» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, за 3000000 руб. В 2019 год на расчетный счет Юсупова И.А. поступили денежные средства от Юсуповой Т.А. в счет возврата займа в общей <данные изъяты> руб. Кроме того, в 2019 году на расчетный счет Юсупова И.А. по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-16325/2018 поступили денежные средства от ООО «ЭнергоМонтаж» в общей сумме 2202345,67 руб. Таким образом, денежные средства в размере заведомо большем, чем было необходимо для приобретения автомобиля <данные изъяты> у АО «МБ-Беляево» по договору купли-продажи от 29.08.2019 за <данные изъяты> руб., в распоряжении Юсупова И.А. на момент заключения договора купли-продажи имелись. Денежные средства Юсупов И.И. Юсупову И.А. для покупки автомобилей не передавал, оплату по договорам за него не осуществлял, никакого иного отношения к указанным денежным средствам Юсупова И.А. не имел и не имеет. Аванс при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был перечислен в пользу АО «МБ-Беляево» с расчетного счета Юсупова И.А. При оспаривании факта приобретения Юсуповым И.А. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., прокурором не учтено, что Юсуповым И.А. 22.03.2021 с ООО «Тон-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля по системе трейд-ин, по которому ООО «Тон-Авто» передал в собственность Юсупова И.А. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ а Юсупов И.А., в свою очередь, передал ООО «Тон-Авто» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 4ДД.ММ.ГГГГв., по программе обновления автомобилей, при этом стоимость бывшего в употреблении автомобиля в размере 1257000 руб. зачтена сторонами в счет приобретения Юсуповым И.А. нового автомобиля, а разницу в стоимости между бывшим в употреблении и новым автомобилем Юсупов И.А. в размере 1094000 руб. оплачивает в рамках программы кредитования АО «Тойота Банк». При таких обстоятельствах доводы искового заявления об отсутствия у Юсупова И.А. финансовой возможности приобрести транспортные средства по договорам купли-продажи от 29.08.2019 и от 22.03.2021 являются надуманными и полностью опровергаются представленными в их опровержение документами. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Тон-Авто» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Договор купли-продажи транспортного средства № № от 22.03.2021, заключенный между Юсуповым И.А. (покупатель) и ООО «Тон-Авто» (продавец), сторонами исполнен в полном объеме. Продавец передал в собственность покупателя новый автомобиль <данные изъяты> VIN № Автомобиль приобретен в рамках программы обновления автомобилей по системе трейд-ин. Стоимость автомобиля составила 2491000 руб. и оплачена покупателем в следующем порядке: стоимость бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., переданного покупателем в собственность продавца, <данные изъяты> руб. засчитана в стоимость нового автомобиля; сумма <данные изъяты> руб. оплачена покупателем в рамках программы кредитования Тойота Банк. Порядок расчетов по договору и обстоятельства сделки свидетельствуют о том, что Юсупов И.А. приобретал автомобиль за счет бывшего в употреблении автомобиля, собственником которого он являлся с 2013г., и за счет кредитных средств. ООО «Тон-Авто» выполнило обязательства по договору купли-продажи и намерения совершить притворную или мнимую сделку не имело. Просит в удовлетворении иска о признании притворной сделкой договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № № от 22.03.2022, заключенного между Юсуповым И.А. и ООО «Тон-Авто», отказать.

Представитель ответчика АО «МБ-Беляево» в судебном заседании участие не принимал, судом извещался. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования в части требований по сделке с участием АО «МБ-Беляево» не признает, указав, что указанная сделка с Юсуповым И.А., являлась реальной и не имела цели прикрывать какие-либо иные сделки. 23.08.2019 АО «МБ-Беляево» (продавец) заключило с Юсуповым И.А. договор купли-продажи №№. В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязался продать, а покупатель приобрести и оплатить автомобиль <данные изъяты>. 29.08.2019 товар был передан от продавца покупателю без замечаний и возражений, что подтверждается подписью покупателя в акте приема-передачи от 29.08.2019 и товарной накладной №1406 от 29.08.2019. Указанный выше договор был заключен непосредственно с покупателем, покупателем был оплачен товар, товар был передан также непосредственно покупателю. АО «МБ-Беляево» при заключении и исполнении договора не имело цели/намерения (и не имел какой-либо информации об иных целях/намерениях покупателя или третьих лиц) на прикрытие какой- либо другой сделки, в том числе на совершение сделки на иных условиях. АО «МБ-Беляево» является официальным дилером марки Мерседес-Бенц в России, основной вид деятельности компании продажа и обслуживание автомобилей. Конкретно по указанному договору у АО «МБ-Беляево» целью было получение прибыли от сделки купли-продажи автомобиля, а также реализация товара, конкретному лицу, а именно покупателю. Кроме того, со дня совершения спорной сделки прошло более 3-х лет, что говорит об истечении срока исковой давности по спорной сделке. В удовлетворении исковых требований к АО «МБ-Беляево» просит отказать.

Представители третьих лиц УФССП России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 96-131 том 2).

Кроме того, с Юсупова И.И. в пользу муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> (л.д. 96-131 том 2).

Как следует из материалов исполнительного производства №-СД на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Ульяновска, 11.08.2017 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № №ИП о взыскании с Юсупова И.И. материального ущерба в размере 274095 руб. 46 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2020 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 06.04.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №ИП. (л.д. 37-44 том 2).

11.08.2017 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Юсупова И.И. материального ущерба в размере 214639 руб. 06 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2020 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 06.04.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП.

15.08.2017 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Юсупова И.И. суммы ущерба в размере 20484632 руб. 72 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава от 06.04.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП. (л.д. 45-56 том 2).

Также судом установлено, что Юсупов И.И. является сыном Юсупова И.А.

Согласно материалам дела, 22.03.2021 между ООО «Тон-Авто» и Юсуповым И.А. заключен договор купли-продажи №№ по системе трейд-ин автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема-передачи от 22.03.2021 автомобиль был передан продавцом покупателю. (л.д. 208-214 том 1).

Как следует из условий договора, автомобиль приобретен в рамках программы обновления автомобилей по системе трейд-ин. Стоимость автомобиля составила 2491000 руб. и оплачена покупателем Юсуповым И.А. в следующем порядке: стоимость бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переданного покупателем в собственность продавца, 1257000 руб. засчитана в стоимость нового автомобиля; сумма 1094000 руб. оплачена покупателем в рамках программы кредитования АО «Тойота Банк».(л.д.192,193-196 том1).

23.08.2019 с дополнительным соглашением от 29.08.2022 между АО «МБ-Беляево» и Юсуповым И.А. также был заключен договор купли-продажи №, согласно которому последним было приобретено автотранспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>. Автомобиль был передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 29.08.2019 (л.д. 244-252 том 1).

Стоимость указанного автомобиля в размере 4998000 руб. была оплачена АО «МБ-Беляево» Юсуповым И.А., что подтверждается платежными документами (л.д.2,8 том 2).

Автомобили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области зарегистрированы за Юсуповым И.А. (л.д. 18,23 том 1).

Указанные договоры купли-продажи автотранспортных средств от 22.03.2021 и от 29.08.2019 истец просит признать недействительными, признать за Юсуповым И.И. право собственности на автотранспортные средства и обратить на них взыскание.

Так, согласно п.1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик Юсупов И.И. является должником по исполнительным производствам, в рамках которых установлено отсутствие у должника достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования в отношении перечисленного в исковом заявлении имущества в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет - юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, и ранее было указано судом, спорное имущество в виде автотранспортных средств <данные изъяты> года выпуска, и <данные изъяты> года выпуска, принадлежит Юсупову И.А. Факт несения расходов по их приобретению указанным лицом подтверждается платежными документами.

Истец, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности у Юсупова И.А. приобрести указанные автотранспортные средства, полагает, что данные автомобили приобретены Юсуповым И.И., однако оформлены на своего отца с целью уклонения от ответственности в части погашения имеющегося у него долга перед МО «город Ульяновск». Приводя такие доводы, истец ссылается на сведения из пенсионного фонда о размере пенсии ответчика Юсупова И.А. (л.д.79-108 том1).

Вместе с тем, финансовая возможность указанного лица оценена истцом не в полной мере. Так, им не были учтены и опровергнуты факт отчуждения принадлежащего Юсупову И.А. недвижимого имущества по договору от 03.09.2013 общей стоимостью <данные изъяты>., получение возврата денежных средств по договорам займа и по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-16325/2018, факт продажи ранее принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. (л.д.152-155,157,158,176-182 том 1).

Также Юсупов И.А. являлся страхователем принадлежащих ему транспортных средств как по договору КАСКО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», так и по договору ОСАГО, заключенному с АО «МАКС», плательщиком страховой премии, несет расходы по оплате обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Тойота Банк» (л.д.218-223,224 том 1, л.д.10-13,14-15 том 2).

Таким образом, оснований полагать, что заявленное в иске имущество должно принадлежать Юсупову И.И., не имеется.

Тот факт, что спорными автомобилями пользуется Юсупов И.И. и члены его семьи, не подтверждает доводы истца о принадлежности указанного имущества указанным лицам, поскольку Юсупов И.А. как собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, передать в пользование иным лицам.

Также, ответчиком АО «МБ-Беляево» в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, договор купли-продажи автомобиля с АО «МБ-Беляево», который истец просит признать недействительным, был заключен 29.08.2019. С исковым заявлением прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действующий в интересах муниципального образования «город Ульяновск», обратился только 16.09.2022, то есть за пределами сроков исковой давности. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском со стороны истца суду не представлено. При этом истцом не заявлялось и само ходатайство о восстановлении данного срока. Довод о том, что стороне истца о совершенной 29.08.2019 сделке стало известно только в марте 2022 года, не свидетельствует о том, что срок исковой давности следует исчислять именно с указанного времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что продавцы АО «МБ-Беляево» и ООО «Тон-Авто» по вышеуказанным договорам имели цель произвести отчуждение транспортных средств на условиях договора купли-продажи, условия заключенных ими с Юсуповым И.А. договоров, как и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля всех участников сделок была направлена на возникновение правоотношений по купле-продаже автомобилей, данные сделки исполнены, имущество по сделкам передано продавцами и принято покупателем, между сторонами осуществлен расчет, государственная регистрация транспортных средств произведена за Юсуповым И.А., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается. Ссылаясь на притворность указанных сделок, сведений о прикрываемых ими сделках истец не представил, наличие таких сделок также не подтвердил.

Таким образом, оснований для признания притворными сделками договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> №№ от 22.03.2021, заключенный между Юсуповым И.А. и ООО «Тон-Авто», договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> №№ от 29.08.2019, заключенный между Юсуповым И.А. и АО «МБ-Беляево», у суда не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах муниципального образования «город Ульяновск», к Юсупову И.И, Юсупову И.А, Обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто», Акционерному обществу «МБ-Беляево» о признании притворными сделками договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> №№ от 22.03.2021, заключенный между Юсуповым ФИО20 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тон-Авто», договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> №№ от 29.08.2019, заключенный между Юсуповым И.А и Акционерным обществом «МБ-Беляево»; о признании за Юсуповым И.А права собственности на автотранспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>; об обращении взыскания на автотранспортные средства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 23.11.2022