Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36066/2019 от 29.10.2019

Судья Зотова С.В.                            дело № 33-36066/2019

(50RS0021-01-2018-004333-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Хугаева А.Г.,

судей                                      Клубничкиной А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                           Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года частную жалобу Прокофьевой С. К. на определение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г., которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» о пересмотре решения суда по гражданскому делу № <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя Прокофьевой С.К. по доверенности и по ордеру Кулининой Н.С., представителя конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Тулинова С.В. по доверенности Кубаря И.И., судебная коллегия,

    установила:

    11 октября 2018 года Красногорским городским судом Московской области» вынесено решение по гражданскому делу № 2-7155/2018 по иску Прокофьевой С.К. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на нежилое помещение № 11, расположенное по адресу: <данные изъяты>

    Решение суда сторонами не обжаловалось.

    2 апреля 2019 г. конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Тулинов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 11.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логинова Л.А.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Тулинов С.В., а определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 требования Прокофьевой С.К. включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем имеет место правовая ситуация, при которой требования Прокофьевой С.В. к кредитору установлены в двойном объеме, а именно, решением суда общей юрисдикции признано право собственности на нежилое помещение, а определением арбитражного суда сумма оплаченных за это помещение денежных средств включена в реестр требований кредиторов, что недопустимо. Поскольку иск Прокофьевой С.В. предъявлен 13.06.2018, то есть после введения процедуры наблюдения, то данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поэтому заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а представители Прокофьевой С.В. просили отказать в его удовлетворении.

Определением суда от 23 сентября 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением суда, Прокофьева С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, оставив в силе решение суда от 11.10.2018.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель Прокофьевой С.В. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда, а представитель конкурсного управляющего полагал определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 указанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено производство по делу о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Логинова Л.А.

13.06.2018 Прокофьева С.В. обратилась в Красногорский городской суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение, который был удовлетворен в полном объеме 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения от 11.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения суду не были представлены сведения о банкротстве ответчика и что требования Прокофьевой С.В. установлены в двойном объеме, так как признано право собственности на нежилое помещение и сумма оплаченных средств включена в реестр кредиторов, с учетом чего суд пришел к выводу о необходимости пересмотреть решение.

С обжалуемым определением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно противоречит материалам дела и принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, суду было известно о введенной в отношении ответчика процедуре наблюдения, так как такие сведения были представлены истцом при предъявлении иска, временный управляющий ООО «<данные изъяты>» Логинова Л.А. направляла в суд отзыв на иск, в котором ходатайствовала о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Решение о признании ответчика банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было принято 22.11.2018, то есть после вступления решения Красногорского городского суда в законную силу.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися в силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, признание ответчика банкротом 22.11.2018 не способно повлиять на существо принятого Красногорским городским судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. В силу части первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Следовательно, требования о правах на объекты недвижимости, включая требования о признании права собственности на нежилые помещения и на долю в объекте незавершенного строительства, подлежат рассмотрению по существу судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства в случае, если такие требования предъявлены в суд до признания застройщика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что иск предъявлен до признания ответчика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, то он правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 331, ч. 4 ст. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Определение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Карс-Инвест» о пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи