Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2390/2017 от 22.08.2017

Судья Михеева Т.А.                         Дело № 33-2390/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенкова Романа Сергеевича к Серлапову Владимиру Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, и по встречному иску Серлапова Владимира Викторовича к Борзенкову Роману Сергеевичу о признании договора незаключённым,

по апелляционной жалобе Серлапова В.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2017г., которым исковые требования Борзенкова Р.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Серлапова В.В. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителей Серлапова В.В. по доверенности Кузьмичевой О.В. и Дмитровской Ж.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Борзенкова Р.С. по доверенности Максимова К.А., полагавшего, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Борзенков Р.С. обратился в суд с иском к Серлапову В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29 августа 2014г. между ним и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого Серлапов В.В. получил от него в долг 6000000 руб. на срок до 01 сентября 2015 г., а также обязался уплатить разницу между суммой займа, рассчитанной по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на дату возврата займа, и суммой займа, рассчитанной по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на дату подписания договора. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 19 января 2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия об исполнении обязательств по договору, денежные средства не уплачены. На дату составления искового заявления задолженность Серлапова В.В. перед истцом составляет 8520125,05 руб., из которых 6000000 руб. - сумма займа, 2520125,05 руб. - сумма, рассчитанная в порядке п. 1.4 договора. На основании ст.ст.210, 311, 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты, размер которых составляет 666145,60 руб.

Ссылался также на то, что ранее по договору займа от 24 февраля 2014г. он передал в заём Ефременко А.В. денежные средства в сумме 800000 руб. под 3 % в месяц, по договору займа от 31 марта 2014 г. - 1200000 руб. под 4 % в месяц, по данным договорам Серлапов В.В. выступил поручителем. В дальнейшем Серлапов В.В. предложил выкупить указанные обязательства, в связи с чем были составлены два соглашения о передаче прав и обязанностей по указанным договорам, за уступаемые права Серлапов В.В. обязался уплатить Борзенкову Р.С. денежную сумму 3300000 руб. Также 28 августа 2013 г. и 01 января 2014г. Борзенковым Р.С. были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам займа с Колосовым А.В., по которым Борзенков Р.С. получил право требовать от Серлапова В.В. денежные средства в сумме 2700000 руб. Таким образом, у Серлапова В.В. возник долг перед Борзенковым Р.С. в сумме 6000000 руб. Поскольку на момент подписания всех указанных соглашений денежных средств у Серлапова В.В. не было, Борзенков Р.С. и Серлапов В.В. договорились о замене обязательств Серлапова В.В. по оплате стоимости уступаемых прав по всем указанным соглашениям на общую сумму 6000000 руб. на одно заёмное обязательство в порядке ст.414 ГК РФ и 29 августа 2014 г. между Борзенковым Р.С. и Серлаповым В.В. был подписан договор займа на сумму 6000000 руб., о чём Серлаповым В.В. была выдана расписка о получении денежных средств, а Борзенков Р.С. выдал расписки об исполнении им обязательств по соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам займа. Однако обязательства по договору займа Серлаповым В.В. не исполнены.

По изложенным основаниям просил взыскать с Серлапова В.В. задолженность по договору займа от 29 августа 2014г. в общей сумме 8520125,05 руб. за период с 29 августа 2014г. по 25 ноября 2016г., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 2 сентября 2015г. по 25 ноября 2016г. в размере 666145,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями Серлаповым В.В. подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключённым.

В обоснование заявленных требований указывал, что денежные средства в сумме 6000000 руб. Борзенковым Р.С. ему не передавались, расписка от 29 августа 2014 г. составлена по просьбе Борзенкова Р.С. и является безденежной. Обязательства по оплате денежных средств по соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам займа им исполнены. Фактически на основании соглашений от 29 августа 2014 г. он принял на себя права и обязанности займодавца по договорам займа от 29 августа 2014 г., от 31 марта 2014 г., от 28 августа 2013 г., от 01 января 2014г. Какой-либо договорённости о том, что взамен действительной оплаты соглашений будет составлен договор займа с ним не было. В связи с этим, ссылаясь на безденежность договора займа от 29 августа 2014 г., просил суд признать указанный договор займа незаключённым.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Серлапов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении встречного иска.

Указывает, что на основании соглашений от 29 августа 2014 г., заключенных с Колосовым А.В. и Борзенковым Р.С., он принял на себя права и обязанности займодавца по договорам займа от 24 февраля 2014 г., от 31 марта 2014 г., от 28 августа 2013 г., от 01 января 2014г. Какой-либо договорённости о том, что взамен действительной оплаты соглашений будет составлен договор займа, с ним не было. Денежные средства в сумме 6000000 руб. Борзенковым Р.С. ему не передавались.

Не согласен с выводами суда, поскольку договор, подтверждающий перевод долга, отсутствует.

На заседание судебной коллегии не явились истец Борзенков Р.С., ответчик Серлапов В.В., третьи лица Колосов А.В., Ефременко А.В., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2013г. между Колосовым А.В. и Ефременко А.В. был заключён договор займа на сумму 800000 руб. сроком возврата денежных средств до 01 сентября 2014г.

01 января 2014г. между Колосовым А.В. и Ефременко А.В. был заключён договор займа на сумму 800000 руб. сроком возврата денежных средств до 31 декабря 2014г.

В обеспечения исполнения данных обязательств между Колосовым А.В. и Серлаповым В.В. были заключены договоры поручительства, по которым Серлапов В.В. принял на себя обязательства отвечать перед Колосовым А.В. по долгам Ефременко A.В.

24 февраля 2014г. между Борзенковым Р.С. и Ефременко А.В. был заключён договор займа, по условиям которого Ефременко А.В. были предоставлены денежные средства в размере 800000 руб. на срок до 24 августа 2014 г. под 3% в месяц.

31 марта 2014г. между Борзенковым Р.С. и Ефременко А.В. был заключён договор займа, по которому Борзенков Р.С. передал Ефременко А.В. в долг денежные средства в размере 1200000 руб. на срок до 01 октября 2014 г. под 4% в месяц.

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа от 24 февраля 2014г. и от 31 марта 2014г. составлены расписки.

В обеспечение обязательств по договорам займа от 24 февраля 2014г. и от 31 марта 2014г. между Борзенковым Р.С. и Серлаповым В.В. 12 и 31 марта 2014г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых Серлапов В.В. принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Ефременко А.В. всех обязательств по договорам займа солидарно с заемщиком.

29 августа 2014г. между Борзенковым Р.С. и Серлаповым В.В. были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договору займа от 24 февраля 2014г. и по договору займа от 31 марта 2014г.

В соответствии с условиями данных соглашений Борзенков Р.С. передал Серлапову B.В., а Серлапов В.В. принял на себя права и обязанности, возникшие у Борзенкова Р.С. на основании договоров займа от 24 февраля 2014 г. (между Борзенковым Р.С. и Ефременко А.В., сумма займа 800000 руб.) и от 31 марта 2014г.(между Борзенковым Р.С. и Ефременко А.В., сумма займа 1200000 руб.). Уступка права требования является возмездной, за уступку Серлапов В.В. обязался уплатить Борзенкову Р.С. 1350000 руб. и 1950000 руб. соответственно.

На основании соглашений от 29 августа 2014 г. к Колосову А.В. перешло право требования от Серлапова В.В. займа по договорам от 28 августа 2013 г. и от 01 января 2014 г.

29 августа 2014г. между Колосовым А.В. и Борзенковым Р.С. был заключён договор цессии к указанным соглашениям, по условиям которого Борзенкову Р.С. перешло имевшееся у Колосова А.В. право требования к Серлапову В.В. по указанным договорам займа (п.1). Уступка права являлась возмездной, по каждому соглашению сумма оплаты составляла 1350000 руб., всего 2700000 руб.

Из материалов дела следует, что в день заключения соглашений о цессии 29 августа 2014г. между Борзенковым Р.С. и Серлаповым В.В. был заключён договор займа, по условиям которого Борзенков Р.С. передал в собственность Серлапову В.В. денежные средства в сумме 6000000 руб. на срок до 01 сентября 2015 г.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Борзенкова Р.С. о взыскании с Серлапова В.В. денежных средств по договору займа от 29 августа 2014г., процентов, не найдя оснований для признания договора займа незаключенным и удовлетворения встречных исковых требований Серлапова В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пояснений представителя истца Борзенкова Р.С. в суде следует, что заёмное обязательство Серлапова В.В перед Борзенковым Р.С. возникло путём замены (новации) ранее возникшего обязательства Серлапова В.В. перед Борзенковым Р.С. по уплате денежных средств в общей сумме 6000000 руб. за уступку прав требования по соглашениям от 29 августа 2014г.

Возражая против заявленных требований, представители Серлапова В.В. ссылались на то, что договор займа от 29 августа 2014 г. является незаключённым, денежные средства в сумме 6000000 руб. Борзенковым Р.С. Серлапову В.В. не передавались. Обязательства по оплате денежных средств по соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам займа Серлаповым В.В. исполнены.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Одновременно с этим п. 1 ст. 818 ГК РФ устанавливает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также их пояснения, данные в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что между Борзенковым Р.С. и Серлаповым В.В. произошла замена первоначальных обязательств по уплате денежных средств за уступку прав требования по соглашениям от 29 августа 2014 г. в заемное обязательство.

Оспаривая договор займа по его безденежности, Серлапов В.В. каких- либо доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Имеющиеся в материалах дела расписки о получении 29 августа 2014 г. Борзенковым Р.С. от ответчика денежных средств, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, не свидетельствуют о том, что договора займа от 29 августа 2014 г. является незаключенным.

Доказательств наличия у Серлапова В.В. денежных средств в размере 6000000 руб. на момент заключения соглашений от 29 августа 2014г. о передаче прав и обязанностей по договорам займа и составления Борзенковым Р.С. расписок, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что подписание Серлаповым В.В. соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам займа, договора займа с Борзенковым Р.С., составление Борзенковым Р.С. и Серлаповым В.В. расписок о получении денежных средств в один и тот же день, а также последующие действия, совершенные ответчиком по получению нотариального согласия супруги на передачу в залог недвижимого имущества, заключению 29 августа 2014г. между Борзенковым Р.С. и Серлаповым В.В. договора залога недвижимого имущества – земельного участка, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, с целью обеспечения договора займа от 29 августа 2014г., обращение Серлапова В.В. с заявлением о регистрации залога подтверждают доводы истца о заключении сторонами 29 августа 2014г. договора займа и возникновении долговых обязательств Серлапова В.В.

Перечисленные обстоятельства установлены судом на основании письменных доказательств, достоверность которых не была оспорена ответчиком.

Поддерживая доводы жалобы в суде апелляционной инстанции, представители ответчика Серлапова В.В. каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о подписании их доверителем договора займа и совершения иных действий, связанных с его заключением, в целях, не связанных с возникновением обязательств по договору займа, не привели и доказательств этому не представили.

Ввиду изложенного доводы Серлапова В.В. о том, что он не получал денежные средства по договору займа, не ставят под сомнение законность выводов суда о наличии у ответчика обязательств по договору займа от 29 августа 2014 г.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серлапова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи