Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-523/2013 от 06.06.2013

Судья - Туношенксая И.О.

Судья - Войтко Н.Р.

№ 44А-523-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 июля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу представителя Крючковского С.Л. - Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 30 января 2013 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Крючковского С.Л.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 30.01.2013 года ИП Крючковский признан виновным в том, что 03 ноября 2012 года в 20:03 в помещении компьютерного клуба, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. ****, арендуемого ИП Крючковским С.Л., осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового компьютерного оборудования в количестве 13-ти единиц, вне игровой зоны, чем нарушены требования ст. ст. 4, 6, 8, 9, 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006г. №244-ФЗ. Действия Крючковского С.Л. квалифицированы по ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией игрового оборудования в количестве 13 штук с последующим обращением в доход государства (л.д. 128-132).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 марта 2013 года постановлено: постановление мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 30.01.2013 года изменить, исключить из назначения наказания указание на конфискацию игрового оборудования в количестве 13 штук и возвратить его собственнику - ИП В. (л.д. 147-150).

В Пермский краевой суд 06 июня 2013 года поступила жалоба представителя Крючковского С.Л. - Ч. в порядке надзора, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы приводятся доводы о неправильной оценке имеющих в деле доказательств, об отсутствии состава правонарушения, а также о нарушении норм процессуального права.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 10 июня 2013 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 17 июня 2013 года.

По результатам изучения жалобы, дела об административном правонарушении не нахожу оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемых постановлений мирового судьи и решения судьи городского суда.

Часть 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закон от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Признавая ИП Крючковского С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судьи и судья городского суда обоснованно руководствовались положениями указанного Федерального закона и исходили из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 10 декабря 2012 года (л.д. 4); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.5); сообщения по КУСП от 03 ноября 2012 года (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2012 года (л.д. 11-12); фототаблицей к материалу проверки (л.д. 13-18) объяснениями Б., У. (л.д. 19-20); рапортом начальника ОЭБ и ПК отдела МВД по Лысьвенскому району К1. (л.д. 22); договором аренды от 01.04.2012 года (л.д. 28); объяснениями Ж. (л.д. 65); договором №** от 01.07.2012 года на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «***» МВД России и платежными поручениями по данному договору (55-62); объяснениями К2. и Ж. (л.д.64,65).

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену оспариваемых постановлений, поскольку этот срок не является пресекательным. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ИП Крючковского С.Л. - Ч. об отсутствии данных о надлежащем извещении предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения протокола проверялись при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой (л.д. 82), составленной и направленной капитаном полиции М. и протоколом судебного заседания от 24.01.2013г. (л.д.111). Ссылка на то, что телефонограмма имела место, но не содержала информации о факте составления административного протокола, является несостоятельной, поскольку опровергается содержанием составленной телефонограммы.

Доводы жалобы о том, что суд неверно установил истинного субъекта вменяемого правонарушения, удовлетворение жалобы не влекут. Судья городского суда при исследовании доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно указал, что факт подписания договора субаренды между ИП Г. и Крючковским С.Л. не препятствовал осуществлению Крючковскому С.Л. на момент проведения проверки деятельности по организации и проведению организации азартных игр с использованием игрового компьютерного оборудования. При этом судьей обоснованно учтен договор аренды компьютеров от 01.10.2012 года, заключенный между Крючковским С.Л. и ИП В. и правильно сделан вывод, что поскольку изъятое компьютерное оборудование находилось во владении ИП Крючковского С.Л., именно он осуществлял деятельность по организации азартных игр, в связи с чем в действиях ИП Крючковского С.Л. правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверном выводе суда об уклонении явки в суд В. являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство права Крючковского С.Л. не нарушило.

Не влекут удовлетворение жалобы доводы о неправильной оценке доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ИП Крючковского С.Л.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей и судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод о законности договора аренды компьютеров от 01.10.2012 года, заключенного между Крючковским С.Л. и ИП В. является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда о виновности Крючковского С.Л. в совершении вмененного правонарушения не влияет.

Ссылка на решение Арбитражного суда Пермского края о рассмотрении дела по заявлению Отдела МВД России по Лысьвенскому району Пермского края, не влечет необходимость отмены принятых судебных актов, поскольку названное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для их переоценки.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности, лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судами не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда все доводы представителя Крючковского С.Л. - Ч. были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы в судебных постановлениях мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, действия ИП Крючковского С.Л. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 30 января 2013 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Крючковского С.Л.-Ч. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков