Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2021 от 04.08.2021

Мировой судья Царапкина К.С.                                                                       Дело № 11-144/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                          03 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» Живодерова Дениса ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 05.05.2021 по иску Сулейманова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации, морального вреда, судебных расходов, по которому постановлено:

Исковые требования Сулейманова Рината Мидехатовича удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор №№ («Комфорт») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сулеймановым ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу Сулейманова ФИО8 денежные средства в размере 11 900 руб. 00 коп., моральный вред – 2000 руб., штраф – 6950 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сулейманову ФИО9 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 776 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ООО «Экспобанк» перечислил ООО «Кар Ассистанс» денежные средства в размере 23 800 руб. 00 коп. Однако никакие услуги ООО «Кар Ассистанс» истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств. Претензия ответчиком не исполнена.

Просит расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО «Кар Ассистанс», взыскать с ответчика в его пользу 23 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» Живодеров Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.М. отказать.

Указывает, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательств оказания ответчиком услуг абонентского обслуживания, предусмотренных п. 1.4 абонентского договора, а также понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по данному договору не представлено. При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел факт неполучения отказа истца от исполнения абонентского договора, у ответчика в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ не имелось никаких правовых оснований для отказа истцу в заключении и исполнении абонентского договора, поскольку в случае такого отказа действия ответчика расценивались бы как нарушение прав и законных интересов истца. Суд незаконно расторг договор при отсутствии каких-либо предусмотренных законом или договором оснований. Никакого существенного нарушения договора не установлено, все доводы истца об обстоятельствах заключения договора носят голословных характер и не подтверждены доказательствами, исполнитель обеспечивает круглосуточную возможность потребителю для заказа и оказания услуг помощи на дорогах. Таким образом, договор является действующим, одностороннего отказа от его исполнения не сделано, а основания для его судебного расторжения в смысле ч. 2 ст. 450 ГК РФ отсутствуют. Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ и квалифицируя заключенный сторонами абонентский договор как договор возмездного оказания услуг, неверное истолковал природу заключенного договора, который является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Как следует из материалов дела, заключение спорного договора являлось добровольным волеизъявлением истца, сведений о понуждении его к заключению такого договора суду не представлено. При заключении договора истец согласился с условиями договора, кроме того, в день заключения договора воспользовался предоставленными в соответствии с ним услугами. Так, согласно акту об оказании услуг, ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнителем ООО «Кар Ассистанс» была оказана услуга первичной консультации (юридическое заключение) стоимостью 11 900 руб. Подпись абонента в указанном акте стороной истца не оспаривается. За период со дня заключения договора и принятия решения судом прошло 15 месяцев, в течение которых исполнитель обеспечивает готовность оказывать потребителю помощь на дорогах (абонентское обслуживание). Абонентская плата за 1 месяц обслуживания составляет 495,83 руб. (11 900 руб./24 месяцев), за 15 месяцев - 7 437,45 руб. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг помощи на дорогах, абонентская плата, причитающаяся исполнителю за уже истекший период в 15 месяцев, также возврату не подлежит, так как в этот период договор действовал, и исполнитель обеспечивает круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки. Таким образом, на данный момент с платежа истца в размере 23 800 руб. удержано: стоимость оказанных консультационных услуг в размере: 11 900 руб., стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 15 месяцев: 7 437,45 руб. Выше было указано, что договор действует, поэтому абонентская плата продолжает начисляться и удерживаться.

В судебном заседании истец Сулейманов Р.М. с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в г. Казань покупать автомобиль. Им был заключен кредитный договор с банком, а также были навязаны услуги по установке оборудования, услуги сервиса. До сих пор услуги не были оказаны. Сумма 23 800 руб. была включена в кредит, возможности отказаться от данной услуги не было. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Ассистанс» и Сулеймановым Р.М. заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого потребитель обязуется внести платеж за право требовать от исполнителя предоставления, предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объёме.

В силу пункта 1.2 договора под правом требования исполнения подразумевается: очная консультация Абонента и абонентское обслуживание путем подачи Абонентом заявки по круглосуточному телефону диспетчерской службы. Первичная консультация включает в себя: основные принципы обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие европротокол, телефонный справочник.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен перечень предоставляемых по договору услуг помощи на дорогах: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; сбор справок; круглосуточная эвакуация; техническая помощь; юридическая консультация; «Трезвый» водитель; аварийный комиссар.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 23 800 руб. В силу пункта 2.2 цена консультации составляет 11 900 руб., а цена услуг помощи на дорогах сроком на 2 года — 11 900 руб.

Стороны приступили к исполнению договора на указанных условиях. Потребитель добровольно уплатил исполнителю 23 800 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля.

При этом исполнитель ДД.ММ.ГГГГ оказал потребителю очную консультацию по страхованию, что подтверждается актом об оказании услуг.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию об отказе от указанного договора, с расторжением договора, с требованием возврата денежных средств в размере 23 800 руб.

Ответа на претензию получено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводам о том, что истец имеет право на расторжение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Кар Ассистанс», так как ответчиком не представлено доказательств оказания истцу, как потребителю, услуг, предусмотренных п.1.4 договора, и обоснованно взыскал с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Сулейманова Р.М. денежные средства в размере в размере 11 900 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами, подробно мотивированы со ссылками на действующее законодательство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Выводы мировым судьей подробно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела. Юридически значимые обстоятельства и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы, изложенные в решении, и не являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░