Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45455/2019 от 13.11.2019

Судья: Беспалов А.В. Дело № 33-45455/19

№ 2-6993/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Диденко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Синициной Елены Сергеевны и Афанасовой Прасковьи Алексеевны по доверенности Рожновской Юлии Владимировны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Синицина Е.С. и Афанасова П.А. обратились в суд с иском к Шидловской Р.А., отделу УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г.Краснодара, в котором просили прекратить регистрацию Шидловской Р.А. по адресу: <...>; обязать отдел УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г.Краснодара снять Шидловскую Р.А. с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование иска указывалось, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29.07.1999г., а также решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.05.2009 Синициной Е.С. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой литер <...>», общей площадью <...> кв.м., и земельный участок, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>. На основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.12.1997 Афанасовой П.А. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Земельный участок принадлежит истцам на основании Выписки из Решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Краснодара № пр3 п.29/1 от 08.02.1967г. Ранее, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.12.1997 за Шидловской Р.А. признана 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, но затем, после обжалования данного решения в Краснодарском краевом суде, 04.03.2003 г. решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Шидловской Р.А. отказано в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на спорное домовладение. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.11.2018 удовлетворено исковое заявление Синициной Е.С, Афанасовой П.А. к Шидловской Р.А. о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 оставлено без изменений, решение вступило в законную силу. Данными судебными актами установлено, что ответчик Шидловская Р.А. в домовладение по адресу: <...> никогда не вселялась, требований о вселении в него не предъявляла, в настоящее время в нем не проживает, свои вещи там не хранила и не хранит, не участвует в содержании данного жилого дома, и ее регистрация по данному адресу, является формальной. В настоящее время истцы планируют реализацию объекта недвижимости по указанному адресу, но не имеют возможности свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости. Кроме того, истцы несут расходы по содержанию своего имущества, оплате налогов, которые существенны для Афанасовой П.А., как для пенсионера, и в которых ответчик не участвует. Местонахождение ответчика в настоящее время истцам не известно, в добровольном порядке решить данный вопрос не представляется возможным. Таким образом, поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности, ответчица по решению суда признана утратившей право пользования, а ее регистрация препятствует истцам в пользовании и распоряжении принадлежащим на праве собственности жилым помещением, у ответчицы отсутствуют законные основания регистрации по данному адресу.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе представитель истцов по доверенности Рожновская Ю.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального права.

В судебном заседании ответчик Шидловская Р.А. и её представитель по доверенности Кулик К.Л. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны ответчика судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Установлено, что ответчик Шидловская Р.А. зарегистрирована в данном жилом доме по месту жительства.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.11.2018 исковые требования Синициной Е.С., Афанасовой П.А. к Шидловской Р.А. о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 оставлено без изменения.

Вместе с тем, каких-либо указаний о прекращении регистрации Шидловской Р.А. по адресу: <...> данные судебные акты не содержат.

Также, материалы дела содержат вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.07.2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Синициной Е.С., Афанасовой П.А. к Шидловской Р.А. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Принимая указанное решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.1998 в пользование Шидловской Р.А. выделена комната <...> в доме №<...> <...>. Суд принял во внимание разделение счетов между сторонами, и самостоятельную оплату Шидловской Р.А. коммунальных услуг, а также факт того, что спорное жилое помещение является единственным для Шидловской Р.А.

Спорная комната предоставлена в пользование ответчице решением суда от 1998 года, следовательно, правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004г. «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения носят длящийся характер, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст.6 ЖК РФ к ним применяются как требования норм Жилищного кодекса РСФСР, так и требования норм ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 127 ЖК РСФСР, члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст.ст. 131 - 137 настоящего Кодекса.

Ответчиком Шидловской Р.А. в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за 2018-2019 г.г., в соответствии с которыми она оплачивает коммунальные услуги (уборку мусора, электроэнергию, водоснабжение) в спорном жилом доме.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции верно указал, что Шидловская Р.А. несет бремя содержания спорного жилого помещения, следовательно, не утратила интерес к пользованию спорным имуществом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не предусмотрена возможность снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства по требованию другого лица, даже при наличии к этому оснований (в частности, утраты первым оснований для постановки на регистрационный учет).

Согласно абзацу 7 ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета, снятие с регистрационного учета, является административным актом и возможно только при рассмотрении и разрешении вопроса о его выселении или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, органы Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (указанный в иске ответчик) не имеют какого-либо материально-правового интереса по вопросам регистрации (снятия с регистрации) гражданина по месту жительства или пребывания, поскольку таковая регистрация сама по себе не порождает его прав на жилое помещение.

По смыслу изложенных норм права требования о снятии гражданина с регистрационного учета носят производный характер и подлежат разрешению совместно с требованием о наличии либо отсутствии права пользования жилым помещением, и (или) его выселении.

При этом орган, осуществляющий функции регистрационного учёта граждан по месту жительства, при разрешении названной категории споров выступает третьим лицом, исполнителем решения суда.

Заявляя отдел УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г.Краснодара (в настоящее время данные функции возложены на отдел полиции по вопросам миграции ОП Прикубанский округ УМВД России по городу Краснодару) как ответчика, истцы не указали каким образом данное лицо нарушает их права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, а соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы и апелляционного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Синициной Елены Сергеевны и Афанасовой Прасковьи Алексеевны по доверенности Рожновской Юлии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи