Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2015 ~ М-3030/2015 от 16.04.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> (далее - МИФНС № ****** по <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неуплаченного транспортного налога и пени за 2013 год. В обоснование требований истец указал, что ФИО2 является собственником транспортных средств: ФИО5. Общая сумма задолженности ответчика по налогу на транспорт за 2013 год составила ФИО8 и пени ФИО9, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, учитывая необходимость принятия решения на основании представленных суду доказательств, за отсутствием дополнительных, суд полагает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортных средств: ФИО6.

Указанные транспортные средства в силу ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются граждане, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признание граждан налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, а также обо всех связанных с ними изменениях, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» (далее Закон № 43-ОЗ), уплата транспортного налога производится налогоплательщиками разовой уплатой всей суммы налога по итогам налогового периода, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за отчетным налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства, как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Ставки транспортного налога утверждены в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со ст. 2 указанного Закона № 43-ОЗ.

Налоговая база по транспортному налогу определяется на основании ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым периодом в соответствии со ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Истцом представлен расчет, который судом проверен, согласно которому размер транспортного налога за 2013 год на автомашины: ФИО7 составляет ФИО10

Возражений по сумме налога, а также иной расчет подлежащего уплате налога ответчик в суд не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № ****** с расчетом сумм транспортного налога.

Однако, обязанность по уплате налога ответчиком в установленный законом срок не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом выявлено наличие у ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, что отражено в соответствующем документе о выявлении недоимки от ДД.ММ.ГГГГ №89428.

Истец на основании ст.ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации заказным письмом направил в адрес ответчика требование об уплате налога и пени, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Вместе с тем, требование об уплате налога до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что требования налогового органа о взыскании неуплаченного ответчиком налога в размере ФИО11 и пени ФИО12, правомерны, следовательно, исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Кроме того, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданско-процессуального кодека Российской Федерации,

Решил:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере ФИО14 и пени ФИО15, всего ФИО16

Взысканные денежные средства перечислить на реквизиты (счет № 40101810500000010010, в БИК: 046577001 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, получатель УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес>) ИНН получателя 6685000017.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО17

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И.Жейнова