Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9467/2018 от 12.02.2018

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-9467/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Национального банка «Траст» - Колмогорцевой И.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Пашян С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.

С ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Пашяна С.С. взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 580000 рублей, уплаченных по приходному кассовому ордеру <...> от 12.11.2014г., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 14.11.2014г. по 18.09.2017г. в размере 149381 рубль 38 коп., штрафную неустойку в сумме 290 000 рублей, расходы на представительские услуги в сумме 30000 рублей, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 509 690 рублей 69 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Национального банка «Траст» - Колмогорцева И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пашян С.С. Тимофеева В.М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ПАО Национальный банк «Траст» - Воякину С.Ю., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012г. между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Пашяном С.С. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ПАО Национальный банк «ТРАСТ» предоставило Пашян С.С. кредит в размере 599990 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев под 33,5% годовых.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.11.2014г. с Пашян С.С. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) взыскана сумма в размере 882225,44 руб., госпошлина в размере 12022,25 руб.

Из справки от 14.11.2014г. судом установлено об урегулировании задолженности полностью между Пашян С.С. и Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО). Каких-либо требований и претензий финансового характера в отношении погашения задолженности, возникшей на основании кредитного договора <...>, со стороны банка к Пашяну С.С. не имеется.

Судом установлено, что внесение денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору <...> подтверждается приходным кассовым ордером <...> от 14.11.2014 г.

Из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29.08.2017г. следует, что Справка от 14.11.2014г. была проведена без согласования коллегиальными органами, необходимые в соответствии с Уставом банка и нормативными документами ЦБ РФ, в связи с чем, отношения между Банком и Пашян С.С. по исполнению кредитного договора не были признаны прекратившими свое действие.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что плата, полученная без должного правового основания, согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по кредитному договору в кассу банка, то есть с 14.11.2014 г.

Согласно п. 1, п. 3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и иными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательно приобрел принадлежащее истцу имущество - денежную сумму в размере 580 000 рублей.

Судом установлено из приходного кассового ордера <...> от 14.11.2014 г., что зачисление денежных средств в размере 580000 руб. произведено на счет банка

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 16.09.1997г. по делу <...>, в соответствии с п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату уплаты денежных средств в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером <...>, т.е. 14 ноября 2014г.

Судом установлено, что сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 14.11.2014г. по 18.09.2017г. составляет 149 381,38 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 3), на правоотношения между кредитной организацией (банком) и потребителем (гражданином), связанными с оказанием потребителю, финансовой услуги по предоставлению кредита для личных (семейных, домашних) нужд, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о том, что в день получения требования заемщика, у банка возникло обязательство по удовлетворению этого требования в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления претензии.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017г. банку была направлена претензия с требованием разобраться в сложившейся ситуации, однако в установленный законом 10-дневный срок в добровольном порядке это требование не удовлетворило.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с банка подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 3% в день за отказ от удовлетворения добровольного требования потребителя, за период с 02.03.2016г. по 18.09.2017г., что составляет 566 дней х 3% от суммы 580000 руб. = 9848400 руб., учитывая законодательное ограничение размера неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до суммы 290 000 рублей.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию, помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Взыскание неустойки предусмотрено ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, одновременное взыскание этой неустойки и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не исключается.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Пашяна С.С. к ПАО Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку плата, полученная без должного правового основания, согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщику.

Доводы жалобы о том, что банк не присутствовал в судебном заседании и не получал решение суда по почте, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в возражениях банка на исковое заявление, поступивших в суд 17.11.17 г. представителем банка заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие банка, о времени и месте судебного заседания банк был извещен надлежащим образом, копия решения суда банку была направлена, о чем свидетельствует л.д. 122.

Доводы жалобы о необходимости снижения взысканных судебных расходов, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судебные расходы взысканы с учетом требований разумности и справедливости, а также цены иска, степени сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: