Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2018 ~ М-685/2018 от 05.04.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель 13 августа 2018 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председателсьтвующегоСудьи Трибунской Л.М.

При секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Выборнова А. А. к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с требованиями обязать Ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64Gb, имей №. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Истца:<данные изъяты> - стоимость некачественных товаров; <данные изъяты> - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде; <данные изъяты> - убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора ; <данные изъяты> - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> за каждый день.

В судебное заседание истец Выборнов А.А. не прибыл.

Представитель истца на основании доверенности Орловская М.П. исковые требования Выборнова А.А. поддержала в полном объеме пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPlwne X 64Gb, имей № стоимостью <данные изъяты>, 00 копеек. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестал работать смартфон, что делает невозможным его использование в соответствии с его целевым назначением. ДД.ММ.ГГГГ Продавцу, по его юридическому адресу, была предъявлена претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. При назначении проверки качества Истец настаивал на ее проведении в своем присутствии. Также в претензии были указаны банковские реквизиты Истца для перечисления денежных средств и приложен акт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (согласно распечатки с сайта Почты России). На день подачи искового заявления ответ на претензию не получен. Считает данный факт нарушением прав потребителя. В установленные ст.22 Закона РФ «О ЗПП» сроки требования Истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар удовлетворены не были, не смотря на то, что со своей стороны Истец исполнил все действия, предусмотренные Законом "О ЗПП", для досудебного урегулирования спора. Десятидневный срок для удовлетворения требований Истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 42 дня. Согласно п. 1 ст.23 Закона РФ «О ЗПП», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом 1% от цены товара составляет <данные изъяты> *1%= <данные изъяты> Неустойка за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (1% от цены товара)* 42 дней (просрочка исполнения -требования) = <данные изъяты> Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. С целью досудебного урегулирования спора Истцом были понесены убытки по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Данные расходы Истец относит к убыткам. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ЗПП» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Так же в соответствии с п.п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о ЗПП» В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; Согласно п. 1 ст.23 ФЗ РФ «О ЗПП», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню) в размере одного процента цены товара. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 22.02.2018г.Таким образом, на 05.04.2018г. просрочка исполнения требований потребителя о возмещении убытков составляете ДД.ММ.ГГГГ -42 дня.Таким образом 1% от цены товара составляет <данные изъяты> *1% = <данные изъяты>Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (1% от цены товара)* 42 дня (просрочка исполнения требования) = <данные изъяты> Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ЗПП», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а так же в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара.Приобретением некачественного товара Истцу был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его прямому назначению, удалением памятных фотографий, контактов и иной личной информации. Причиненный моральный вред Истец оценивает в <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал следующее. В неустойке и штрафе просит отказать. Считает, что АО «РТК» в полном мере исполнило требования потребителя, готово было возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества в добровольном порядке, о чем свидетельствует ответ на претензию, от получения которого истец уклонился. Данные денежные средства АО «РТК» не перечислило на банковские реквизиты потребителя по следующим причинам. Во-первых, Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает каким именно способом должно происходить исполнение обязательства перед потребителем. Кроме этого, исходя из требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя возникает встречная обязанность вернуть товар ненадлежащего качества, которая может быть исполнена только лишь путем личного вручения товара сотрудникам торговой точки. Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своею обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Таким образом, потребитель обращается с требование о возврате денежных средств, предоставляет банковские реквизиты, однако никаких гарантий о том, что товар будет возвращен, он не предоставляет. Соответственно, АО «РТК» правомерно готово удовлетворить его требования одновременно с получением товара, что можно и целесообразнее сделать только на торговой точке при обращении потребителя. В случае удовлетворения штрафных санкций прошу применить ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Взыскание с Ответчика неустойки в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» со дня вынесения решения по день его фактического исполнения не законно и не обосновано. Решением суда по настоящему делу договор купли-продажи Смартфона будет расторгнут в связи с отказом Истца от его исполнения, чего стороны по делу не оспаривают. В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, после расторжения договора купли-продажи Смартфона обязательства Ответчика перед Истцом прекратятся, следовательно, требование о выплате неустойки по обязательствам, которые были прекращены вступившим в законную силу решением суда, является необоснованным. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги). Так как обязательства Ответчика перед Истцом после расторжения договора прекратятся, то Истец более не будет являться перед Ответчиком потребителем, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на Истца по настоящему делу перестанут распространяются.В связи с изложенным очевидна незаконность возможного взыскания неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости товара со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Учитывая несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ прошу суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.Следует отметить, что применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела и несоразмерность заявленных требований о взыскании штрафа, считаю, что имеются достаточные основания полагать о злоупотреблении правом со стороны истца и руководствуясь п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, в случае удовлетворения требований истца, прошу снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 10% от присужденной суммы. Считаем также, что взыскание «двойной неустойки» недопустимо. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также это вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права. которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. Учитывая категорию спора и небольшую сложность настоящего дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, считает, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей <данные изъяты>. На ряду с вышеизложенным, считает завышенным требование о компенсации морального вреда. В материалах дела не содержится никаких мотивированных оснований, подтверждающих соразмерность заявленного требования нравственным переживаниям истца. Ввиду этого, а также учитывая явное злоупотребление правом со стороны истца, считает, что моральный вред может быть компенсирован в размере не более <данные изъяты>.

Заслушав пояснения исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом Выборновым А.А. и Ответчиком АО «Русская Телефонная компания» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPlwne X 64Gb, имей № стоимостью <данные изъяты>, данное обстоятельство не оспаривается. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Выборнов А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные деньги за некачественный товар, возместить расходы на юридические услуги, компенсировать моральный вред. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10).

Надлежащих доказательств своевременного рассмотрения претензии ответчиком суду не предоставлено. Приложенные к отзыву документы не подтверждают направление истцу Выборнову ответа на претензию, т.к. невозможно идентифицировать адресата..

Также суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик был намерен в добровольном порядке исполнить требования потребителя. При этом суд исходит из того, что в претензии истцом были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, однако ответчик денежные средства на указанный счет не перечислил до настоящего времени.

По ходатайству представителя ответчика судебном была назначена судебная экспертиза в отношении спорного товара (л.д. 28).

Согласно заключения, выполненного экспертом «ООО «Экспертно технический центр» предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple, мод. iPhone X 64Gb A1901, IMEI: №, производства Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение»; Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства; Для полного восстановления работоспособности мобильного Apple, мод. мод. iPhone X 64Gb A1901, IMEI: №, производства Китай, требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт»; «Эксперт-С» ;ООО «НБ Сервис» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. (л.д.46-63).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б»); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д»).

Учитывая указанные обстоятельства, истцом обоснованно были предъявлены требования к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за товар суммы, то есть требование, предусмотренное статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истцу некачественного товара, что по закону дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата обращения в суд) составил <данные изъяты> (1% от цены товара)* 42 дней (просрочка исполнения -требования) = <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком АО «РТК» заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, длительность не обращения истца в суд за защитой нарушенных прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что имеются законные основания для уменьшения размера неустойки и размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Относительно требований о взыскании <данные изъяты> - неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о том. что расходы, связанные с оказанием юридической помощи истцу до обращения в суд относятся к убыткам.

Поскольку истец воспользовался своим правом на предъявление досудебной претензии, и на основании соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявил требования о взыскании неустойки и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований, суд относит указанные расходы по составлению досудебной претензии к судебным расходам, которые взыскиваются в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд также считает не подлежащими требования истца о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения по день исполнения решения, поскольку неустойка не относится к требованиям бесспорного взыскания, ее размер может быть уменьшен в силу ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. При таких обстоятельствах истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями после исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, степень вины ответчика, отвечающей принципу разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом требования разумности, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на досудебное урегулирование спора, подготовку иска и документов для обращения в суд, время участия в судебных заседаниях с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Экспертным учреждением ООО «Экспертно Технический Центра» заявлено о взыскании денежных средств за производство экспертизы в <данные изъяты> (л.д. 64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iphone Х 64Gb imei № от ДД.ММ.ГГГГ между Выборнова А. А. и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Выборнова А. А. <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей), штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Выборнова А. А. передать, а АО «Русская телефонная компания» принять сотовый телефон Apple iphone Х 64Gb imei №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Выборнова А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Экспертно Технический Центр» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>