Определение по делу № 2-558/2019 ~ М-485/2019 от 22.04.2019

50RS0014-01-2019-000698-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2019 по иску Зарецкий С.А., Зарецкая И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тирас» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зарецкий С.А. и Зарецкая И.Н. обратились в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тирас» (далее по тексту – ООО «Тирас», прежнее наименование – ООО «Лада») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали, что 14 февраля 2018 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им по праву собственности. Затопление произошло по причине прорыва трубы стояка ГВС в районе полотенцесушителя в ванной комнате. Как следует из акта обследования, причиной затопления явился разрыв трубы, установленной на общедомовой подаче ГВС вместе полотенцесушителя, аварийные краны установлены не были. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 г. установлено, что лопнувшая труба является частью общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании – ООО «Тирас».

В процессе рассмотрения дела истцы требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что собственниками <адрес> было самостоятельно произведено переустройство системы ГВС без получения разрешения органа местного самоуправления и без уведомления управляющей компании. При этом запорные устройства не были установлены. В связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причинённого таким заливом. Кроме того представитель ответчика пояснил, что в отношении ООО «Тирас» определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 г. введена процедура наблюдения в рамках дела о признании данного лица банкротом.

Третье лицо, временный управляющий ООО «Тирас», в судебное заседание также не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу должно быть прекращено, так как дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку в отношении ООО «Тирас» до предъявления настоящего иска возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, постольку исковое заявление Зарецкого С.А. и Зарецкой И.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен определённый порядок предъявления требований по денежным обязательствам.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-558/2019 по иску Зарецкий С.А., Зарецкая И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тирас» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, производством прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Колчина М.В.