Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2022 (2-2965/2021;) ~ М-2680/2021 от 20.09.2021

63RS0007-01-2021-004487-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2022 по иску Маркова Г. Г.ча к Кочеткову Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Марков Г.Г. обратился в суд к Кочеткову Д.В. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Кочеткова Д.В. В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре было документально оформлено данное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП гражданская ответственность Кочеткова Д.В., в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО", на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом серии №.

После получения копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ответчика, истец обратился в Самарский филиал страховой компании АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, предоставив в адрес страховщика необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов. Страховщиком дважды был организован и проведен осмотр транспортного средства истца с целью определения перечня механических повреждений, полученных в результате ДТП.

По результатам рассмотрения заявления истца и проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, страховой компанией АО "СОГАЗ" событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 109 100 руб.

Поскольку для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", предоставив экспертам два акта осмотра своего автомобиля, составленных экспертом-техником по направлению страховой компании АО "СОГАЗ", и не восстановленный автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Кочеткова Д.В. была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. Телеграмма была получена Кочетковым Д.В. и он присутствовал в ходе проведения осмотра поврежденного автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая подпись ответчика в акте осмотра.

В соответствии с исследованием эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 523 100 руб.

За проведение оценки ущерба в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" истцом уплачено 10 000 руб.

Истец считает, что с ответчика в данном случае подлежит взысканию материальный ущерб за поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 414 000 руб., складывающийся из следующего расчета: 523 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 109 100 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией АО "СОГАЗ"), а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ГОСТ".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 167 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ, Москва 2018 года, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 516 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на лицевой счет от АО "СОГАЗ" было перечислено страховое возмещение в размере 109 100 руб. В соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Перечислению страхового возмещения истцу предшествовало заключение между страховой компанией АО "СОГАЗ" и Марковым Г.Г. соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Размер страховой выплаты был определен страховщиком по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества истца, и истец, не имея специальных познаний, полагался при заключении со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в своем автомобиле скрытых повреждений, способных привести в последующем к увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно выводам судебного эксперта Ш.Д.В. на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой составляет 167 600 руб., что на 58 500 руб. больше страховой выплаты, произведенной страховой компанией АО "СОГАЗ", на основании заключенного с истцом соглашения об урегулировании страхового случая. Вместе с тем, положения ФЗ "Об ОСАГО", в совокупности с нормами гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, по мнению истца, исключают возможность довзыскания со страховой компании АО "СОГАЗ" разницы между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 58 500 руб.

Истец считает, что с Кочеткова Д.В. в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 407 800 руб., складывающийся из следующего расчета: 516 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом Ш.Д.В.) - 109 100 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией АО "СОГАЗ").

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 407 800 руб., расходы по оплате услуг ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 378 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца Маркова Г.Г. по доверенности и ордеру адвокат Муругов В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кочеткова Д.В. по доверенности и ордеру адвокат Е.Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истцом получено страховое возмещение от страховой компании ответчика, АО "СОГАЗ", в размере 109 100 руб. Выплата была произведена страховщиком на основании достигнутого между ним и истцом соглашения и в дальнейшем истец его не оспаривал, и не настаивал на пересмотре его условий, в том числе в судебном порядке. Однако после получения страхового возмещения истец не предпринимал попыток к восстановлению поврежденного автомобиля, не представил сведений о реально понесенных им расходах по восстановлению автомобиля, что позволяет утверждать о попытке неосновательного обогащения со стороны истца за счет ответчика. После получения страховой выплаты истец обратился в независимое экспертное учреждение "Лаборатория экспертиз "Регион 63" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии у истца удовлетворения размером произведенной страховщиком страховой выплаты. В материалах дела отсутствуют сведения об урегулировании спора между истцом и страховой компанией ответчика с привлечением финансового уполномоченного в Самарской области, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора между истцом и страховой компанией. Оба участника ДТП являются гражданами РФ, зарегистрированными на территории РФ. У причинителя вреда, ответчика Кочеткова Д.В., автомобиль застрахован в соответствии с положениями Закона об ОСАГО после ДД.ММ.ГГГГ Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, а размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП по вине застрахованного лица, составляет 400 000 руб. Ответчик не оспаривает выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "ГОСТ" № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 261 000 руб. Именно указанная сумма является объективной оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и соответствует положениям действующего законодательства.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям в ходе рассмотрения дела не представил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца Маркова Г.Г., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Кочеткова Д.В.

Виновным в ДТП признан Кочетков Д.В.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, Кочетков Д.В. нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП.

Представитель Кочеткова Д.В. адвокат Е.Д.В. в судебном заседании вину Кочеткова Д.В. в ДТП не оспаривал.

Собственником автотранспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, является Марков Г.Г.

В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправомерных действий водителя Кочеткова Д.В., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

Гражданская ответственность Кочеткова Д.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", полис №.

Истец на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал событие страховым случаем и произвёл истцу выплату в размере 109 100 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба Марков Г.Г. обратился в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" и заключил договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также организовал осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с участием независимого оценщика и ответчика, что подтверждается подписью Кочеткова Д.В. в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованию эксперта № (акту экспертного исследования), выполненному экспертом Н.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 100 руб. (без учета износа), 269 200 руб. (с учетом износа).

По договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 10 000 руб.

Ответчик Кочетков Д.В. не согласился с экспертным исследованием, пояснив, что оно не содержит в себе научно обоснованного расчета износа поврежденных деталей автомобиля, несмотря на то, что определение коэффициента износа легкового автомобиля определено Приложением исследования, не содержит исследование рынка оказания услуг по ремонту транспортного средства, не указан метод расчета стоимости ремонтных работ поврежденного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии применения научно-обоснованной методики при производстве указанной экспертизы, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО "ГОСТ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 261 012 руб., с учетом износа 167 572 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ, Москва 2018 год, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 516 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, без учета повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП составляет 581 100 руб. Полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не наступила в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков не определялась.

Результаты судебной экспертизы представителями сторон в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и кладет его в основу решения суда, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании достигнутого между ним и истцом соглашения и в дальнейшем истец его не оспаривал и не настаивал на пересмотре его условий, в том числе в судебном порядке, не представил сведений о реально понесенных им расходах по восстановлению автомобиля, что позволяет утверждать о попытке неосновательного обогащения со стороны истца за счет ответчика, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее ? Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае ? для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ? вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ? ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств ? деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Между тем, доводы представителя истца о том, что разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, рассчитанная судебным экспертом по Единой методике, 167 600 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 109 100 руб., равная 58 500 руб., подлежит взысканию с ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что при расчете суммы страхового возмещения не были учтены все возможные (скрытые) повреждения автомобиля истца, что следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Технической Экспертизы», в котором указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара. При проведении судебной экспертизы экспертом установлены такие повреждения и с их учетом произведен расчет восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. При этом ответственность по возмещению указанной разницы не может быть возложена на ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 516 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями) - 167 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой по судебной экспертизе) = 349 300 рублей.

Следовательно, исковые требования Маркова Г.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. по проведению оценки ущерба, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 440 руб., что подтверждается чеком-ордером за № операции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" по инициативе истца Маркова Г.Г., составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 10 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Кочеткова Д.В. в пользу истца Маркова Г.Г. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы заявленных требований – 407 800 и суммы, подлежащей взысканию с ответчика, - 349 300 руб., рассчитав пропорцию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворены на 86%.

В связи с этим истцу подлежат возмещению судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8 600 руб. (10 000 х 86 %).

Расходы по уплате госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 6 693 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Интересы Маркова Г.Г. в суде представлял адвокат Муругов В.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого Марков Г.Г. уплатил 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём оказанной Маркову Г.Г. юридической помощи, характер и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (4), руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы Маркова Г.Г. по оплате услуг представителя являются разумными, но подлежат взысканию в сумме 34 400 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (86%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркова Г. Г.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова Д. В. в пользу Маркова Г. Г.ча в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 349 300 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 693 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22 апреля 2022 г.

Председательствующий:      Е.В. Фокеева.