Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2016 ~ М-1544/2016 от 11.04.2016

дело № 2-1756/2016

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием прокурора: Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова В. Т. к Сальникову А. В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Мешков В.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Сальникова А.В. денежные средства за проданные ответчику железобетонные изделия в сумме 39000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 01.06.2016 года в сумме 6148 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, транспортные расходы в сумме 1730 рублей 00 копеек, почтовые расходы 95 рублей 50 копеек, стоимость выписки из ЕГРЮЛ 430 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственный пошлины 3445 рублей 81 копейка.

Свои требования истец Мешков В.Т. мотивирует тем, что продал ответчику Сальникову А.В. железобетонные изделия – 50 блоков № 5 по цене 700 рублей за один блок на общую сумму 35000 рублей и плиты перекрытия 7 штук по цене 3000 рублей за одно изделие на общую сумму 21000 рублей. Ответчик внес аванс за приобретенные изделия в размере 17000 рублей. Железобетонные изделия ответчиком вывезены в полном объеме. Денежные средства за приобретенные железобетонные изделия ответчиком в полном объеме не оплачены. В связи с тем, что ответчик изначально сообщил истцу неверную информацию о покупателе, а именно, что изделия приобретены ООО «Стройснаб», истец обратился с иском к мировому судье о взыскании денежных средств к ООО «Стройснаб». В ходе судебного разбирательства было установлено, что изделия приобретались Сальниковым А.В. В иске Мешкову В.Т. к ООО «Стройснаб» было отказано. При рассмотрении иска к ООО «Стройснаб» Мешковым В.Т. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1786 рублей 38 копеек, оплачена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Стройснаб» в сумме 430 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ООО «Стройснаб» в размере 95 рублей 50 копеек, транспортные расходы на поездки в судебные заседания в общей сумме 956 рублей 00 копеек. Истец считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Сальникова А.В. по настоящему иску.

Истец Мешков В.Т. в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы основного долга за проданные ответчику железобетонные изделия в сумме 12500 рублей, в остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, он испытывал физические и нравственные страдания, ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания.

Ответчик Сальников А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что сумма долга за приобретенные у истца Мешкова В.Т. железобетонные изделия составляет 12500 рублей. Ответчик не оспорил, что приобрел у истца железобетонные изделия в количестве 40 штук по цене 700 рублей за штуку и плиты перекрытия 7 штуку по цене 3000 рублей за штуку. При покупке железобетонных изделий оплатил истцу аванс в размере 17000 рублей, затем перевел истцу со счета С. в счет оплаты покупки 9500 рублей и со счета К. – 10000 рублей. При рассмотрении иска Мешкова В.Т. к ООО «Стройснаб» 28.01.2016 года ответчик написал расписки, где указан долг за приобретенные железобетонные изделия. Однако в расписках не учел долг за изделия в размере 8000 рублей. Ответчик не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда в полном объеме. Не согласен с требованиями истца о взыскании расходов, понесенных Мешковым В.Т. при рассмотрении исковых требований к ООО «Стройснаб», так как ответчик не уклонялся от возврата долга. Не согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как между сторонами были разногласия о количестве приобретенных блоков. Денежные средства должен был вернуть истцу до 28.03.2016 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не имеется, суд находит исковые требования Мешкова В.Т. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Сальников А.В. приобрел у истца Мешкова В.Т. железобетонные изделия. За указанные изделия ответчиком переданы истцу денежные средства в общем размере 36500 рублей 00 копеек, остаток долга 12500 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. Письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, условия продажи, цена, были определены устно. В связи с возникшими обязательствами по возврату денежных средств за приобретенные железобетонные изделия ответчиком Сальниковым А.В. были написаны 28.01.2016 года расписки на сумму 9500 рублей и 14500 рублей (л.д.41). При написании расписок ошибочно не была включена сумма долга на 8000 рублей. По условиям расписок от 28.01.2016 года денежные средства в полном объеме должны были быть переданы истцу до 28.03.2016 года. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств в размере 12500 рублей ответчиком не исполнено.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных положений закона, показаний сторон, не оспоривших возникшие обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца Мешкова В.Т. о взыскании с ответчика Сальникова А.В. денежных средств в размере 12500 рублей в счет возврата долга за приобретенные железобетонные изделия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что в данном случае исковые требования Мешкова В.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий. Объективные медицинские данные, подтверждающие ухудшение состояния здоровья Мешкова В.Т. в связи с невозвращением ему денежных средств, а также доказательства причинно-следственной связи между невозвращением денежных средств и ухудшением состояния его здоровья, отсутствуют. Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, не установлен.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно возникших обязательств ответчика по возврату суммы долга за приобретенные у истца железобетонные изделия в срок до 28 марта 2016 года в размере 12500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29 марта 2016 года по день вынесения решения в размере 202 рубля 13 копеек. При этом расчет истца суд находит необоснованным, не соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В подтверждении расходов на проезд истцом представлены квитанции (л.д.53-64, 105-108).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проезд в сумме 460 рублей 00 копеек, что соответствует расходам, понесенных истцом в связи с явкой в суд и пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно поездки 11.04.2016 года, 04.05.2016 года, 18.05.2016 года, 02.06.2016 года и 08.06.2016 года.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 508 рублей 08 копеек, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика Сальникова А.В. расходы, понесенные при рассмотрении исковых требований Мешкова В.Т. к ООО «Стройснаб», а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1786 рублей 38 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Стройснаб» в сумме 430 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ООО «Стройснаб» в размере 95 рублей 50 копеек, транспортные расходы на поездки в судебные заседания (л.д.41,42-43, 80-94, 96).

Суд не находит оснований для возложения указанных расходов на ответчика по настоящему иску, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При рассмотрении гражданского дела по иску Мешкова В.Т. к ООО «Стройснаб» о взыскании денежных средств за железобетонные изделия, было установлено, что изделия были приобретены не юридическим лицом, а Сальниковым А.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. Истец не воспользовался своим правом на замену ответчика, на отказ от иска к ответчику ООО «Стройснаб».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Мешкова В. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова А. В. в пользу Мешкова В. Т. сумму долга в счет оплаты железобетонных изделий в размере 12500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 года по день вынесения решения в размере 202 рубля 13 копеек, транспортные расходы в размере 460 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 508 рублей 08 копеек. в остальной части иска отказать.

Исковые требования Мешкова В.Т. о компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 27.06.2016 г.