Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11281/2018 от 28.02.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей: < Ф.И.О. >6, Малаевой В.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Краснодарского краевого суда от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа Ленинского районного суда <...> Республики Кыргызстан от 08.08.2012г. о взыскании алиментов с < Ф.И.О. >1, в пользу < Ф.И.О. >5 на содержание детей в размере 1/3 части со всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 03.08.2012г. до их совершеннолетия.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> ходатайство < Ф.И.О. >5 удовлетворено. Суд разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа Ленинского районного суда <...> Республики Кыргызстан от 08.08.2012г., согласно которому с < Ф.И.О. >1, в пользу < Ф.И.О. >5, взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части со всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 03.08.2012г. до их совершеннолетия.

В частной жалобе, < Ф.И.О. >1 просит определения Краснодарского краевого суда от <...> изменить, взыскать алименты в пользу < Ф.И.О. >5 на содержание детей в размере 1/3 части со всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 18.12.2014г.

Судебная коллегия, выслушав < Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Данные требования закона не были выполнены при рассмотрении ходатайства Сиваковой Ю.<...> Ю.Г. было рассмотрено в отсутствие должника. Из протокола судебного заседания усматривается, что причины его неявки в судебное заседание суду не были известны и им не выяснялись (л.д. 19). Разбирательство дела судом не откладывалось.

Между тем в материалах отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении < Ф.И.О. >1 о рассмотрении названного ходатайства в Краснодарском краевом суде <...> Имеющееся в материалах письмо в адрес < Ф.И.О. >1 не может быть в данном случае отнесено к таким доказательствам, так как не свидетельствует о том, что оно было ему вручено (л.д. 18).

Таким образом, нельзя признать, что < Ф.И.О. >1 был извещен краевым судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие < Ф.И.О. >1, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по заявленным ходатайствам, что в любом случае является в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда (Определение Верховного Суда РФ от <...> N 18-Г10-7).

При таких обстоятельствах определение суда от <...> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░