Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2018 от 22.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ответчика

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Совкомбанк» к Ковалевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ковалевой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 24 октября 2017 года, в редакции определения от 05 февраля 2018 г. об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены: с Ковалевой Натальи Викторовны в пользу ПАО « Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 42940.88 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 488.23 руб.

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило взыскать с заемщика Ковалевой Н.В. просроченную ссуду 11 112 руб. 72 коп., просроченные проценты - 171 руб. 46 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 29 550 руб. 76 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 2 105 руб. 94 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в результате чего образовалась задолженность (л.д. 2).

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное наименование - ПАО «Совкомбанк», ранее имело наименование ООО ИКБ « Совкомбанк», после преобразования ОАО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ковалевой Н.В.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Ответчик Ковалева Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ковалева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалева Н.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части сумм штрафных санкций и уменьшить суммы взыскиваемого основного долга, ссылаясь на то, что судом не были изучены все обстоятельства дела, подлежащие выяснению и не была применена статья 333 ГК. РФ, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не учтено ее материальное, семейное положение и несвоевременное обращение истца в суд с исковыми требованиями, повлекшими увеличение размера задолженности, в том числе и размера неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ковалеву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы ( л.д. 68-69), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.03.2013 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчик Ковалева Н.В. заключили договор потребительского кредитования №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 128 826.53 рублей под 33% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 12-18).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Факт предоставления банком ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету № № (л.д. 6-7).

Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами (л.д. 15).

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик был уведомлен Банком об образовавшейся задолженности путем направления в его адрес уведомления с требованием погасить долг ( л.д. 9-11). Однако требование Банка исполнено не было.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому просроченная задолженность по ссуде возникла 28.05.2013 г., на 15.09.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1311 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.04.2013 г., на

    г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1433 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 200 291.83 руб. По состоянию на

    г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 42 940.88 руб., из них: просроченная ссуда 11 112.72 руб.; просроченные проценты 171.46 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 29 550.76 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 105.94 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету. Из расчета и выписки также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, а представленный банком не опровергнут. Заявленные ко взысканию денежные средства представляют собой задолженность, образовавшуюся после нарушения сроков возврата кредита.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Установив факт ненадлежащего исполнения Ковалевой Н.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, включая сумму по просроченной ссуде 11 112 руб. 72 коп. и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 171 руб. 46 коп.

Решение суда в части возмещения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 488 руб. 23 коп. является правильным, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Суд согласен с выводами мирового судьи в данной части и считает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании неустойки в заявленном размере суд указал, что оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности по делу не усматривается, и сослался на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, определяя размер неустойки в сумме 29 550.76 + 2 105.94 = 31 656.70 руб., суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в суде любой инстанции.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд отмечает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба № 33307/02). В своем Постановлении от 13 мая 2008 года Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако означенных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, тогда как сумма заявленной истцом неустойки (31 656.70 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Ковалевой Н.В. обязательства - превышает сумму основного долга почти в три раза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении с выводом мирового судьи в части размера взысканной неустойки суд согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 15 сентября 2017 г. составляет 42 940.88 руб., из них: просроченная ссуда 11 112.72 руб.; просроченные проценты 171.46 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 29 550.76 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 105.94 руб.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ее чрезмерно высокий процент - 120% годовых, который превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора; необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита до 10 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов до 100 руб. с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ. При этом данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд полагает возможным изменить состоявшееся по делу решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 10 100 рублей в пользу истца.

В связи с изложенным подлежит изменению общая сумма задолженности по кредитному договору, которая составит 21 384 руб. 18 коп., в том числе просроченная ссуда 11 112,72 руб., просроченные проценты 171.46 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10 ООО руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 100 руб.

Ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в полном объеме с изложением судом его резолютивной части в своей редакции (т.к. суд согласился с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченной ссуде в размере 11 112.72 руб., просроченных процентов по договору в сумме 171.46 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 488.23 рублей, изменив решение в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика).

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у суда не имеется.

При этом оснований для выводов о недобросовестности действий кредитора, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, основания к уменьшению суммы основного долга подлежащих взысканию по указанному договору по приведенным ответчиком мотивам у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о наличии тяжелого материального и семейного положения не может повлечь отказ истцу в удовлетворении исковых требований как о взыскании задолженности по кредитному договору, так и неустойки. Данные обстоятельства не освобождают должника от исполнения надлежащим образом взятого на себя кредитного обязательства. Изменение материального положения Ковалевой Н.В. само по себе не освобождало ее от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являлось основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Несостоятелен довод жалобы Ковалевой Н.В. и о том, что мировым судьей неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из решения мирового судьи следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, судом исследованы все представленные доказательства, в решении суда приведена их оценка.

Доводы жалобы относительно того, что Банк не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, подал иск только 10 октября 2017 года, тем самым увеличив сумму задолженности по кредиту и неустойки, являются необоснованными, поскольку до обращения в суд Банк предпринимал все необходимые меры для взыскания просроченной задолженности с Ковалевой Н.В. Так Банком направлялось уведомление должнику о полном исполнении обязательства, что подтверждается письмом - требованием, а также Банк обращался к мировому судье с заявлением о взыскании судебного приказа.

Доводы жалобы о том, что выплаченные Ковалевой Н.В. за кредит денежные средства были зачтены каким-то своеобразным образом, при котором сумма основного долга уменьшена не была, но возникла сумма штрафа, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании условий кредитного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат судебного решения в части удовлетворения иска о взыскании суммы долга, процентов по договору, ответчиком в

апелляционной жалобе не указано. Доводы относительно снижения неустойки приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, в жалобе ответчика на такие нарушения, не указано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 24 октября 2017 года в редакции определения мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от

    года об исправлении описки, изменить в части взыскания неустойки и общей суммы взыскания.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с Ковалевой Натальи Викторовны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 183787716 от 27.03.2013 года в размере 21 384 руб. 18 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья И.А. Камеров