Решение по делу № 2-739/2017 ~ М-589/2017 от 15.05.2017

№ 2-739/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 29 мая 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Вагановой К.Б.,

с участием помощника Прокурора г. Добрянка – Захарова Е.В.

представителя Мишина С.Ю. – Ганицевой Н.Б.

при секретаре – Анфаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Добрянка, действующего в интересах Мишина ФИО6 к ООО « Красноярская ремонтно- строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

    Прокурор г. Добрянка, действующий в интересах Мишина С.Ю, обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ООО « Красноярская ремонтно- строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно тексту поданного искового заявления Прокурор г. Добрянка просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу монтажником 5 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор расторгнут по ст.77 п.3 ТК РФ. За ДД.ММ.ГГГГ г. Мишину начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубль. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мишин находился в отпуске без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ Мишину выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей. На момент увольнения задолженность перед Мишиным С.Ю. составила- <данные изъяты> рубля, и ее просит взыскать истец.

Помощник прокурора г. Добрянки Захаров Е.В. и представители Мишина С.Ю.- Ганицева Н.Б. в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Прокурора г. Добрянка, действующего в интересах Мишина С.Ю., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу монтажником 5 разряда. По вопросу невыплаченной заработной платы Мишин С.Ю. обратился прокурору г.Добрянка. Приказ об увольнении Мишина С.Ю. датирован от ДД.ММ.ГГГГ, уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Невыплаченная заработная плата, согласно расчетным листкам составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В соответствии со ст. ст. 5, 15 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормами трудового права.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Взыскать с ООО «Красноярская ремонтно – строительная компания» в пользу Мишина ФИО7 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу