Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2018 (1-336/2017;) от 31.10.2017

дело № 1-35/2018

(1-336/2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                                                               г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Александровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н.,

потерпевшего М. Р.М.,

подсудимого Гончарова С.И.

защитника адвоката Николаевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Гончарова С.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2017 года около 23.00 часов Гончаров С.И. находился возле <адрес>, где увидел ранее не знакомых ему М. Р.М. и Ф. С.В. В этот момент у Гончарова С.И. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего М. Р.М., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, Гончаров С.И., находясь в указанное время, в указанном месте, используя малозначительный повод, подошел к М. Р.М. и потребовал от последнего отойти с ним в сторону. На что М. Р.М., не догадываясь и не подозревая о преступных намерениях Гончарова С.И., подчинился и отошел с ним в сторону. Далее Гончаров С.И., продолжая свои преступные действия, незаконно потребовал от М. Р.М. передачи находящегося при нем мобильного телефона, высказав в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае не выполнения его незаконных требований, на что М. Р.М. правомерно ответил отказом. После чего Гончаров С.И., находясь в указанном месте, в указанное время, с целью сломления воли и возможного сопротивления со стороны М. Р.М. и склонения последнего к выполнению его незаконных требований, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с приложением физической силы, нанес один удар кулаком в грудную клетку М. Р.М., причинив последнему сильную физическую боль, при этом высказал неоднократные требования о передаче имеющегося при М. Р.М. мобильного телефона. М. Р.М., осознавая физическое превосходство Гончарова С.И., а также агрессивный настрой, опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны Гончарова С.И., был вынужден подчиниться незаконным требованиям Гончарова С.И. и достал из кармана одежды находящийся при нем мобильный телефон марки «Apple iPhone 6S», стоимостью 31 999 рублей, в чехле и с находящейся в нем сим – картой оператора мобильной связи <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, передав его Гончарову С.И., которые последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия, открыто похитил, взяв из рук потерпевшего. После чего с похищенным имуществом Гончаров С.И. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, в последствие пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Гончаров С.И. причинил потерпевшему М. Р.М. физическую боль, моральные страдания, а также материальный ущерб на сумму 31 999 рублей.

В судебном заседании Гончаров С.И. вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив, что 15.09.2017 г. он приехал в г.Ижевск на соревнования по дартсу и был его участником. В качестве болельщиков на турнир приехали его знакомые ФИО5 и ФИО6 Каждый из них остановился в гостинице, расположенной на <адрес>. Вечером 16.09.2017 г. они решили погулять по г. Ижевску, после чего направились по <адрес> к ТЦ <данные изъяты>, расположенному по <адрес>. Около ТЦ <данные изъяты> они увидели группу тусующихся молодых людей, одному из которых (как выяснилось впоследствии потерпевшему М. Р.М.) незнакомый парень нанёс удар в лицо, от чего у последнего пошла кровь носом. Потом молодые люди направились от ТЦ <данные изъяты> в сторону здания <данные изъяты> по <адрес>. Гончаров С.И., ФИО5 и ФИО6 пошли следом за ними. Компания распалась по дороге на группки по 2-3 человека. При этом они увидели, как М. и его друг Ф. (фамилию узнал позднее) также отстали от остальных, остановившись у здания <данные изъяты>. После чего Гончаров с ФИО5 и ФИО6 догнали их. Кто-то попросил закурить у ребят. ФИО5 и ФИО6 остались общаться с Ф., а Гончаров отошёл с М. в сторону и спросил у последнего, есть ли у него мобильный телефон. М. показал Гончарову 6-й Айфон. Тогда Гончаров решил забрать данный телефон у М., используя уловку о якобы намерении обменяться сотовыми (у Гончарова был 5-й Айфон), сделав соответствующее предложение М. и протянув ему свой мобильный. М. отказался. Тогда Гончаров стал запугивать его, что в случае отказа обменяться сотовыми телефонами, побьет его, а также ударил М. кулаком в грудь. М. вынужден был согласиться. После чего Гончаров сказал М. стереть в своем мобильном телефоне геоданные с целью недопущения обнаружения последующего местонахождения сотового, а затем забрал сотовый из рук передавшего ему телефон М.. Гончаров, в свою очередь, передал М. свой мобильный. Тем временем его знакомые ФИО5 и ФИО6 поймали автомобиль такси и позвали Гончарова. Направляясь к такси, Гончаров забрал также у М. переданный ему свой сотовый телефон (5-й Айфон). На такси Гончаров, ФИО6 и ФИО5 направились в гостиницу, но их стал преследовать автомобиль сотрудников ГИБДД, остановленный потерпевшим и его другом. В связи с чем, находясь с правой стороны на заднем пассажирском сиденье, Гончаров открыл окно и выбросил похищенный телефон на газон по ходу движения автомобиля, откуда он впоследствии был изъят сотрудниками полиции. В ходе предварительного расследования он давал иные показания, поясняя, что сотовый у потерпевшего забрал его друг ФИО5, поскольку не хотел портить свою спортивную карьеру, являясь мастером спорта по дартсу. Именно Гончаров попросил своего знакомого ФИО5 взять факт совершения преступления на себя, на что последний согласился, дав соответствующие показания в ходе следствия. О сговоре между ФИО5 и Гончаровым знал также ФИО6, который подтвердил выдвинутую ими версию по просьбе Гончарова, также пояснив, что мобильный телефон у М. похитил ФИО5, а ни Гончаров. Впоследствии Гончаров решил дать правдивые показания, осознав всё происшедшее.

Кроме признательных показаний подсудимого Гончарова С.И. его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

    Потерпевший М. Р.М. пояснил в суде, что 16.09.2017 года он совместно со своим знакомым Ф. с 17-00 часов общался с другими молодыми людьми у ТЦ <данные изъяты>, распивал пиво. В процессе общения у него возник конфликт с ранее незнакомым молодым человеком, который нанёс М. Р.М. удар кулаком в лицо. От этого удара М. упал, из носа у него потекла кровь. После чего совместно с Ф. он решил пойти домой. Время было около 22-00 часов. Когда они дошли до <адрес>, то вблизи отделения <данные изъяты> их окликнули идущие за ними трое ранее ему не знакомых молодых людей. Впоследствии узнал их данные: Гончаров, ФИО5 и ФИО6. М. и Ф. остановились. К нему обратился Гончаров и потребовал от него, чтобы он с ним отошел в сторону для разговора. Они отошли на расстояние около 10 -15 метров от Ф., ФИО5 и ФИО6. Гончаров стал говорить М., что он себя не правильно вел, пытаясь создать конфликт между ними. Все его высказывания происходили на повышенных тонах. М. отвечал, что никакого конфликта не создавал и не понимает, о чем речь. После этого Гончаров спросил, есть ли у него мобильный телефон и какая модель, он ответил, что телефон у него есть. После чего Гончаров сказал, что надо обменяться мобильными телефонами, иначе он М. побьет. М. ответил, что телефонами обмениваться не будет, так как у него очень дорогой 6-ой Айфон. После этого ответа Гончаров с силой нанес М. один удар кулаком в область грудной клетки, от данного удара он испытал физическую боль. Гончаров вновь стал требовать передать ему мобильный телефон, а на обмен он сказал, что отдаст ему свой телефон. Он также ему показал свой мобильный телефон, который был модели «Айфон SE», в корпусе серого цвета. Чтобы не провоцировать Гончарова, М. достал из кармана джинсов свой мобильный телефон. Гончаров потребовал, чтобы он сбросил все настройки телефона с целью недопущения обнаружения местонахождения. М. сбросил все настройки телефона, так как боялся, что Гончаров может вновь его ударить. После чего против своей воли передал Гончарову свой мобильный телефон, а Гончаров передал ему свой, хотя телефон Гончарова ему был не нужен. В последующем у него телефона Гончарова не оказалось, так как кто-то из друзей Гончарова, либо он сам забрали у М. мобильник, когда уезжали на автомобиле такси, который поймали на проезжей части. Автомобиль был марки «Дэу Нексия». Номер запомнил Ф.. После того, как парни уехали, Ф. на дороге остановил сотрудников полиции и сообщил всю произошедшую ситуацию. Впоследствии Гончаров, ФИО5 и ФИО6 были задержаны сотрудниками полиции. Однако при проведении очной ставки с ФИО5, ФИО6 и Гончаровым они стали утверждать, что телефон у М. похитил ни Гончаров, а ФИО5, что не соответствовало действительности. 17.09.2017 года в отделе полиции к нему обратился Гончаров и сказал, что он является мастером спорта по дартсу и судимость плохо повлияет на его карьеру. Просил, чтобы М. сказал, что преступление в отношении него совершил ФИО5, что хочет возместить моральный вред и попросил, чтобы он назвал ему свой номер банковской карты для перевода денежных средств в сумме 10000 рублей. Показания М. менять не собирался, но согласился на возмещение морального вреда, назвав номер банковской карты. Но деньги ему так и не поступили. Таким образом, Гончаровым у него был похищен мобильный телефон «Apple iPhone 6S» IMEI <номер>, который он оценивает в 31 999 рублей. Телефон был в прозрачном, силиконовом чехле, материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора <данные изъяты>, материальной ценности не представляет. Телефон, сим – карта и чехол возвращены ему сотрудниками полиции. Телефон находится в рабочем состоянии.

    Согласно копии гарантийного талона и чека на мобильный телефон «Apple iPhone 6S», указанный мобильный телефон был приобретён потерпевшим М. Р.М., являющимся его собственником (л.д.46-47)

Свидетель Ф. С.В. дал в суде показания, аналогичные показаниям М. Р.М., пояснив дополнительно, что лично видел, как Гончаров в ходе общения с М. нанёс ему удар в грудную клетку. После чего М., вытащив из карманов одежды свой мобильный телефон, стал производить с ним какие-то манипуляции, передав впоследствии сотовый Гончарову. При этом Гончаров общался агрессивно, требование о передаче мобильного телефона высказывал в ультимативной форме. Помочь М. Ф. не мог, поскольку ФИО6 и ФИО5 преграждали ему путь. М. неоднократно просил Гончарова вернуть ему телефон, но Гончаров потребовал сбросить все настройки телефона, чтобы в дальнейшем М. не мог найти его местонахождение через компьютер. После чего молодые люди подошли к проезжей части, поймали на ней автомобиль модель «Дэу Нексия». При этом Гончаров сел на заднее место пассажира, но с какой именно стороны он не помнит. Он, поняв, что Гончаров похитил у М. телефон, прошел к дороге и остановил сотрудников полиции, сообщив всю произошедшую ситуацию, а также указал номер автомобиля, на котором уехали Гончаров и его друзья. Далее сотрудники полиции забрали М., а он пошел домой. Со слов М. в последующем ему стало известно, что парни были задержаны сотрудниками полиции. У М. был похищен мобильный телефон модель «Айфон 6S», который стоит более 30 000 рублей.

Данные показания Ф. С.В. подтвердил на очной ставке с ФИО6 (л.д. 68-71), ФИО5 ( л.д. 72-75).

Свидетель ФИО7 показал, что работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР. 16.09.2017 г. он заступил во вторую смену с 19.0 часов до 07.00 часов совместно с инспектором ФИО10. В ходе патрулирования территории Октябрьского района гор. Ижевска около 23.30 часов, когда автомобиль направлялся в сторону <адрес>, со стороны <адрес> выбежал ранее не знакомый им молодой человек, который кричал и жестикулировал руками, пытаясь их остановить. Со слов молодого человека стало известно, что не знакомые ранее ему молодые люди побили его друга и похитили у его друга мобильный телефон «Айфон», скрывшись на автомобиле «Дэу Нексия» <номер>, который проследовал в сторону <адрес>. Они стали преследовать автомобиль «Дэу Нексия», при этом включили на своем автомобиле специальные знаки – громкоговорящее устройство и проблесковые маячки, потребовали автомобиль «Дэу Нексия» остановиться. Водитель данного автомобиля остановился на перекрестке <адрес> и <адрес>. При этом они заметили, что в заднее пассажирское окно с правой стороны со стороны пассажира выбрасывают какой-то предмет похожий на мобильный телефон. Они подъехали поближе и увидели, что данным предметом является мобильный телефон «Айфон», который находился на тротуаре около автомобиля. ФИО7 подошел к автомобилю «Дэу Нексия» со стороны пассажира и заблокировал двери. У данной задней двери на пассажирском сиденье находился Гончаров С.И. Личности пассажиров и водителя были установлены. На переднем пассажирском месте рядом с водителем находился ФИО6, на заднем пассажирском месте за водителем – ФИО5 Водителем данного автомобиля был ФИО9, который пояснил, что просто довозил парней, попросивших отвезти их в гостиницу <адрес>, обещав заплатить за проезд 300 рублей. Также как пояснил ФИО9 ранее с данными парнями он был не знаком, и выбрасывали ли они что-либо из автомобиля, он не видел. Далее все парни были доставлены в Октябрьский отдел полиции.

Свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям ФИО7

Свидетель ФИО9 показал, что 16.09.2017 года в вечернее время он следовал на автомобиле со стороны <адрес> и направлялся в сторону <адрес>. При этом на перекрестке <адрес> и <адрес> со стороны здания <данные изъяты> он заметил парней, которые голосовали. Парни попросили отвезти их в гостиницу <данные изъяты> за 300 рублей. Он согласился. Однако в пути их стала преследовать автомашина сотрудников полиции. На перекрестке <адрес> и <адрес> он остановился по требованию последних. При этом сотрудники полиции ему пояснили, что в его автомобиле находятся люди, которые причастны к совершению хищения мобильного телефона. Об этом ФИО9 не знал, разговоров о хищении телефонов в автомобиле не велось, парни друг другу ничего не передавали. Как один из парней выбросил из окна его автомобиля сотовый телефон, он не видел. Узнал об этом только в отделении полиции.

Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что действительно 16.09.2017 года явился свидетелем того, как его знакомый Гончаров С.И. взял сотовый телефон у парня у дома, расположенного у <данные изъяты> в <адрес>. Наносил ли последний удары потерпевшему и угрожал ли ему ФИО6 не видел, поскольку находился на расстоянии 10-154 метров совместно со своим другом ФИО5, ведя беседы с приятелем парня у которого Гончаров забрал сотовый телефон. После чего ФИО6, ФИО5 и Гончаров, поймав на проезжей части автомобиль, направились в гостиницу, но были по пути задержаны сотрудниками полиции. Ранее давал иные показания, поясняя, что сотовый телефон у потерпевшего похитил ФИО5, а ни Гончаров С.И., по просьбе Гончарова С.И., который боялся испортить себе спортивную карьеру, являясь мастером спорта по дартсу, фактом совершения преступления.

Свидетель ФИО5, допрошенный в суде, дал показания, аналогичные показаниям ФИО6, пояснив, что ранее оговорил себя по просьбе Гончарова С.И., который не хотел испортить себе спортивную карьеру.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ ОП <номер> УМВД России по гор. Ижевску ФИО11 16.09.2017 года в 23:35 часов в ДЧ ОП <номер> УМВД России по гор. Ижевску поступило сообщение от сотрудника ДПС ФИО10 о том, что на перекрестке <адрес> и <адрес> были задержаны трое подозреваемых, которые похитили мобильный телефон «Айфон». (л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке <адрес> – <адрес>. В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон «Айфон 6S», в корпусе светлого цвета в силиконовом чехле (л.д. 8-12)

Согласно справке об исследовании <номер> от 17.09.2017 года на экране мобильного телефона «Айфон 6S» имеется 1 след руки, пригодный для идентификации личности. (л.д. 24)

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы <номер> от 26.10.2017 года на представленном, на исследование одном отрезке темной дактилопленки (ОМП от 16.09.2017 г. по адресу: <адрес> газон вблизи <адрес>) имеется один след пальца руки <номер>, пригодные для идентификации личности. След <номер>, оставлен Гончаровым С.И. (л.д. 37-40)

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен мобильный телефон «Apple iPhone 6S» IMEI <номер>, силиконовый чехол и сим – карта <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему М. Р.М. В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон находится в рабочем состоянии. Мобильный телефон подключен к программе «Apple iClound» на имя пользователя: Р.М.. Журнал вызовов и смс – сообщений пуст. (л.д. 16-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2017 года осмотрен участок местности расположенный у <адрес> (л.д. 13-15)

Оценив в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Гончарова С.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого Гончарова С.И. суд с учётом мнения государственного обвинителя квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом из предъявленного обвинения суд с учетом мнения государственного обвинителя исключает квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку действия подсудимого, связанные с высказыванием угроз в адрес потерпевшего полностью охватываются квалифицирующим признаком «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и дополнительной квалификации не требуют.

Подсудимый Гончаров С.И. в судебном заседании факт совершения преступления в отношении М. Р.М. признал, пояснив, что действительно требовал передачи принадлежащего потерпевшему сотового телефона, угрожая избиением, а также после отказа потерпевшего передать мобильный телефон нанёс ему удар в область груди. После чего М. Р.М. вынужден был подчиниться требованиям Гончарова С.И. Кроме того, Гончаров С.И. пояснил, что первоначально требовал передать ему М. Р.М. принадлежащий последнему мобильный телефон (6-ой Айфон) в обмен на его (подсудимого) сотовый (5-ый Айфон). Однако после получения от потерпевшего принадлежащего последнему сотового телефона забрал у М. Р.М. и свой мобильный, поскольку в действительности не имел намерений отдавать его.

Версия подсудимого, выдвинутая в ходе предварительного расследования, о том, что данное преступление в отношении потерпевшего было совершено ни им, а его знакомым ФИО5, который якобы похитил сотовый телефон у М. Р.М., признаётся судом не соответствующей действительности, выдвинутой Гончаровым С.И. с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании подсудимый от данной версии отказался, полностью признав себя виновным в совершении данного преступления. При этом, объясняя причину изменения показаний, Гончаров пояснил, что, не желая портить себе спортивную карьеру, попросил взять вину на себя согласившегося на это своего знакомого ФИО5 При этом ФИО6, присутствовавший в ходе разговора между ФИО5 и Гончаровым С.И., согласился подтвердить выдвинутую версию в качестве якобы очевидца совершения преступления ФИО5 в отношении М. Р.М.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 также подтвердили, что ранее данные ими показания о совершении преступления в отношении М. Р.М. ФИО5 не соответствовали действительности, были даны по просьбе Гончарова С.И., который являлся мастером спорта по дартсу, ездил на международные соревнования, в связи с чем, не желал портить свою спортивную карьеру.

Кроме того, ФИО5 и ФИО6 подтвердили в суде, что являлись очевидцами совершения преступления Гончаровым С.И. в отношении М. Р.М., а именно наблюдали, как Гончаров С.И. похитил сотовый у потерпевшего, после чего сел в автомобиль такси вместе с ФИО5 и ФИО6, скрывшись с места совершения преступления. Также ФИО5 пояснил, что сотовый телефон из окна автомобиля не выбрасывал, уточнив, что на заднем пассажирском сиденье в автомобиле находился Гончаров С.И., который и выбросил сотовый телефон, похищенный у потерпевшего, в ходе преследования такси сотрудниками ГИБДД.

Данные показания согласуются с показаниями Гончарова С.И., данными в судебном заседании.

Суд признаёт достоверными показания подсудимого Гончарова С.И., свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК.

Основания для самооговора подсудимого, а также основания оговора Гончарова С.И. свидетелями ФИО5 и ФИО6 в суде не установлены.

Потерпевший М. Р.М., свидетель Ф. С.В. всегда поясняли в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что телефон у потерпевшего открыто был похищен именно подсудимым Гончаровым С.И.

При этом М. Р.М. также пояснял в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что Гончаров обращался к нему с просьбой изменить показания за вознаграждение и сказать, что преступление в отношении него было совершено ФИО5, однако потерпевший на это не согласился.

Показания об обстоятельствах совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшего М. Р.М. и Ф. С.В. подтвердили при проведении очных ставок с Гончаровым С.И., а также свидетелями ФИО5 и ФИО6, отрицавших в ходе предварительного расследования причастность Гончарова С.И. к инкриминируемому деянию (л.д.68-71, л.д. 72-75, л.д. 97-100, л.д. 128-131, л.д. 124-127, л.д. 138-141, л.д. 145-147), изобличив Гончарова С.И. в совершении преступления.

При этом потерпевший М. Р.М. всегда пояснял, что подсудимый угрожал ему нанесением побоев в случае отказа передать сотовый телефон, а также нанёс удар в грудь кулаком с целью подтверждения серьёзности намерений, после чего он вынужден был подчиниться.

Свидетель Ф. С.В. указанные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, в судебном заседании полностью нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Кроме того, ранее данные показания допрошенного в ходе предварительного следствия Гончарова С.И. (л.д. 118-121, 132-135, 124-127, 138-141), а также свидетелей ФИО6 (л.д. 92-93, 94-96) и ФИО5 (л.д. 103-105, 106-107) о том, что в автомобиле ФИО5 якобы попросил Гончарова С.И. выбросить в окно сотовый телефон, похищенный у М. Р.М., опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, водителя автомобиля, в котором находились подсудимый и свидетели ФИО56 и ФИО57, пояснившего, что никаких просьб в салоне автомобиля находившиеся там лица в адрес друг друга не высказывали. О том, что в пути был выброшен сотовый телефон, он узнал только от сотрудников полиции, находясь в отделении.

Показания данного свидетеля также подтверждают, что телефон потерпевшего находился именно у Гончарова, и инициатива избавиться от имущества, добытого преступным путем, принадлежала именно подсудимому.

Свидетели ФИО7 и ФИО10, сотрудники ГИБДД МВД по УР, подтвердили в судебном заседании, что преследуя автомобиль под управлением ФИО9 в связи с полученным сообщением о совершении преступления от остановившего их экипаж Ф., пояснившего, что в отношении его друга М. было совершено ограбление, в ходе которого похищен сотовый телефон, видели, что из правого заднего окна преследуемого им автомобиля, возле которого сидел Гончаров С.И. на землю по ходу движения автомобиля был выброшен сотовый телефон, изъятый впоследствии сотрудниками полиции.

Данный телефон был идентифицирован, как принадлежащий М. Р.М.

Показания данных лиц также подтверждают, что сотовый телефон находился именно у Гончарова С.И., что опровергает первоначально выдвинутую подсудимым версию о непричастности к совершению данного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям данных лиц.

Доводы Гончарова С.И. о том, что он первоначально потребовал у М. передать ему свой сотовый телефон в обмен на сотовый Гончарова С.И., не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Как установлено в суде, добровольного желания на обмен мобильными у потерпевшего не было. Он вынужден был передать свой сотовый, поскольку Гончаров угрожал ему избиением и нанес удар кулаком в грудь, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, намерения отдавать свой сотовый в обмен на сотовый потерпевшего у него в действительности не было, что подтверждается его дальнейшими действиями, поскольку после хищения мобильного М. Гончаров также забрал у потерпевшего и свой ранее переданный ему сотовый телефон. Таким образом, действия Гончарова С.И. по завладению имуществом потерпевшего М. носили открытый характер, были направлены на хищение чужого имущества.

В связи с чем, его вина в суде установлена.

    Материалы дела, поведение Гончарова С.И. в период предварительного следствия и в суде не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Гончарову С.И. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым преступления и его личность.

Гончаров С.И. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет многочисленные награды и грамоты за участие в спортивных соревнованиях, является мастером спорта по дартсу, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере общественного порядка.

В связи с чем, наказание подсудимому за совершённое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гончарову С.И. суд учитывает признательные показания в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого; возраст и состояние здоровья и семейное положение его близких родственников; а также тот факт, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять при назначении наказания подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

У суда нет оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Оснований для назначения наказания с учётом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Несмотря на то, что совершённое подсудимым Гончаровым С.И. преступление относится к категории тяжких, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора суда на основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении Гончарова С.И. подлежит оставлению без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гончарова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении Гончарова С.И. оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Обязать Гончарова С.И. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и часы, определяемые специализированным органом.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезки тёмной дактоплёнки – хранить при деле; мобильный телефон, чехол и сим-карту считать переданными потерпевшему М. Р.М.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  О.В.Сарнаева