Решение по делу № 33-3919/2019 от 29.05.2019

Строка .169г, госпошлина 0 руб.

Судья Чернова Т.Н.
Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-3919/2019            10 июля 2019 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В. и Моисеенко Н.С.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Церковникова С. С.ча, Быкова В. Н. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства ответчику Церковникову С. С.чу и ответчику Быкову В. Н. о передаче гражданского дела по иску Потаповой Л. А. к Церковникову С. С.чу и Быкову В. Н. о защите прав потребителей для рассмотрения в Вельский районный суд Архангельской области – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Потапова Л.А. обратилась с иском к Церковникову С.С. и Быкову В.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что летом 2018 г. между ней и ответчиками в устной форме был заключен договор о ремонте принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно устройство фундамента, укрепление перекрытия первого этажа, замена сгнивших венцов сруба, кладка новой печи с устройством фундамента, устройство фундамента и пола бани и гаража. За произведенные работы она уплатила ответчикам 155 000 рублей. В ноябре 2018 г. она обнаружила, что выполненные Церковниковым С.С. и Быковым В.Н. ремонтные работы выполнены некачественно. Просила взыскать с ответчиков уплаченную за ремонт денежную сумму в размере 155 000 рублей, убытки в размере 123 860 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, штраф.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласились               Церковников С.С. и Быков В.Н., в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагают, что истец не представила никаких доказательств того, что возникший спор регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей»: письменный договор не заключался, доказательств того, что ответчики осуществляли ремонтно – строительные работы на договорной основе всем жителям <адрес> не представлено. Кроме того, индивидуальными предпринимателями они не являются, а истцу они согласились однократно помочь подремонтировать дом в д. <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче гражданского дела по иску Потаповой Л.А. к Церковникову С.С., Быкову В.Н. о защите прав потребителей для рассмотрения в Вельский районный суд <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности, поскольку к договорам об оказании услуг применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300 – 1 и местом жительства истца является <адрес>, который относится к территориальной подсудности Котласского городского суда Архангельской области.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от              7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12).

Как следует из искового заявления договор на выполнение ремонтно – строительных работ заключен между физическими лицами Потаповой Л.А. и Церковниковым С.С., Быковым В.Н., не являющимися индивидуальными предпринимателями, однако фактически осуществляющими деятельность, направленную на извлечение прибыли. В связи с чем, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей. И по данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.

В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В связи с чем, выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Вельский районный суд Архангельской области по основаниям пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, исковое заявление было принято с соблюдением правил альтернативной подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение. Оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 1 апреля    2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Церковникова С. С.ча, Быкова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   М.В. Смоленцев

    Судьи                                                                                       Н.С. Моисеенко

                                                                                                С.В. Корепанова

33-3919/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Потапова Любовь Александровна
Ответчики
Церковников Сергей Сергеевич
Быков Виктор Николаевич
Другие
Цвиль Владимир Сергеевич
Суд
Архангельский областной суд
Судья
Моисеенко Наталья Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.arh.sudrf.ru
27.01.2020Судебное заседание
27.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2020Передано в экспедицию
17.08.2020Судебное заседание
17.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2020Передано в экспедицию
10.07.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее