Решение по делу № 2-3146/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-3146/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 4 июня 2014 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре

Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова П. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 08.06.13 был заключен договор страхования транспортного средства Авто-1, принадлежащего ему на праве собственности, со сроком действия с 08.06.13 до 07.06.14, по которому он же является выгодоприобретателем (л.д.6 - 7).

В период действия договора страхования 04.02.14 застрахованное транспортное средство, под его управлением, попало в дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство получило механические повреждения (л.д.8).

05.03.13 истец уведомил ответчика о наступлении страхового события и передала необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, не признав случай страховым, поскольку Иванов П.А. не был включен в перечень лиц, допущенных к управления, согласно полиса страхования (л.д.9 – 10).

Истец указывает, что транспортное средство отремонтировано собственными средствами, на что было затрачено173 600 рублей, о чем суду представлены платежные документы (л.д.16, 17).

Истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение, в размере 173 600 рублей; штраф, в размере 86 800 рублей; расходы на представителя, в размере 40 000 рублей.

Истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно объяснениям его представителя, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя адвоката Водяницкую И.Л., которая требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Боярская П.Б. иск не признавала.

Суд находит возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п.1.1. ст.18 Правил страхования средств автотранспорта (далее, Правила), дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13 № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, поскольку отказ в выплате страхового возмещения может состояться только в случаях, определенных законом, в частности при ненаступлении страхового случая. Под страховым риском понимается только дорожно-транспортное происшествие, так как только оно относится к событию, наступлением которого возникает у страховщика обязанность выплатить страховое возмещение, то оговорка в Правилах о том, что участником дорожно-транспортного происшествия может быть только водитель, включенный в полис страхования является ничтожной, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, а потому не может быть принята во внимание.

Таким образом, суд полагает, что Иванов П.А. управлял застрахованным транспортным средством на законных основаниях, так как является его собственником, а потому не усматривает оснований к отказу в выплате страхового возмещения, либо освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, соответственно страховой случай наступил и страховое возмещение подлежало выплате.

Рассматривая вопрос о величине страхового возмещения, суд исходит из того обстоятельства, что стороны о проведении судебной экспертизы для оценки величины ущерба суд не просили. Истец представил платежные документы о средствах, затраченных на восстановление транспортного средства, которые ответчиком не оспаривались, собственные расчеты не представителя. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в размере 173 600 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.62 Правил страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня передачи страховщику всех необходимых документов.

Из представленных суду доказательств следует, что Иванова П.А. является потребителем страховых услуг ответчика. Истец обратился к ответчику с обоснованным требованием о выплате страхового возмещения, что не наступило, повлекло обращение в суд.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 86 800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны ,понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В подтверждение расходов на представителя суду представлена квитанция об уплате истцом адвокатскому образования 40 000 рублей за услуги адвоката Водяницкой И.Л. (л.д.15). Рассматривая данное требование суд находит его обоснованным, однако, надлежит учитывать, что данное дело не представляет какой-либо сложности, аналогичные рассматриваются судами, решения публикуются на сайтах судов, а потому у представителя не имелось сложностей с формированием позиции. Дело рассматривалось непродолжительное время, а потому, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей в разумных пределах возместит истцу расходы на представителя, она и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину, в размере 4 872 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова П. А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Иванова П. А. страховое возмещение, в размере 173 600 (ста семидесяти трех тысяч шестисот) рублей; штраф, в размере 86 800 (восьмидесяти шести тысяч восьмисот) рублей; расходы на представителя, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы в доход государства государственную пошлину, в размере 4 872 (четырех тысяч восьмисот семидесяти двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.06.14.

Председательствующий

М.В.Степанова