Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2016 от 31.08.2016

Мировой судья судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №106Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.07.2016 г. по делу по иску Шаровой Н.В. к Ефремычевой Н.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В иске Шаровой Н.В. к Ефремычевой Н.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения - отказать»,

у с т а н о в и л :

Шарова Н.В. обратилась к мировом судье с иском к Ефремычевой О.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 27.05.2013 года между ее сыном и ФИО15., был заключен договор дарения 167/716 долей в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру. До конца января 2015 года ФИО16 проживала в своей квартире, затем ее забрала к себе ее дочь - ответчица Ефремычева О.Г. Поскольку в комнате никто не проживал, она для сына привезла диван, стоимостью 11500 руб., палас 3400 руб., вентилятор 550 руб. Только в августе 2015 года она обнаружила пропажу вещей. В ходе проведенной проверки по ее заявлению, было установлено, что указанные вещи были вывезены ответчиком. Стоимость имущества подтверждается кассовыми ческами. С учетом того, что указанные вещи за время пользования ими ответчицей подверглись износу и восстановлению не подлежат, истица просит суд взыскать с нее 15 450 руб., а также госпошлину. В ходе судебного разбирательства истец была готова взыскать с ответчика только 10 000 рублей, на которые была согласна Ефремычева О.Г., но не меньше. В данной квартире сейчас никто не живет, сын находится в армии, а диван покупался для него.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.07.2016 г. в иске Шаровой Н.В. к Ефремычевой О.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, Шарова Н.В. подала апелляционную жалобу.

Истец считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, а следовательно, подлежащим отмене. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства дела и счел не доказанным факт вывоза вещей, в том числе паласа и вентилятора. Считает, что ответчик не представил доказательств того, что диван не утратил своего хозяйственного назначения в опровержение довода истца о невозможности возвратить имущество в натуре. Полагает, что ссылка ответчицы на то обстоятельство, что вещи были взяты на обслуживание престарелой Карамашевой П.А. не состоятельна, поскольку данное обстоятельство никак не умаляет ее (истца) права собственности. Ссылается на то, что судом не были собраны все доказательства и не были исследованы все обстоятельства дела.

Истец, своевременно и надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ефремычева О.Г. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы Шаровой Н.В., пояснила, что ее мать ФИО17 поживала в квартире по адресу: г. .... на 167/716 доли в праве собственности в которой оформила по договору дарения на правнука ФИО18 Потом она переехала к ответчику, и все ее вещи они вывезли в квартиру ответчика, т.к. ФИО20. не собиралась больше проживать в квартире истца. Все вещи, которые были привезены, принадлежали ФИО19

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, лицо считающее, что его права нарушены другим лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за его счет, имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании действительной стоимости указанного имущества, только в случае невозможности возвратить данное имущество в натуре, при этом спорное имущество должно быть приобретено ответчиком и находится в его собственности.

Судом установлено, что ФИО23 проживала в комнате, подаренной ею при жизни своему правнуку ФИО21 Квартира находится по адресу: .... Поскольку в силу преклонного возраста ФИО24. нуждалась в постоянном уходе, в январе 2015 г. она переехала к своей дочери Еремычевой О.Г. по адресу: .... где проживает по настоящее время. По ее просьбе дочь, ухаживающая за ней, перевезла из квартиры все ее вещи, в том числе диван, на котором та спит, поскольку ФИО22 возвращаться обратно не собиралась.

Истец, ссылаясь на то, что данное имущество является ее единоличной собственностью, в связи с чем, ответчик, пользуется ее имуществом без законных оснований, предъявила требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде стоимости вышеуказанного имущества, находящегося у ответчика.

Однако, как установлено мировым судьей, истцом не заявлялись требования о возврате ей спорного имущества в натуре, несмотря на указание о наличии данного имущества у ответчика.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о приобретении истцом дивана, паласа и вентилятора. Однако, как правильно указано мировым судьей, доказательств того, что именно указанный истцом вентилятор с паласом был вывезен ответчиком, суду не представлены.

Возможность же выплаты компенсации, т.е. стоимости дивана, по нормам п. 1 ст. 1105 ГК РФ, должна быть связана с фактической невозможностью возврата полученного в натуре, а не с нецелесообразностью такого возврата.

Однако, как установлено мировым судьей, доказательство того, что приобретенный диван утратил свое хозяйственное назначение и может быть использован по первоначальному назначению. суду не предоставлено. Данный факт истцом не проверялся, произвести его осмотр, она отказалась, ссылаясь на то, что ее сын в настоящее время находится в армии и необходимости в диване нет.

Доказательств невозможности возврата неосновательно приобретенного имущества в натуре истцом суду не представлено, а, следовательно, право требования компенсации его стоимости не наступило.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку для разрешения указанных вопросов действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №106Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.07.2016 г. по делу по иску Шаровой Н.В. к Ефремычевой Н.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.