Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2021 ~ М-169/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-682/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-000404-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года                     город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

с участием:

ответчика Кривоносова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Переверзевой С.Н. к Кривоносову М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Переверзева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кривоносову М.А.о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты> управлением Кривоносова М.А., <данные изъяты> под управлением водителя Переверзева С.Н., <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Кривоносову Н.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>.

Переверзевой С.Н. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб. Однако в добровольном порядке ущерб не выплачен ответчиком. После чего истцом была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что вред, причиненный Переверзевой С.Н., составил 354 679 рублей.

Истец обратился к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора. Однако ответчик не отреагировал.

Просит взыскать с Кривоносову М.А. в пользу Переверзевой С.Н. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 279 290 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 732 рубля, государственную пошлину в размере 6747 рублей.

Наложить арест на расчетные счета, принадлежащие Кривоносову М.А., запретить другим лицам совершить сделки по отчуждению имущества, а также приостановление государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с ним.

В судебное заседание истец Переверзева С.Н., ее представители по доверенности Лавриненко Л.И. и Тарчокова В.И. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. От представителя Тарчоковой В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Кривоносов М.А. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что с экспертным заключением, представленным истцом, он согласен, требования о взыскании ущерба и судебных расходов признает, возражает против наложения ареста на его счета.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчика суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес>, водитель Кривоносов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.1.5,10.1 ПДД РФ, управляя ТС со скоростью несоответствующей конкретным условиям, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты> причинен легкий вред здоровью.

Автомобиль марки «<данные изъяты> за Заиченко С.А.., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД.

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобретен Кривоносовым М.А.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кривоносов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из представленных суду материалов по факту ДТП следует, что в момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты> управлял виновник ДТП Кривоносов М.А., который также является и собственником данного автомобиля по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ0 года. Данный факт истцом не оспорен.

В ходе судебного разбирательства по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты> на день ДТП без учета амортизационного износа составляет 279 290 рубля, с учетом износа -150 270 рублей.

Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно полное и развернутое, отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперт Дудин Г.В. имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов- техников. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. С данным экспертным заключением ответчик согласен, иного заключения суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком Кривоносовым М.А. суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых деталей и агрегатов.

Учитывая изложенное, суд находит, что с ответчика Кривоносова М.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 279 290 рублей.

Также с ответчика Кривоносова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7 000 рублей ( квитанция №), поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Кузнецовым В.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг по делу о возмещении ущерба с Кривоносова М.А. Договором поручения ИП Кузнецов В.Ю. поручил Лавриненоко Л.И. Стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 рублей, которая оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора. При рассмотрении настоящего дела данным правом воспользовался истец.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Из указанных положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем. Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи ( составление искового заявления, сбор доказательств, подготовка уточнение искового заявления в порядке 39 ГПК РФ), ценность защищаемого права, количество судебных заседаний с его участием в суде первой инстанции ( 2 предварительных судебных заседания, 1 судебное заседание), их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 732 рублей, которые подтверждены представленными суду чеками об оплате отправки почтовых отправлений.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 992 рубля 90 копеек, исчисленная исходя из взысканной суммы по правилам ст. 333.19 НК РФ. Во взыскании суммы госпошлины в размере 754 рубля 10 копеек следует отказать.

Что касается ходатайства истицы о применении обеспечительные мер, то оно подлежит оставлению без удовлетворения ввиду того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в части. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства ответчика в пределах суммы иска. Определение вступило в законную силу, до настоящего времени обеспечительные меры не отменены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 139-141 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279 290 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 732 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 992 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 754 ░░░░░ 10 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                     <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░