Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2021 ~ М-173/2021 от 08.02.2021

Мотивированное решение составлено 11 октября 2021 года

Дело № 2-965/2021

УИД 76RS0017-01-2021-000243-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суда Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 октября 2021 года

гражданское дело по иску Веселова Андрея Николаевича, Веселовой Натальи Александровны и Веселова Владислава Андреевича к Садовникову Максиму Александровичу, ООО «Заволжская управляющая компания», Лаптеву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском Садовникову М.А., с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика 62 284,80 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 13 571 рублей - средства на оплату труда, 8 000 рублей - стоимость оценки ущерба, проводимые ООО СЭИЦ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», 1 466 рублей - стоимость закупки материалов для восстановления трубы, 2 760 рублей и 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей – за производство экспертизы, 2 500 рублей – расходы за участие эксперта в судебном заседании, 25 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (2 этаж). 05.10.2020 года в квартире произошёл залив. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу. Залив произошёл из-за работ по замене радиатора отопления и водоотведения к нему, которые производились в квартире № № (3 этаж), собственником которой является ответчик Садовников М.А..

В результате обследования специальной комиссией из ООО «Заволжская управляющая компания» квартир № № и № № по факту затопления квартиры № № был составлен акт № 5/10, в заключении данного акта указано, что при проведении работ в квартире № № часть металлического стояка отопления была развернута на 15-20 градусов, в результате чего металлопластиковые соединения подводки к радиатору в квартире № № разошлось (треснул металл).

Для оценки ущерба истцы обратились в ООО Судебно-экспертный и инжиниринговый центр «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», за оказанные услуги по оценке ущерба оплатили 8 000 рублей. По оценке специалиста ООО СЭИЦ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» сметная стоимость строительных работ составляет 62 285 рублей, средства на оплату труда – 13 571 рубль. Итого по общей смете стоимость восстановительных работ после затопления квартиры № № составила 75 856 рублей.

Вследствие некачественных работ, проводимых в кв. № №, была выведена из строя труба центрального отопления между квартирами № № и кв. № №. Для восстановления отопления между квартирами истцам пришлось закупать материалы для восстановления трубы (полипропиленовые трубы, уголки, переходники). Закупка материалов составила 1 466 рублей.

В связи с заливом большей части квартиры № №, порчей имущества, переживания в результате значительных повреждений квартиры, приведения в порядок вещей, испорченных грязной водой из трубы отопления, проживания в сырой квартире, без отопления, приходилось отпрашиваться с работы для приведения квартиры в порядок. На данный момент из-за залива одна из комнат не пригодна к проживанию. Истцам были причинены нравственные страдания, они сильно переживали из-за состояния квартиры, что отразилось на их физическом здоровье. В связи с вышеизложенным, истцы оценивают компенсацию причиненного им морального вреда в 25 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, указанная сумма должна быть возмещена ответчиком.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле привлечены Лаптев А.В. – в качестве третьего лица, ООО «Заволжская управляющая компания» - в качестве соответчика (том 1 л.д. 103).

Определением суда от 01.06.2021 изменен процессуальный статус Лаптева А.В. с третьего лица на соответчика (том 1 л.д. 210).

Определением суда от 07.07.2021 к участию в деле привлечен Толобов Н.А. в качестве третьего лица (том 1 л.д. 232).

Истец Веселов А.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в суде иск поддержал в объеме заявленных требований. Пояснил, что для замены радиатора на основной трубе необходимо нарезать резьбу, она фиксируется плотно большими ключами, к этому прилагается усилие. В ходе выполнения работ в квартире Садовникова работники управляющей компании не зафиксировали трубу, решили, что она очень плотно в бетоне сидит, и начали нарезать резьбу, при этом саму трубу развернуло на 15-20о. На фотографиях видно механическое воздействие на стояк, его вывернуло, прокрутило, за счет этого лопнула труба. Не отрицал, что у него в квартире были установлены трубы из металлопластика. Трубы из металлопластика разрешены в использовании отопления в многоквартирных домах, у них срок службы 25 лет.

Истцы Веселова Н.А. и Веселов В.А. в суде иск поддержали в объеме заявленных требований.

Истец Веселова Н.А. в суде пояснила, что затопление в их квартире произошло по вине работников, которых пригласил Садовников М.А.. Работники должны были отрезать старую батарею от стояка, нарезать резьбу на стояке. Работники стояк не закрепили, но начали нарезать резьбу. Стояк в квартире истцов отошел на 15-20о, это зафиксировано актом «Заволжской управляющей компании». Работники сделали свою работу, а залив произошел, когда дали отопление. Отопление в поселке начали давать 02 октября, но на стояке в квартире истцов отопления не было, потому что Лаптев и его напарник, чтобы провести работы в квартире № №, в подвальном помещении открутили вентиль, слили воду и закрутили вентиль. Отопление по стояку не поступало, потому что вентиль для подхода воды был закрыт. 05 октября истцы обратились в управляющую компанию с жалобой на отсутствие отопления, пришли другие слесаря, открыли этот вентиль, пошла вода. О том, что в квартире ответчика проводились работы, истцы узнали, когда произошло затопление. Истцы позвонили Садовникову М.А., он подтвердил, что в его квартире были произведены работы по замене батареи, работы выполнил работник управляющей компании Лаптев. Квартира ответчика выше, но вода лилась у истцов, потому что они неправильно нарезали резьбу.

Ответчик Садовников М.А. в суде требования не признал, считает себя не надлежащим ответчиком. Пояснил, что ремонтные работы в его квартире производились 24 сентября 2020 года. Для выполнения работ он пригласил Лаптева, как работника ООО «Заволжская управляющая компания». Он (ответчик) обратился в линейный участок, спросил, кто занимается заменой радиаторов в п. Лесные Поляны, и ему дали номер телефона Лаптева. Номер телефона Лаптева уже был записан в телефоне ответчика, потому что ранее он обращался в Заволжскую управляющую компанию. Он (ответчик) был уверен, что человек работает в Заволжской управляющей компании и знает, что и как он делает. Ответчик созвонился с Лаптевым, последний сказал, что нужно купить. Он (ответчик) все купил, привез домой. В районе 14-15 часов он (ответчик) позвонил Лаптеву, сказал, что они могут подъехать. Замена производилась с 15 часов до 18 часов, ответчика дома не было, была теща. В районе 18 часов Лаптев позвонил ему, сказал, что они закончили. 05 октября ответчику позвонили Веселовы, спросили, не течет ли вода из труб в квартире, потому что их затапливало. Они вызвали сотрудников, которые перекрыли воду, на следующий день сотрудники линейного участка составили акт, с актом ответчика потом ознакомили, потому что на тот момент его не было в г. Ярославле. После этого ответчик и истцы вместе обратились к Лаптеву и его напарнику, рассказали ситуацию, озвучили, посчитанную самостоятельно сумму, чтобы решить все без суда, они сначала согласились, на следующий день отказались. Он (ответчик) исходит из того, что замену батареи производили работники управляющей компании. Стояк относится к ведомству Заволжской управляющей компании, соответственно, доступ к нему имеют только их сотрудники. Подвал в подъезде закрыт, в него никто не может попасть. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Заволжская управляющая компания».

Ответчик Лаптев А.В. в суде требования не признал, считает себя не надлежащим ответчиком. Пояснил, что примерно 22 сентября 2020 года ему позвонил Садовников, он обратился по вопросу замены батареи, он (Лаптев) согласился. Он (Лаптев) работал в Заволжской управляющей компании инженером. Он (Лаптев) приехал в квартиру Садовникова, посмотрел, оценил обстановку, сначала договоренности по времени не было. 24 сентября выдалось время, он (Лаптев) и слесарь линейного участка Толобов Н.А. приехали примерно в 16 часов 30 минут к Садовникову, а в 18 часов закончили работу. Устанавливал батарею по частной заявке. Все сделали без нареканий, претензий в его адрес не поступило. Садовников приехал домой, посмотрел, его все устроило. Считает маловероятным, чтобы работы привели к затоплению квартиры истцов. Принцип работы следующий: болгаркой срезается старая батарея от стояка, нарезается резьба, труба фиксируется. Старая батарея стояла со дня постройки дома, она не была заменена. Резьбу нарезали на трубе, которая идет от стояка. Они держали трубу, чтобы поставить фитинги и поставить батарею. Резьба нарезается сверху и снизу стояка. Стояки при нарезке резьбы держали газовым ключом. На момент замены батареи, отопления не было, воды в стояках не было. Истец несколько лет назад своими силами менял батарею, то есть внес изменения в конструктив своего стояка. Он использовал металлопластик, который допускается в системах отопления, но не желателен, потому что там есть алюминиевый слой. Алюминиевый слой взаимодействует с кислородом и начинается разложение, труба начинает тлеть. У истца весь стояк и батареи закрыты в коробе, соответственно, нарушена вентиляция стояка. Из-за высоких температур металлопластик начинает тлеть, он становится хрупким с момента эксплуатации, монтажа. Считает, что металлопластик пришел в негодность.

Представитель ООО «Заволжская управляющая компания» по доверенности Соловьева Е.А. в суде требования не признала, считает, что надлежащим ответчиком является Садовников М.А.. Пояснила, что работы в квартире № № проводились Лаптевым не как сотрудником управляющей компании, Садовников не обращался в управляющую компанию с заявлением о замене батареи, управляющая компания заменой батарей не занимается. Истец не доказал причину прорыва, что именно действия, связанные с проведением ремонтных работ в другой квартире, повлекли к прорыву в квартире истцов. На фотографиях видно, что в квартире истцов труба повернута, полагает, что труба могла повернуться вследствие прорыва от давления воды. На фотографиях видно, где заканчиваются обои, где конструкция короба; вся конструкция, которую прорвало, находилась в коробе, что с ней происходило в коробе все эти годы, неизвестно, потому что они его не разбирали, не проверяли. Истцы свои работы проводили без согласования с управляющей компанией, то есть, они самовольно установили радиатор, сдвинули его в угол. Об этом управляющей компании стало известно, когда произошел прорыв. Начальник участка вышел, когда уже случился прорыв. В акте указано то, что утверждали истцы - собственники квартиры № №. Возможно, что трубу развернуло при прорыве. Собственники квартиры № № утверждали, что в квартире № № проводились работы по замене батареи. Истцы не доказали то, что работы, проводимые в квартире № №, привели к тому, что был прорыв. Истцы должны не просто утверждать, что там провели работы, поэтому у них прорвало. Они должны были провести экспертизу, в которой должно быть указано, что именно привело к прорыву конструкции. Как только собственники поменяли батареи, это перестает быть общедомовым имуществом. Управляющая компания ответственность за эти батареи не несет. Садовников не обращался в управляющую компанию по вопросу замены батареи. Он не обращался с заявлением, не оставлял заявку, чтобы к нему пришел специалист на замену батареи. Он в частном порядке позвонил, договорился, сделал. Управляющая компания не производит замену батарей, она согласовывает, если что-то меняют. Обе квартиры самовольно у себя все переделали. Управляющая компания не может нести ответственность, так как она даже не была в курсе, что в квартире Садовникова проводятся работы по замене батареи. Сотрудники управляющей компании в свободное от работы время вправе делать все, что угодно. Управляющая компания не может следить за каждым сотрудником в свободное от работы время.

Третье лицо Толобов Н.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в суде не отрицал, что проводил работы по замене батареи в квартире Садовникова М.А.. Пояснил, что ему позвонил Лаптев А.В., попросил помочь. Время было нерабочее, он уже отработал на основной работе, согласился помочь. Они нарезали резьбу на трубе, батарея была у окна. Из инструментов были ключи и инструмент для нарезания резьбы. Резьбу делали на трубе, которая присоединяется к батарее. Труба была старая. Они трубу срезали болгаркой, укоротили ее, чтобы подключить батарею через полипропилен. Труба сделана из металла. Батарею подсоединяли в нижней части. Все действия были отработаны. Зажали ключом трубу, чтобы она не шевелилась, и нарезали резьбу. Труба была зафиксирована ключом и в перекрытии. Они нарезали резьбу, навернули новые муфты и подсоединили батарею. Резьбу делали на самой трубе вверху и внизу. На 4 этаже не было никаких повреждений. У истцов стояк - металлический, а отвод к батарее из металлопластика. Трудно сказать, из-за чего произошла авария, потому что труба была зажата ключом. На момент проведения работ воды в стояке не было. Труба из металлопластика у истцов стояла давно, а металлопластик не такой долговечный, как железо и полипропилен. 02 октября был запуск отопления, все было нормально.

о взыскании материального ущерба

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Веселов А.Н., Веселова Н.А. и Веселов В.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве каждого – 1/3. Все истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении по указанному адресу. Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

На третьем этаже над квартирой истцов расположена квартира № №, которая принадлежит Садовникову М.А. на праве собственности.

Между ООО «Заволжская управляющая компания» (далее – ООО «ЗУК») и жителями дома № <адрес> заключен договор на управление многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора ООО «ЗУК» обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечить надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое содержание общего имущества дома.

ООО «Заволжская управляющая компания» осуществляет управление вышеуказанным домом на основании договора управления, поэтому к правоотношениям, возникшим между нанимателями и управляющей компанией, надлежит применять Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем данными услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.

Порядок предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых жомах регулируется Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Как следует из пояснений Садовникова М.А., 24 сентября 2020 года в период времени с 15 час. до 18 час. сотрудниками управляющей компании Лаптевым А.В. и Толобовым Н.А. была произведена замена радиатора в его квартире. До проведения работ Садовников М.А. обратился в линейный участок, поинтересовался, кто производит замену радиаторов в домах, расположенных в пос. Лесные Поляны. Садовникову М.А. был предоставлен номер телефона Лаптева А.В., к которому он обратился с просьбой произвести замену радиатора. Лаптев А.В. и слесарь-сантехник участка Толобов Н.А. выполнили работы. По мнению Садовникова М.А., замену радиатора производили работники РЭУ на основании договора подряда с управляющей компанией.

Судом установлено, что на момент выполнения указанных работ отопление не было подключено. 02 октября 2020 года в доме было подключено отопление, в квартире истцов отопления не было, о чем истцы 05.10.2020 сообщили в управляющую компанию. В этот же день пришли слесаря, открыли вентиль на стояке, при поступлении в трубы теплой воды в квартире истцов лопнуло соединение подводки к радиатору.

Залив в квартире истцов 05.10.2020 произошёл вследствие некачественных работ по замене радиатора отопления и водоотведения к нему, произведенные в квартире № № (3 этаж), принадлежащей на праве собственности Садовникову М.А..

Комиссией в составе начальника участка ООО «Заволжская управляющая компания» Горячевой Н.Б. и мастером Феоктистовым Н.А. 05.10.2020 произведено обследование квартир № № и № №, о чем составлен Акт 5/10. Комиссией было установлено, что в кв. № № произошла течь подводки к радиатору отопления, которая выполнена собственником (металлопластик), вследствие чего произошло подтопление квартир № № и № №. Ранее в вышерасположенной квартире № № собственником самостоятельно проводились работы по замене радиатора отопления и подводки к нему на материал полипропилен. Общедомовые сети отопления по стояку находятся в технически исправном состоянии. Система отопления в кв. № № на момент аварии была закрыта коробом. Согласно заключению членов комиссии, при проведении работ в квартире № № часть металлического стояка отопления была развернута на 15-20 градусов, в результате чего металлопластиковое соединение подводки к радиатору в квартире № № разошлось (треснул металл) (том 1 л.д. 14).

Для оценки ущерба истцы обратились в ООО Судебно-экспертный и инжиниринговый центр «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», за оказанные услуги по оценке ущерба оплатили 8 000 рублей.

По оценке специалиста ООО СЭИЦ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» сметная стоимость строительных работ составляет 62 285 рублей.

Специалистом ООО СЭИЦ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» Ивановой Я.В. произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе визуального осмотра были определены и зафиксированы площади поврежденных поверхностей отделочных покрытий в результате затопления, а именно:

- на кухне - вздутие напольного покрытия из ДВП под линолеумом, частичное загрязнение поверхности линолеума;

- в коридоре - частичное разбухание и расслоение ламината;

- в маленькой комната - обшивка короба, выполненная из ДСП, разбухла, нижняя часть разрушена водой; обои частично отошли от стен, имеют следы загрязнения, частичное разбухание и расслоение ламината;

- в    комнате с балконом - вздутие напольного покрытия из ДВП под линолеумом, частичное загрязнение поверхности линолеума.

Вследствие некачественных работ, проводимых в кв. № №, была выведена из строя труба центрального отопления между квартирами № № и кв. № №. Чтобы восстановить отопление между квартирами истцы закупили материалы для восстановления трубы (полипропиленовые трубы, уголки, переходники) на общую сумму 1 466 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д. 9).

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу Заключение ООО СЭИЦ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» №21/10/20203КВ от 21.10.2020 года о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 62 284,80 рублей.

Размер ущерба и необходимость несения истцами указанных расходов стороной ответчика не оспаривалось. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истцов в размере 62 285 рублей и стоимость материалов для восстановления трубы в размере 1 466 рублей подлежат возмещению истцам в полном объеме.

Средства на оплату труда в размере 13 571 руб., которые просят взыскать истцы, являются составляющей стоимости ремонтно-восстановительных работ, поэтому требования истцов о взыскании указанной суммы не подлежат удовлетворению.

С целью установления причины разрушения по заявлению истца Веселова А.Н. экспертом ООО «ЭОЦ» Морозовым Д.Н. проведено обследование разрушившегося отвода от стояка отопления к радиатору, который был установлен в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с выводом эксперта, причиной разрушения отвода от стояка отопления к радиатору стал поворот стояка отопления в вышерасположенной квартире. В результате поворота металлического стояка отопления произошло разрушение металлопластиковой части отвода, и он вышел со срывом резьбы из муфты, соединявшей металлопластиковый отвод со стальным стояком отопления (том 2 л.д. 12-14).

Представитель ООО «Заволжская управляющая компания» Соловьева Е.В. возражала против выводов эксперта, при этом в подтверждение своих возражений каких-либо доказательств не представила.

Эксперт Морозов Д.Н., допрошенный в судебном заседании, выводы своего заключения поддержал, у суда не возникло оснований не доверять его показаниям. Несогласие ответчиков с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по причине разрушения отвода к общедомовому стояку на системе центрального теплоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию которого несет ООО «Заволжская управляющая компания». При этом судом установлено, что осмотры инженерных сетей со стороны управляющей организации в квартирах истцов Веселовых и ответчика Садовникова не производились, а ссылки на то обстоятельство, что Веселовы проводили несогласованные работы на системе теплоснабжения, что и привело к аварии, являются голословными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, на управляющую компанию, независимо от того в частном порядке или как сотрудники управляющей компании Лаптев А.В. и Толобов Н.А. выполняли работы по замене радиатора.

С учетом позиции истцов, ущерб подлежит взысканию в пользу Веселова А.Н..

о компенсации морального вреда

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истцов в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества установлен, суд считает, что им был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 2 000 рублей в пользу каждого.

о взыскании штрафа

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении, то есть вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, поскольку до обращения в суд истцы не обращались к ответчику ООО «Заволжская управляющая компания» с претензией на оказание услуг ненадлежащего качества.

о судебных расходах

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду удовлетворения требований о возмещении ущерба, понесенные истцом расходы за услуги специалиста по оценке материального ущерба в размере 8 000 рублей, 5 000 рублей – за производство экспертизы, 2 500 рублей – расходы за участие эксперта в судебном заседании, подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом позиции истцов, судебные расходы подлежит взысканию в пользу Веселова А.Н..

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района государственной пошлины исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом требований в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 412,52 рублей, в том числе: 2 112,52 рублей (от суммы 62 284,80 руб. + 1 466 руб.) + 300 рублей (от суммы компенсации морального вреда).

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 760 руб. + 300 руб. (л.д. 5, 7). Указанная сумма подлежит возврату истцу в случае обращения последнего с соответствующим заявлением по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» в пользу Веселова Андрея Николаевича 62 284,80 рублей - в счет возмещения ущерба, 1 466 рублей - стоимость закупки материалов для восстановления трубы, 8 000 рублей – за составление оценки ущерба, 5 000 рублей – за производство экспертизы, 2 500 рублей – расходы за участие эксперта в судебном заседании, 2 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего 81 250,80 рублей.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» в пользу Веселовой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» в пользу Веселова Владислава Андреевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 2 412,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина