Заочное решение по делу № 02-1080/2019 от 28.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Матвеевой А.Е., с участием представителя истца Булгакова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1080\19 по иску Викторова С. А. к Сидоренко Е. Н., индивидуальному предпринимателю Джафарову Д. Г. Оглы о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков уплаченную за транспортное средство с учетом уровня инфляции денежную сумму в размере 352320 руб., убытки в общей сумме 168200 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8905 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец, действовавший по доверенности от имени своего родного брата Викторова В.А. в 2013 году по договору купли-продажи приобрел у индивидуального предпринимателя Джафарова Д.Г. Оглы автомобиль марки «….», черного цвета, 2005 года выпуска, VIN …. за 240000 руб. Указанный автомобиль был передан для реализации индивидуальному предпринимателю Джафарову Д.Г. Оглы по договору комиссии Сидоренко Е.Н. При заключении договора ответчики не сообщили истцу о наличии каких-либо обременений на автомобиль. В 2017 года при продаже автомобиля Викторовым В.А. Алексееву Э.А. было выявлено, что на автомобиле имеются признаки подделки идентификационной маркировки- маркировочная табличка номера кузова выполнена и закреплена кустарно. Было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого автомобиль был изъят и возвращен настоящему собственнику – Мижуй А.К. Ответчики должны возвратить истцу уплаченные за автомобиль по договору денежные средства с учетом инфляции. Кроме того, за время нахождения автомобиля во владении истца Викторовым С.А. понесены убытки по оплате транспортного налога, страховых премий по полисам ОСАГО. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Представитель истца Булгаков С.Ю. в суде исковые требования полностью поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, но за судебными извещениями на почту не прибывали, не сообщили об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С согласия представителя истца суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В суде установлено, и материалами дела подтверждается, что 01 октября 2013 г. Сидоренко Е.Н. (продавец) заключила с индивидуальным предпринимателем Джафаровым Д.Г. Оглы (комиссионер) договор комиссии транспортного средства, по условиям которого поручила комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащий Сидоренко Н.Е. автомобиль марки «….», черного цвета, 2005 года выпуска, VIN …. В тот же день – 01 октября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Джафаровым Д.Г. Оглы (комиссионер) и Викторовым С.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого автомобиль был продан за 240000 руб. 05 апреля 2017 года при оформлении сделки купли-продажи автомобиля с потенциальным покупателем Алексеевым Э.А. и проведении с автомобилем регистрационных действий старшим инспектором МО ГИБДД ТНРЭР № 2 майором полиции Б. было установлено, что на автомобиле имеются признаки подделки идентификационной маркировки- маркировочная табличка номера кузова выполнена и закреплена кустарно. 13 апреля 2017 года в результате проведенного ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве исследования было установлено, что маркировочное обозначение двигателя указанного автомобиля подверглось изменению (уничтожению). 24 апреля 2017 года страшим дознавателем ОД ОМВД по району Строгино г.Москвы майором полиции В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела автомобиль был у истца изъят, т.к. числился в угоне с 22 августа 2013 года, и передан прежнему собственнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными судом письменными доказательствами – договором комиссии, договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, отказом в проведении регистрационного действия, протоколом осмотра, справкой об исследовании, постановлением о возбуждении уголовного дела, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как установлено ч.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку ответчики продали истцу автомобиль, не являющийся свободным от прав третьих лиц, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 240000 руб. и инфляционные убытки в сумме 112320 руб. согласно приведенному истцом расчету, который судом проверен, и который суд признает математически верным. Кроме того, к убыткам истца суд относит и взыскивает с ответчиков уплаченный истцом в 2015, 2016, 2017 годах транспортный налог – по 39000 руб. в год х 3 года = 117000 руб., а также уплаченную истцом страховую премию по ОСАГО в размере 11200 руб. 96 коп. Соответственно, общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца убытков составляет: 112320 руб. + 117000 руб. + 11200 руб. 96 коп. = 240520 руб. 96 коп.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд признает, что действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, сумму требуемой истцом компенсации морального вреда – 50000 руб. суд считает соразмерной, и взыскивает ее с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на представителя в размере 40000 руб. Суд, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца, признает данную сумму разумной и присуждает ответчиков возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины – 8905 руб. 21 коп. – суд признает судебными расходами, которые истец был вынужден понести доя защиты своего нарушенного права, и взыскивает данную суму с ответчиков в пользу истца.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Викторова С. А. к Сидоренко Е. Н., индивидуальному предпринимателю Джафарову Д. Г. Оглы о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда - удовлетворить полностью.

Взыскать с Сидоренко Е. Н., индивидуального предпринимателя Джафарова Д. Г. Оглы солидарно в пользу Викторова С. А. уплаченные по договору 240000 руб., убытки 240520 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8905 руб. 21 коп., а всего 579426 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шилкин Г.А.