Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4022/2017 от 11.01.2017

Судья – Качур С.В. Дело № 33-4022/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Черновой Н.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Корольченко В.В. и Корниенко Л.А. по доверенностям Шикарева Р.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольченко В.В. и Корниенко Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Прохоровой Ю.А. о признании недействительным межевания земельного участка, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, гора Пасечная, СНТ «Победитель», участок № <...>, с кадастровым номером <...>. Протоколом собрания членов Правления СНТ «Победитель» от 20 августа 2015 года истцы вошли в состав членов СНТ. В целях оформления границ земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру Ревякиной Л.Р. для изготовления межевого плана на земельный участок. Межевой план был выполнен, а в заключении кадастрового инженера отражены все проведенные работы и результаты, в том числе, кадастровым инженером была выявлена ошибка при постановке на учет смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> в СНТ «Победитель», в результате чего неверная информация была внесена в государственный кадастр недвижимости. Межевой план был сдан истцами третьему лицу для постановки земельного участка на кадастровый учет в связи с уточнением его границ, однако 08 сентября 2015 года было принято решение об отказе в проведении кадастрового учета, о чем вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. По мнению третьего лица, истцы сделали межевание неверно, в результате чего такое межевание не может быть принято для осуществления кадастрового учета. Причина приостановки – границы земельного участка истцов и смежного участка смежные не по всей границе смежного участка, что является нарушением законодательства РФ. Истцы обжаловали решение о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка, однако им было отказано в удовлетворении административного иска. Фактические границы принадлежащего истцам земельного участка существуют на местности более 15 лет, ранее споров по их нахождению со смежными землепользователями не возникало.

Истцы просили суд устранить им препятствия в пользовании и владении земельным участком № <...> в СНТ «Победитель» путем признания недействительным межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, гора Пасечная, СНТ «Победитель», участок № <...>, и аннулировать границы земельного участка в государственном кадастре недвижимости, признав их условными.

В судебном заседании ответчик Прохорова Ю.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Корольченко В.В. и Корниенко Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Корольченко В.В. и Корниенко Л.А. по доверенностям Шикарев Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Корольченко В.В. и Корниенко Л.А., поскольку иным способом истцы не могут поставить свой земельный участок на государственный кадастровый учет. Считает, что истцами представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов Корольченко В.В. и Корниенко Л.А. по доверенностям Шикарев Р.В., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Прохоровой Ю.А. по доверенности Иванов И.А., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Корольченко В.В. и Корниенко Л.А. по доверенностям Шикарева Р.В., просившего об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также представителя ответчика Прохоровой Ю.А. по доверенности Иванова И.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, Корольченко В.В. и Корниенко Л.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, гора Пасечная, СНТ «Победитель», участок № <...>, с кадастровым номером <...>. Протоколом собрания членов Правления СНТ «Победитель» от 20 августа 2015 года истцы вошли в состав членов СНТ.

Ответчик Прохорова Ю.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, гора Пасечная, СНТ «Победитель», участок № <...>, с кадастровым номером <...>.

Согласно заключению эксперта Шабалиной А.П. от 12 октября 2016 года № 25/2016, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, гора Пасечная, СНТ «Победитель», участок № <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Корольченко В.В. и Корниенко Л.А. (по 140/280 доли) на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2015 года.

Ранее указанный земельный участок принадлежал Новиковой И.И. на основании свидетельства на право собственности на землю от 06 января 1995 года, предоставленный Постановлением главы администрации Центрального района от 29 декабря 1994 года № 890/7.

Земельный участок истцов имеет частично заборы, на участке имеется дом в стадии строительства.

В мае 2015 года Корольченко В.В. обратился к кадастровому инженеру Ревякиной Л.Р. для выполнения кадастровых работ для постановки на Государственный кадастровый учет по земельному участку с кадастровым номером <...>.

При обращении Корольченко В.В. в кадастровую палату с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ревякиной Л.Р., по уточнению местоположения земельного участка, была получена приостановка осуществления кадастрового учета с последующим отказом в постановке на Государственный кадастровый учет.

Такое решение было принято на основании ряда замечаний, а именно: не соответствие количества точек по смежной границе с садовым участком № <...>, а именно от точки 1 до точки н4 (собственник Прохорова Ю.А.); не соответствие смежного правообладателя по границе от точки н4 до точки н1 (собственник ГУП КК «Октябрьский»).

После проведения геодезических измерений определено точное местоположение земельного участка с кадастровым номером <...>. Площадь участка и длины сторон соответствуют графическому приложению к свидетельству на право собственности на землю.

При установлении истинного местоположения земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с генеральным планом застройки выявлено, что произойдет сдвижка участка на 2,5 м в сторону северо-запада (в сторону существующей тропы, шириной 1 метр). Данная сдвижка приведет к прекращению существования тропы общего пользования.

Формируя участок по длинам линий, указанных в генеральном плане застройки, площадь земельного участка увеличится на 4 кв.метра и составит 284 кв.метра.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, гора Пасечная, СНТ «Победитель», участок № <...>, принадлежит на праве собственности Прохоровой Ю.А. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 11 ноября 2009 года и договора купли-продажи земельного участка от 19 июня 2014 года.

Ранее указанный садовый участок № <...> принадлежал Курмаеву А.Ф. на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения на землю.

Земельный участок ответчика имеет частично заборы, на участке нет строений и нет плодовых деревьев.

В августе 2007 года по заявлению Курмаева А.Ф. ООО «Курорт-инвест» произвело работы по межеванию земельного участка № 21, межевое дело утверждено руководителем Территориального отдела по г-к. Сочи Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

После проведения геодезических измерений определено точное местоположение земельного участка с кадастровым номером <...>. Площадь участка и длины сторон не соответствуют графике в государственном акте на пожизненное наследуемое владение, так как в сентябре 2014 года Прохорова Ю.А. обращалась к кадастровому инженеру за выполнением кадастровых работ в связи с образованием двух участков путем перераспределения площадей между земельными участками № <...> и № <...>. В итоге площадь участка уменьшилась на 68 кв.метров.

При установлении истинного местоположения земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с генеральным планом застройки выявлено, что произойдет сдвижка участка на 2,5 м в сторону северо-запада (в сторону смежного земельного участка № <...>).

Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, гора Пасечная, СНТ «Победитель», участок № 20, принадлежит на праве собственности ответчику Прохоровой Ю.А. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 11 ноября 2009 года и договора купли-продажи земельного участка от 19 июня 2014 года. Также Прохоровой Ю.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 253 кв.метров на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 11 ноября 2009 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 30 мая 2011 года.

Ранее садовый участок № 20 принадлежал Иванову А.Л. на основании свидетельства на право собственности на землю.

Земельный участок имеет частично заборы.

В сентябре 2008 года по заявлению Иванова А.Л., ООО «Курорт-инвест» произвело работы по межеванию земельного участка № <...>, межевое дело утверждено руководителем Территориального отдела по г-к. Сочи Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости. В период 2008 года Территориальный отдел по г-к. Сочи Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости работал в режиме переходного периода, связанного с вступлением в действие Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ. В указанный период не было точной формулы пересчета координат из одной системы в другую, что позволяет предположить о не точности координат положения межевых знаков. Для постановки на кадастровый учет выполняли описание границ, за основу которого брали межевое дело.

После проведения геодезических измерений определено реальное местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> Площадь участка и длины сторон не соответствуют графическому приложению к свидетельству на право собственности на землю, так как в сентябре 2014 года Прохорова Ю.А. обращалась к кадастровому инженеру за выполнением кадастровых работ в связи с образованием двух участков путем перераспределения площадей между земельными участками № <...> и № <...>. В итоге площадь участка увеличилась на 76 кв.метров.

При установлении истинного местоположения земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с генеральным планом застройки выявлено, что участок существенно меняет конфигурацию и существующий индивидуальный жилой дом выходит за границы участка.

Кадастровый инженер указал, что при установлении истинного местоположения земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с генеральным планом застройки выявлено, что произойдет сдвижка участка на 2,5 м в сторону северо-запада (в сторону существующей тропы, шириной 1 метр). Данная сдвижка приведет к прекращению существования тропы общего пользования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что истинное местоположение земельного участка истцов не находится в зависимости от местоположения земельных участков ответчика.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта Шабалиной А.П. от 12 октября 2016 года № 25/2016 оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и сомнений выводы эксперта не вызывают.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С целью установления факта наличия (отсутствия) ошибки в местоположении границ земельных участков заинтересованному лицу необходимо обратиться к кадастровому инженеру.

В случае наличия ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ смежного земельного участка, правообладателю данного земельного участка необходимо обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего ему объекта недвижимости и необходимых для кадастрового учета документов. В случае отказа правообладателя смежного земельного участка, сведения о границах которого содержат кадастровую ошибку, от обращения в орган кадастрового учета с указанным заявлением, ошибка в местоположении границ данного земельного участка может быть исправлена в судебном порядке.

В вышеуказанном заключении эксперта в ответе на вопрос № 5 изложены варианты исправления кадастровой ошибки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие спора о праве, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корольченко В.В. и Корниенко Л.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: