Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2013 (2-8046/2012;) ~ М-6966/2012 от 30.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2013 г. г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре Морозовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2013 по иску ООО «Эксжил» к Фигловскому П. А., Фигловской Е. Б., Фигловскому А. А.ичу, Фигловскому П. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Эксжил» обратилось в суд с иском к Фигловскому П.А., Фигловской Е.Б., Фигловскому А.А., Фигловскому П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производили неполностью, вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены требованием о взыскании с ответчиков пени в размере <данные изъяты> коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца по доверенности Березина О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом поступавших уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Фигловский П.А., Фигловская Е.Б., Фигловский А.А., Фигловский П.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Ножкина М.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, полагая, что они не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Третье лицо – ГКУ г. Москвы «ИС района «Марьино» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования, с учетом поступивших уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики Фигловский П.А., Фигловская Е.Б., Фигловский А.А., Фигловский П.А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).

Истец на основании своей уставной деятельности предъявил в суд иск о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1,2 ст.135 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст.156 ЖК РФ.

Согласно ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления ООО «Эксжил» рассматриваемого иска, у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, на момент вынесения решения судом, имеющая задолженность ответчиками погашена в добровольном порядке, о чем свидетельствует представленная суду справка.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

То обстоятельство, что задолженность ответчиками по оплате жилищно-коммунальных услуг в настоящий момент погашена, не освобождает их от обязанности по уплате пени, поскольку ими была допущена просрочка исполнения установленного законом обязательства по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с этим, с Фигловского П.А., Фигловской Е.Б., Фигловского А.А., Фигловского П.А. в пользу ООО «Эксжил» надлежит взыскать пеню в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с этим, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчиков о том, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцом не было предпринято попыток урегулировать спор во внесудебном порядке, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории гражданско-правовых споров не предусмотрен, в связи с чем истец имел право обратиться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Эксжил» к Фигловскому П. А., Фигловской Е. Б., Фигловскому А. А.ичу, Фигловскому П. А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фигловского П. А., Фигловской Е. Б., Фигловского А. А.ича, Фигловского П. А. в пользу ООО «Эксжил» пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Фигловского П. А., Фигловской Е. Б., Фигловского А. А.ича, Фигловского П. А. в пользу ООО «Эксжил» судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.С. Матлахов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 января 2012 года.