Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2016 ~ М-171/2016 от 20.01.2016

Дело ..............

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2016 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания     Макове Р.Г.,

с участием:

истца С.О.В.,

представителя ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – К.В.В., действующего на основании доверенности от .............. ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С.О.В. к администрации Минераловодского городского округа .............. о признании права собственности на строение дома,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление С.О.В. к администрации Минераловодского городского округа .............. о признании права собственности на строение дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 744 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, площадью 37,3 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский Край, ..............

Истцом самовольно, в целях улучшения жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, была произведена реконструкция указанного выше жилого дома.

В соответствии с заявлением Б.Л.Д., проживающей по адресу: Ставропольский Край, ..............,
.............., следует, что она не возражает против пристройки к дому, расположенному по адресу: Ставропольский Край, ...............

Пристройка была произведена истцом в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, она не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также реконструированное строение не нарушает архитектурного облика города т.к. оно осуществлено во дворе, не нарушает системы коммуникаций, не закрывает подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийной ситуации.

.............. Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии было вынесено решение о приостановление осуществлении кадастрового учета, поскольку необходимые для государственного учета документы по содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана здания.

.............. управлением архитектуры и градостроения администрации Минераловодского муниципального района было зарегистрировано заявление истца о предоставлении сведений о наличии или отсутствии разрешения на строительство по адресу: Ставропольский Край, ...............

.............. истец обращалась к Главе администрации Минераловодского муниципального района с просьбой выдать ей решение на строительство, ввод в эксплуатацию строений по адресу: Ставропольский Край, ............... Также просила предоставить копии имеющихся документов. Однако по настоящее время ответа не получено.

.............. было вынесено заключение эксперта о техническом обследовании несущих конструкций объекта незавершенного строительства.

На основании изложенного, со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд признать за С.О.В. право собственности на строение дома, расположенного по адресу: .............., общей площадью 86,6 кв.м.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил письменной возражение, в котором указал, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с копиями предоставленных истцом документов, в частности справкой МФ ГУП СК «БКИ СК» от .............. .............., техническим паспортом на жилой дом от .............., построенная на принадлежащем истцу земельном участке недвижимость является самостоятельным объектом - жилым домом, имеющим в своем составе литер «А1» и «А», включающими в себя железобетонный монолитный и каменный ленточный фундаменты, капитальные стены (из бетонных блоков и самана с кирпичом), шиферную кровлю. .............. построенного объекта составляет 86,6 кв.м.

При этом разрешение на строительство указанного объекта истцом не было получено. Проектная документация на построенный объект истцом также не предоставлена. Таким образом, в процессе строительства истцом не соблюдены требования градостроительного законодательства. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленное требование поддержала, просила суд его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что произвела самовольную реконструкцию и строительство спорных объектов в отсутствии соответствующих разрешений, поскольку ей сказали, что узаконить данные строительные работы будет быстрее и дешевле через суд, нежели осуществить реконструкцию и строительство в установленном законом порядке, получив соответствующие разрешения в органе местного самоуправления. Одновременно истец пояснила, что ее представителем является А.Н.В., который, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени судебного разбирательства,
по неизвестным ей причинам в судебное заседание не явился, при этом она его видела в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа К.В.В. дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Дополнительно показал, что помимо отсутствия у истца разрешения на строительство или реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский Край, .............., также истцом не представлено доказательств того, что самовольно созданный спорный объект недвижимости возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не превысил максимально допустимой площади застройки земельного участка, в результате чего не были нарушены «красные линии».

Выяснив мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела
в отсутствии неявившегося представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие А.Н.В., заявленного истцом в качестве представителя.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их с учетом требований закона о допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам неоднократно разъяснялось, что обстоятельства, на которые они ссылаются, должны быть подтверждены доказательствами, кроме того, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд на основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено сторонам.

Учитывая, что стороны считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд, при разрешении спора по существу, оценивает представленные доказательства и в соответствии
с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

На основании договора купли-продажи домовладения от .............., удостоверенного старшим государственным нотариусом Минераловодского государственной нотариальной конторы .............. Г.Р.Г., запись в реестре .............., договора приема-передачи недвижимости от .............., удостоверенного старшим государственным нотариусом Минераловодского государственной нотариальной конторы .............. Г.Р.Г., запись в реестре .............., свидетельства на право собственности на землю от .............. ..............-Ж, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ..............
и .............., С.О.В. является собственником земельного участка, площадью 744 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и жилого дома, площадью
37,3 кв.м., расположенных по адресу: .............., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от .............. .............. и от .............. .............., соответственно.

Согласно текста искового заявления и пояснений, данных истцом в судебном заседании, к указанному выше объекту недвижимого имущества – жилому дому была произведена пристройка, в связи с чем, была увеличена его площадь.

В материалах дела имеется технический паспорт жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства, изготовленного ГУП СК «БКИ СК» .............., согласно которого, на земельном участке, расположенном по адресу: ..............,
.............., находится жилой дом литер «А», .............., площадью застройки 56,0 кв.м., материал стен саманные, кирпичные, пристройка литер «А1», год постройки 2002, площадь застройки 59,1 кв.м., материал стен бетонные блоки. .............. составляет 86,6 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ГУП СК «БКИ СК», отраженном в Техническом плане задании от .............., при проведении кадастровых работ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..............,
.............., выявлено несоответствие сведений об общей площади, указанной на официальном сайте федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (дата постановки на учет ..............) и в договоре купли-продажи домовладения от .............. Реестр 1-1476 с фактическим данными. Площадь объекта изменилась за счет произведенной реконструкции и возведенной пристройки.

Разрешение на возведение литер «А1» и реконструкцию литер «А» не представлено. Литер «А» не принят в эксплуатацию, общая площадь
48,7 кв.м., жилая площадь 48,7 кв.м. Литер «А1» не принят в эксплуатацию, общая площадь 37,9 кв.м.

Согласно заключению о техническом обследовании несущих конструкции объекта незавершенного строительства, выполненного в марте 2015 года специалистом ООО «АПБ», следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..............,
.............., находится завершенный строительством отдельностоящий индивидуальный жилой дом, ..............
а также пристройка 2002 года постройки.

В результате технического обследования строительных конструкций объекта завершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: ..............,
.............., выполненного специалистом методом визуального осмотра и инструментального обследования, установлено, что общее состояние строительных конструкций удовлетворительное, деформаций не обнаружено, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности строительных конструкций не выявлено. Несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ.

Также специалистом ООО «АПБ» в заключении от .............. указано, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..............,
.............., не оказывает влияния на условия содержания и использования соседних зданий и земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует противопожарным и экологическим нормам и не оказывает вредного влияния на окружающую среду.

На основании изложенного, специалист ООО «АПБ» пришел к выводу, что здание рекомендуется для дальнейшего использования.

.............. С.О.В. обратилась в администрацию Минераловодского муниципального района с заявлением о предоставлении сведений о том, выдавалось ли кому-либо разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию в отношении строений, расположенных по адресу: ...............

.............. представителю С.О.В. – адвокату А.Н.В. Администрацией Минераловодского муниципального района .............. был дан ответ, что в архиве, переданном Управлению архитектуры и градостроительства администрации в .............. году Минераловодским филиалом ГУ архитектуры и градостроительства .............., отсутствуют запрашиваемые материалы по земельному участку, расположенному по адресу: ...............

.............. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа .............. С.О.В. был дан ответ на ее заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: ..............,
.............., которым отказано в удовлетворении поданного заявления, в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от .............. ..............) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая заявленные требования, давая оценку представленным доказательствам, учитывая положения статей 131, 218, 222 ГК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, суд приходит к выводу о том, что С.О.В. осуществлено самовольное строительство нового и реконструкция первоначального объекта недвижимости, расположенных по адресу: .............., в результате чего, созданный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность указанных условий истцом не соблюдена.

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 9 ст. 51 ГрК РФ).

В абзаце 2 п. 26 Постановление от .............. .............., разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из представленных суду доказательств, в декабре 2015 года С.О.В. обратилась в администрацию Минераловодского городского округа .............. с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: .............., уже после осуществления такой реконструкции и возведения в 2002 году пристройки к дому, без предоставления документов, предусмотренных
ч. 9 ст. 51 ГрК РФ.

Проверить правомерность отказа в выдаче разрешения на строительство невозможно, так как предусмотренные ч. 9 ст. 51 ГрК РФ документы к заявлению С.О.В. в администрацию Минераловодского городского округа .............. не представлялись, равно, как такие документы не были представлены и суду.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законодательством порядка осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости и его легализации.

Суд также учитывает, что в рамках состязательного процесса, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям о допустимости, относимости и достаточности, подтверждавших бы тот факт, что сохранение самовольной постройки, возведенной истцом на земельном участке по адресу: ..............,
.............., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование позиции о том, что самовольное строение, расположенное по адресу: ..............,
.............., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлено заключение специалиста ООО «АПБ».

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения специалиста ООО «АПБ», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Таким образом, оценка заключению специалиста ООО «АПБ», дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

У суда имеются веские основания подвергнуть сомнению указанное заключение специалиста ООО «АПБ», так как оно не содержит подробного описания произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно обоснованных ответов. В обоснование сделанных выводов специалист не приводит никаких данных, установленных в результате исследования, которые бы основывались на исходных объективных данных, а также на технической документации.

Из указанного заключения невозможно установить на основании чего специалист пришел к выводу, что реконструкция жилого дома, а также пристройка к нему дополнительных помещений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку непонятно какие объекты, расположенные по адресу: .............., исследовались специалистом.

Так, из самого названия заключения следует, что специалистом было проведено исследование объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ............... Однако далее объектом исследования уже были завершенный строительством отдельностоящий индивидуальный жилой дом и пристройка. В выводах же эксперт дает заключение отдельно по объекту завершенного строительства – жилому дому, а также по объекту незавершенного строительства, расположенным по одному адресу – .............., но в итоге указывает, что исследуемое здание рекомендуется для дальнейшего использования.

Из указанного заключения также не представляется возможным установить на основании чего специалист пришел к выводу, что реконструкция жилого дома, а также пристройка к нему дополнительных помещений, не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует противопожарным и экологическим нормам.

Согласно п. 6 ст. 49 ГрК РФ безопасность такого объекта может быть подтверждена заключением экспертизы проектной документации и заключением государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов.

В представленном истцом заключении не исследовался вопрос о соответствии возведенного пристроя проектной документации, не исследовался вопрос о соответствии строительных материалов, использованных в строительстве назначению спорных объектов.

Поскольку представленное в материалы дела заключение подготовлено специалистом, который не был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы специалиста вступают в противоречие как друг с другом, так и с материалами, добытыми в ходе судебного разбирательства, суд исходит из того, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения специалиста ООО «АПБ».

В связи с указанными обстоятельствами, суд отклоняет заключение специалиста ООО «АПБ» в качестве доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц, при проведении реконструкции жилого дома, а также пристройки к нему дополнительных помещений.

Помимо этого суд учитывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения Правил землепользования и застройки на территории .............. и иных обязательных требований к параметрам постройки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный самовольный объект недвижимого имущества, в связи с чем, в удовлетворении заявленного искового требования необходимо отказать.

Суд также считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения искового требования С.О.В. на основании п. 3
ст. 222 ГК РФ, при том объеме представленных ею доказательств, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение но сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового требования С.О.В. к администрации Минераловодского городского округа .............. о признании права собственности на строение дома, расположенного по адресу: .............., общей площадью 86,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья              И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья –