Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5507/2017 ~ М-5122/2017 от 02.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 г

Гражданское дело № 2-5507/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Толщину Сергею Владимировичу о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Хонда» госномер № ****** регион, под управлением Толщина С.В, «Тойота» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, и «Мицубиси Лансер» госномер Х259ЕМ/96, под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Толщину С.В. и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 300869 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6209 рублей 00 копеек и пояснил, что виновным в причинении вреда является Толщин С.В., АО «СОГАЗ» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота» госномер № ****** регион в сумме 300869 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Представитель истца ФИО7 просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик Толщин С.В. в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение материального вреда автомашинам произошло по вине ответчика Толщина С.В. Вина Толщина С.В. сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежащая ФИО4 автомашина «Тойота» госномер № ****** регион была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора добровольного страхования № ******МТ0140 от ДД.ММ.ГГГГ от рисков повреждения, в том числе и в результате ДТП.

Истец АО «СОГАЗ» оплатил своему страхователю ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 300869 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО4 определена заказом-нарядом № МЗН14-0136 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300869 рублей 96 копеек.

Размер вреда ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Гражданская ответственность причинителя вреда Толщина С.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов без учета износа транспортного средства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также согласуется с практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

Суд взыскивает в пользу АО «СОГАЗ» с Толщина С.В. в порядке суброгации 300869 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6209 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу акционерного общества «СОГАЗ» с Толщина Сергея Владимировича в порядке суброгации 300869 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6209 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Гурин К.В.