Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2020 от 26.06.2020

Мировой судья Житник Е.В.

Дело № 11-113/2020

УИД 70MS0022-01-2020-001685-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                                             г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Родичевой Т.П., при секретаре Ильиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске частную жалобу представителя областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский базовый медицинский колледж» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 14.05.2020 о возвращении заявления областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский базовый медицинский колледж» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова И.А. задолженности по договору оказания платных образовательных услуг, судебных расходов,

установил:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский базовый медицинский колледж» (далее – ОГБПОУ «ТБМК») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова И.А. в свою пользу задолженности по договору <номер обезличен> об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования от 01.09.2016 в размере 12193,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 244,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 14.05.2020 заявление возвращено ОГБПОУ «ТБМК» в связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Представителем (директором) ОГБПОУ «ТБМК» Ложкиной Т.Ю., действующей на основании устава, подана частная жалоба, в которой податель жалобы просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить; вынести судебный приказ о взыскании с Волкова И.А. задолженности по договору <номер обезличен> об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования от 01.09.2016 в размере 12193,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 244,00 руб.; вынести определение о полном возврате излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска (Басалаева В.В.) в размере 244,00 руб. В обоснование частной жалобы указано, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложены необходимые документы, предусмотренные ст. 124 ГПК РФ, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В тексте частной жалобы представитель ОГБПОУ «ТБМК» приводит перечень приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов и указывает, что расчет задолженности содержится в справке ОГБПОУ «ТБМК» № 569 от 25.03.2020 о задолженности, ведомости по счету <номер обезличен> за период с 01.09.2016 по 24.03.2020. Также отмечает, что мировым судьей не разрешено заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОГБПОУ «ТБМК» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании с Волкова И.А. задолженности по договору <номер обезличен> об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования от 01.09.2016 в размере 12193,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 244,00 руб.

Возвращая ОГБПОУ «ТБМК» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен расчет задолженности, что лишает судью возможности проверить обоснованность заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется, поскольку он соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о выдаче судебного приказа в качестве обоснования предъявленного ко взысканию размера задолженности приложены документы, а именно: справка ОГБПОУ «ТБМК» от 25.03.2020 <номер обезличен>, согласно которой задолженность Волкова И.А. по оплате образовательных услуг за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 составляет 5900,00 руб., за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 составляет 5900,00 руб., за период с 01.06.2017 по 02.06.2017 составляет 393,00 руб., а всего 12193,00 руб.; оборотная ведомость с 01.09.2016 по 24.03.2020 по счету <номер обезличен>, согласно которой задолженность Волкова И.А. перед ОГБПОУ «ТБМК» составляет 12193,00 руб.

Между тем, указанные выше документы не содержат арифметических действий по расчету суммы задолженности, исходных данных и формул, применяя которые будет получена подлежащая взысканию сумма.

Довод частной жалобы о том, что расчет задолженности Волкова И.А. содержится в справке ОГБПОУ «ТБМК» <номер обезличен> от 25.03.2020, ведомости по счету <номер обезличен> за период с 01.09.2016 по 24.03.2020 ошибочен, поскольку данные документы по своей сути лишь констатируют имеющуюся задолженность Волкова И.А. перед ОГБПОУ «ТБМК» в размере 12193,00 руб., но не содержат расчета предъявленной ко взысканию денежной суммы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии заявления о выдаче судебного приказа требованиям п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, поскольку представленные ОГБПОУ «ТБМК» документы обоснованность заявленного требования не подтверждают.

То обстоятельство, что мировым судьей не разрешено заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с рассмотрением иного гражданского дела, не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа и вынесении обжалуемого определения данный вопрос мировым судьей не разрешался. При этом ОГБПОУ «ТБМК» не лишено возможности обратиться с самостоятельным заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленном порядке.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи от 14.05.2020 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 14.05.2020 о возвращении заявления областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский базовый медицинский колледж» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова И.А. задолженности по договору оказания платных образовательных услуг, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский базовый медицинский колледж» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Т.П. Родичева