Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-358/2019 от 05.03.2019

в„– 22Рё-358/2019                          СЃСѓРґСЊСЏ Орлова Р’.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 Рі.      Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романова Е.М. и его защитника – адвоката Баландиной И.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 января 2019 г., которым осужденному

Романову Евгению Михайловичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому

16 октября 2008 г. Мценским районным судом Орловской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

отбывающему наказание на основании приговора Мценского районного суда Орловской области от 9 июня 2011 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 31 октября 2011 г.) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2011 г. окончательно в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Романова Е.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Горькову Е.Н. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Фомина И.А., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Романов Е.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что за время отбывания наказания дважды допустил нарушения установленного порядка, полученные взыскания в настоящее время сняты и погашены; находится в облегченных условиях; является <...>; трудоустроен; имеет ряд поощрений; принимает активное участие в жизни отряда; погасил задолженность по исковым требованиям в полном объеме.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Е.М. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что данные об отбывании им наказания представленные суду, носят формальный характер, а данные, содержащиеся в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения о его трудоустройстве, наличии поощрений, добровольном исполнении обязательств по гражданскому иску, соблюдении правил внутреннего распорядка, а также нахождении в облегченных условиях свидетельствуют о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Баландина И.В. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, просит его отменить и удовлетворить заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указывает, что Романов Е.М. характеризуется администрацией исправительного учреждения с положительной стороны; по прибытию в исправительную колонию был трудоустроен, несмотря на ограничения по состоянию здоровья; за добросовестное отношение к труду имеет шесть поощрений; принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, что свидетельствует о его исправлении. В суде первой инстанции не исследовались обстоятельства наложения взысканий на осужденного, а также их тяжесть.

В письменных возражениях помощник Ливенского межрайонного прокурора Губанов Р.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, сведения о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалу срок отбывания Романовым Е.М. наказания исчислен с 22 марта 2011 г., конец срока – 21 сентября 2021 г., необходимая 2/3 часть срока на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыта.

Осужденный прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 18 августа 2011 г. из СИЗО-1 г. Орла. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на различные должности (дневальным, кухонным рабочим, швеей, рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий). Имеет ограничения по состоянию здоровья – <...>. В период с 25 августа 2011 г. по 13 декабря 2012 г. состоял на учете как склонный к членовредительству и суициду. Посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет общественные поручения в наведении порядка в отряде и прилегающей территории, принимает участие в спортивных мероприятиях. Внешний вид не всегда опрятный. Допускал нарушения формы одежды. Задолженность за причиненный преступлением ущерб в размере 62 828 рублей 10 копеек погашена в полном объеме. Добровольно данную задолженность не погашал.

Из справки о поощрениях и взысканиях Романова Е.М. усматривается, что за весь период отбывания наказания он имел два взыскания в виде выговоров (2 декабря 2016 г. и 14 декабря 2016 г.) за нарушение формы одежды и курение в неотведенном месте, два раза с ним проводились беседы воспитательного характера (20 июня 2011 г., 30 июня 2011 г.) по фактам отказа расписаться в журнале назначения дежурств по камерам, а также он шесть раз поощрялся за добросовестное отношение к труду (7 октября 2011 г., 20 января 2012 г., 12 июля 2012 г., 15 октября 2015 г., 27 января 2016 г., 7 сентября 2018 г.).

По мнению администрации исправительного учреждения, предоставление Романову Е.М. условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного Романова Е.М. не было стабильно правопослушным, так как помимо шести поощрений, он имел два взыскания в виде выговоров и две беседы по фактам допущенных нарушений, суд с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отказ в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным апелляционных жалобах, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности Романова Е.М., его характеристику, поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, сведения о его отношении к труду, мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденного и прокурора.

Судом обоснованно учтены данные о нарушении осужденным порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, период времени, прошедший с момента наложения последнего взыскания. Вместе с тем, погашение взысканий в установленном порядке не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она содержит исчерпывающие сведения об отбывании наказания, подписана сотрудниками различных служб и утверждена начальником учреждения.

Все приведенные в апелляционных жалобах данные о личности осужденного были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 января 2019 г. в отношении Романова Евгения Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Романова Е.М. и адвоката Баландиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий