Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3608/2021 от 20.01.2021

Судья: Миридонова М.А. Дело № 33-3608/2021

УИД 50RS0042-01-2020-005437-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 10 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Панцевич И.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Клубничкиной А.В.,

при помощнике Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова В. М. к Индивидуальному предпринимателю Воронову Р. А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Денисова В. М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Денисова В.М. – Макаровой И.Н., Воронова Р.А.,

установила:

Денисов В.М. обратился в суд с иском к ИП Воронову Р.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 40 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> на оказание юридической помощи, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб.

Сумма в размере 50 000 руб. истцом оплачена в полном объеме.

Предметом договора являлось представление интересов Денисова В.М. в суде по взысканию с УК «ЖКХ Посад-7» денежных средств и представление интересов по частному обвинению в отношении руководителя УК «ЖКХ Посад-7» Помигалова А.В. Условием подписания договора была подача нового искового заявления ИП Вороновым Р.А. вместо искового заявления подготовленного Денисовым В.М.

В результате некачественного оказания услуг, новое исковое заявление, составленное ИП Вороновым Р.А. Сергиево-Посадским городским судом принято не было. Указал, что ответчиком документы по частному обвинению руководителя УК «ЖКХ Посад-7» Помигалова А.В. не подготавливались, т.е. работы по договору не проводились. Пояснил, что представитель ИП Воронова Р.А. Герасимов К.А. с материалами проверки <данные изъяты>пр-2015 по факту смерти Денисова М.К. и с материалами проверки УМВД КУСП<данные изъяты> от <данные изъяты> по факту хищения имущества не знакомился. Поданное Герасимовым К.А. заявление в следственный отдел не явилось основанием для ознакомления с материалами дела, истец вынужден был самостоятельно обратиться с заявлением об ознакомлении с указанными материалами.

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель гарантировал, что в случае, если он не выполнит свои обязательства и суд вынесет решение не в пользу интересов заказчика, исполнитель обязался возвратить заказчику стоимость услуг, оплаченную им.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Денисова В.М. к УК «ЖКХ Посад-7» было отказано, в связи с чем, истец полагал, что оплаченные им денежные средства подлежат возврату, поскольку договор по представлению его интересов в суде первой инстанции не был исполнен в полном объеме.

Истец также указал, что договор на представление интересов в апелляционной инстанции являлся предметом отдельного соглашения, которое не было заключено сторонами. Вместе с тем, представитель ИП Воронова Р.А. Герасимов К.А., по своей инициативе, составил апелляционную жалобу. Истец полагая, что апелляционная жалоба была составлена не качественно и неграмотно, направил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе. Денисов В.М. самостоятельно обратился к независимому оценщику для оценки размера причиненного ущерба, представленное истцом заключение было положено в основу апелляционного определения. Считал, что участие ИП Воронова Р.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было навязанной услугой, т.к. в возврате документов по делу Денисову В.М. было отказано.

Пояснил, что определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> заявление Денисова В.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, расходы истца на оплату услуг представителя взысканы судом частично в размере 15 000 руб. В связи с чем, истец полагал, что за вычетом указанной суммы, денежные средства, уплаченные по договору от <данные изъяты> подлежат возврату, в связи с некачественным оказанием услуг.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Денисов В.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ИП Вороновым Р.А. и Денисовым В.М. заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом указанного договора стороны определили, что исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму, а именно: представление интересов в суде по взысканию с УК «ЖКХ Посад-7», представление интересов по частному обвинению в отношении начальника УК «ЖКХ Посад-7» Помигалова А.В.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, составляющий 40% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, а также составление одного процессуального документа, если он необходим для исполнения обязательств исполнителя (иск, жалоба, обращение или заявление), составляющие 40% от суммы, указанной в п. 3.1 договора.

Пунктом 4.2 стороны определили, что исполнитель гарантирует, что в случае, если он не выполнит свои обязательства и суд вынесет решение не в пользу интересов заказчика, исполнитель обязуется возвратить заказчику стоимость услуг, оплаченную им.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Денисов В.М. оплатил услуги по договору двумя платежами <данные изъяты> – 10 000 руб., <данные изъяты> – 40 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Денисова В.М. к ООО «УК «ЖКХ Посад-7» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет.

Не согласившись с указанным решением суда, стороной истца была подана апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> отменено в части отказа Денисову В.М. в удовлетворении требований к ООО «УК ЖКХ Посад-7» о возмещении ущерба. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «УК ЖКХ Посад-7» в пользу Денисова В.М. в счет материального ущерба взысканы денежные средства в размере 56 015 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисова В.М. удовлетворена частично.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Воронов Р.А. указал, что услуги по договору от <данные изъяты> были оказаны в полном объеме и качественно.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены копия ходатайства от <данные изъяты> об ознакомлении с материалами проверки, адресованное в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, подготовленное и подписанное Герасимовым К.А., подготовленный Вороновым Р.А. правовой анализ от <данные изъяты> по договору с Денисовым В.М. <данные изъяты> и направленнный в адрес Денисова В.М. акт об оказании юридических услуг.

<данные изъяты> Денисов В.М. обратился к ИП Воронову Р.А. с письменной претензией и требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору от <данные изъяты>, в связи с отказом судом в удовлетворении иска.

<данные изъяты> ИП Воронов Р.А. направил в адрес Денисова В.М. ответ на претензию, в которой было указано на достигнутое между сторонами соглашение об изменении предмета договора и дополнении его услугами по апелляционному обжалованию решения Сергиево-Посадского городского суда. Указано на фактическое принятие заказчиком оказанных услуг. В связи с изложенным, в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств было отказано.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> по иску Денисова В.М. к ООО «УК ЖКХ Посад-7» следует, что сотрудник ИП Воронова Р.А. Герасимов К.А. принимал участие в рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции, подготовил и подал апелляционную жалобу на решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, а также принимал участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что не оспаривалось сторонами настоящего спора.

Денисов В.М. совместно с Герасимовым К.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доверенность, выданную в т.ч. на имя Герасимова К.А., не отозвал, не возражал в судебном заседании против представления своих интересов Герасимовым К.А.

Обратившись в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Денисов В.М. ссылался на заключенный с ИП Вороновым Р.А. договор от <данные изъяты> и оказанные в его рамках юридические услуги, стоимость которых составила 50 000 руб. Ни в своем заявлении, ни в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, Денисов В.М. не указывал на некачественное или неполное оказание юридических услуг, также просил возместить расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной представителям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что в рамках договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, услуги Денисову В.М. были оказаны полностью, сотрудник ИП Воронова Р.А. принимал участие в судебных заседаниях как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, готовил и подавал процессуальные документы, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исковые требования были частично удовлетворены, оценив последовательные действия истца Денисова В.М., в рамках рассмотрения иска к ООО «УК ЖКХ Посад-7», свидетельствующие об одобрении действий представителя по доверенности в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг,

а также принимая во внимание содержание п.3.3. договора, исходя из которого, услуги по договору по представлению интересов Денисова В.М. также были оказаны - стороной ответчика подготовлен и направлен процессуальный документ – ходатайство,

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения п. 4.2 договора и полного возврата денежных средств по договору, не имеется и отказал в иске.

Суд верно указал на то, что сам по себе факт неполучения желаемого результата по заявленным исковым требованиям, не является бесспорным доказательством ненадлежащего оказания юридических услуг, поскольку предметом договора является совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств, в связи с чем, п. 4.2 договора, устанавливающий обязанность исполнителя при постановлении судом решения не в пользу заказчика вернуть деньги, является ничтожным.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора, позволяющих в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей отказаться его исполнения, не имеется.

Кроме того, услуги фактически были оказаны истцу и приняты им, в связи с чем, основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют.

    Доводы истца о том, что услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции фактически ему были навязаны, суд правомерно отклонил, как несостоятельный, поскольку Денисову В.М. было известно о подготовке апелляционной жалобы Герасимовым К.А., истец согласовал содержание апелляционной жалобы, фактически настаивал на участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции Герасимова К.А., известив его лично о дате и времени судебного заседания.

    Кроме того, Денисову В.М. было предложено заключить дополнительное соглашение, от подписания которого он фактически уклонился, тогда как, объем услуг и условия их предоставления были согласованы сторонами, что, в том числе, следует и из аудиозаписи разговора с сотрудниками ИП Воронова Р.А. и её текстовой расшифровки, представленной стороной истца.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи