Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2016 ~ М-903/2016 от 10.08.2016

2-890     мотивированное решение изготовлено 27 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горинова В.В. к Атлашкину К.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Горинов В.В. обратился в суд с иском к Атлашкину К.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Атлашкина К.Н. на основании договора купли-продажи транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ему при покупке автомобиля был передан паспорт транспортного средства. В свою очередь автомобиль был приобретен ответчиком Атлашкиным за счет кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного между ним и ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога, предметом которого являлось указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой банка. После покупки автомобиля он обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» для постановки его на регистрацию. Документы, составленные им для постановки на учет транспортного средства, были возвращены, поскольку на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО. Ему было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании добросовестным приобретателем. С момента покупки все это время он полностью владел, пользовался спорным автомобилем. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «ВУЗ-банк» и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Нижнего Тагила и Пригородного района.

В судебном заседании Горинов В.В. поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через автосалон приобрел транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого являлся ответчик Атлашкин К.Н. Автомобиль был выставлен на продажу в автосалоне, с указанием об обременении в виде запрета на регистрацию транспортного средства, ввиду задолженности по автокредиту Атлашкина К.Н. перед ПАО <данные изъяты>. Он оплатил стоимость транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля, погасив задолженность продавца по автокредиту, после чего ему был передан автомобиль <данные изъяты> и паспорт транспортного средства. При обращении в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» для постановки приобретенного транспортного средства на регистрацию ему было отказано, поскольку выяснилось, что на указанный автомобиль до оформления договора купли-продажи было наложено ограничение судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Нижнего Тагила и Пригородного района в связи с имеющейся задолженностью продавца Атлашкина К.Н. по кредитному договору, заключенному с ОАО «ВУЗ-банк», о наложении данного обременения ни продавец, ни он не знали. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что Атлашкин К.Н., действительно имеет задолженность перед ОАО «ВУЗ-банк» по кредитному договору, о чем ему, как покупателю не было известно при покупке автомобиля. В настоящее время ответчик работает, ежемесячно погашает задолженность перед банком, сумма которой снизилась с 212 000 рублей до 70 000 рублей. С момента покупки он владеет и пользуется транспортным средством. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик Атлашкин К.Н. признал исковые требования Горинова В.В., в судебном заседании подтвердил факт приобретения спорного транспортного средства за счет кредитных средств, погашение задолженности по кредиту и продажу автомобиля истцу. Пояснил, что на проданный Горинову В.В. автомобиль <данные изъяты> постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД, о данном факте покупателю и ему было известно. Горинов, приобретая транспортное средство в автосалоне, погасил образовавшуюся задолженность по автокредиту, ему был передан автомобиль и ПТС на транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что имеется еще одно ограничение на проданный автомобиль в виде запрета на регистрационные действия, наложенное судебным приставом-исполнителем по его задолженности по кредитным договорам, заключенным им с ОАО «ВУЗ-банк», и выданным мировым судьей на основании этого двум судебным приказам, ему не было известно, поскольку постановление о наложении обременения на транспортное средство он не получал. Соответственно об этом не было известно и покупателю транспортного средства Горинову. В настоящее время он имеет постоянное место работы, исполнительный лист передан на исполнение по месту его работы, идут ежемесячные взыскания в пользу ОАО «ВУЗ-банк», в связи с чем, сумма задолженности уменьшается и составляет около 70 000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования Горинова, как добросовестного приобретателя транспортного средства.

Представитель третьего лица ОАО «ВУЗ-банк» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно заявлению в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражал, указав, что ответчик Атлашкин К.Н. заключил с АО «ВУЗ-банк» кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ и получил кредит в размере 250 000 рублей сроком на 48 месяцев. В связи с нарушением заемщиком графика платежей, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с Атлашкина суммы долга в размере 212 290 рублей 74 копейки в пользу банка. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № <данные изъяты> судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с должника Атлашкина в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору, который предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения ГТО легкового автомобиля универсал: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, г/н №.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Горинова В.В. возражений не высказала.

Суд, выслушав истца, ответчика, учитывая позицию представителя ОАО «ВУЗ-банк» и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Атлашкин К.Н. заключил с Гориновым В.В. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова синий. Во исполнение условий договора Горинов В.В. уплатил Атлашкину К.Н. сумму в размере 560 000 рублей, а Атлашкин К.Н. передал истцу транспортное средство (л.д. 6-8).

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено ответчиком за счет кредитных средств по заключенному с ПАО <данные изъяты> кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога, предметом которого являлось указанное транспортное средство (л.д. 53-60).

В регистрации автомобиля органами ГИБДД истцу было отказано, в связи с тем, что на приобретенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по инициативе судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании с Атлашкина К.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Атлашкиным К.Н. и Уральским филиалом ПАО <данные изъяты> на приобретение спорного автомобиля, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, а также в связи с наложением обременения на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по образовавшейся задолженности ответчика Атлашкина К.Н. по кредитным договорам, заключенным ним с ОАО «ВУЗ-банк» на сумму 212 290,74 рублей (л.д. 11, 12).

Приобретя автомобиль у ответчика через автосалон, истец владел информацией об имеющемся обременении на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Атлашкиным К.Н. и Уральским филиалом ПАО <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца и ответчика. Но в судебном заседании установлено, что задолженность Атлашкина в сумме 344 767,63 рублей по вышеуказанному кредитному договору досрочно была погашена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления Атлашкина в Уральский филиал ПАО <данные изъяты> о досрочном погашении, справки банка от ДД.ММ.ГГГГ № о полном погашении задолженности (л.д. 9, 10) и подтверждается ответом ПАО <данные изъяты> на судебный запрос о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ путем внесения заемщиком наличных денежных средств на личный банковский счет (л.д. 52-60). Ограничение, наложенное на транспортное средство судебным приставом-исполнителем в связи с исполнительным производством по задолженности Атлашкина перед ПАО <данные изъяты>, должно быть снято, ввиду исполнения должником обязательства по кредитному договору.

При этом, в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбуждены ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Атлашкина К.Н. на основании судебных приказов мирового судьи участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «ВУЗ-банк» с Атлашкина К.Н. задолженности по кредитным договорам в сумме 212 290,74 рублей и 43 758,89 рублей (л.д. 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля (л.д. 66). О данном ограничении ответчик Атлашкин К.Н. не знал. Покупатель транспортного средства Горинов В.В. также не располагал информацией об имеющейся еще задолженности перед ОАО «ВУЗ-банк» и возбужденном исполнительном производстве в отношении продавца Атлашкина К.Н.

При этом, суду не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ответчику Атлашкину К.Н. постановления об обременении в отношении спорного автомобиля на основании возбужденного в отношении него исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-банк». Ответчик в судебном заседании пояснил, что постановление о наложении обременения по задолженности ОАО «ВУЗ-банк» он не получал и не знал о нем.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

Вместе с тем, учитывая мнения сторон, обстоятельства дела: факт возмездного приобретения истцом транспортного средства, на момент продажи автомобиля стороны не располагали сведениями о наложении обременения на транспортное средство в рамках исполнительного производства в пользу ОАО «ВУЗ-банк», а имеющуюся задолженность по кредиту в ПАО РОСБАНК ответчик досрочно погасил, а также соблюдая баланс интересов: а именно: ОАО «ВУЗ-банк» является взыскателем по исполнительному производству, но возражений против иска Горинова не высказал, Атлашкин в настоящее время имеет постоянное место работы, у него производятся удержания в пользу банка из заработной платы, в настоящее время сумма задолженности составляет порядка 70 000 рублей, что значительно меньше стоимости спорного автомобиля, у суда имеются основания для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования Горинова Вячеслава Васильевича к Атлашкину Константину Николаевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства подлежащими удовлетворению.

Решение суда является основанием для снятия с транспортного средства ограничения на запрет в совершении регистрационных действий и прохождение ГТО в органах ГИБДД.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горинова В.В. к Атлашкину К.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать Горинова В.В. добросовестным приобретателем транспортного средства: марка, модель ТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова синий, по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для снятия в РЭО ОГИБДД ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: марка, модель ТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова синий.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.

     Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья:                             И.Н.Кожевникова.