Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2014 ~ М-89/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-461/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года                                                                                                  г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием истца (ответчика) Охоботова Ю.Н. и его представителя - адвоката Телегиной Т.Ф.,

ответчика (истца) Чигасова В.Ю. и его представителей по доверенности            Пахолкова В.Р., адвоката Куфтыревой О.А.,

третьих лиц Охоботова А.Ю., Черкесова С.Е.,

представителя третьего лица Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - судебного пристава-исполнителя Малаховой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охоботова Ю.Н. к Чигасову В.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному исковому заявлению Чигасова В.Ю. к Охоботову Ю.Н. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Охоботов Ю.Н. обратился в суд к Чигасову В.Ю. с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав требования тем, что                    ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя от имени Охоботова Ю.Н., продал автомобиль марки № Чигасову В.Ю. за 120 000 рублей. Однако, истец с Чигасовым В.Ю. договор купли-продажи указанного транспортного средства не заключал, денежных средств по сделке не получал, подпись в договоре ему не принадлежит. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Чигасова В.Ю. возвратить транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Чигасов В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Охоботову Ю.Н. о признании себя добросовестным приобретателем, мотивировав требования тем, что спорным автомобилем пользовался сын истца Охоботов А.Ю., который с согласия Охоботова Ю.Н. продал автомобиль Черкесову С.Е. За указанный автомобиль Черкесов С.Е. уплатил Охоботову А.Ю. по расписке 255 000 рублей, также на банковский счет жены Охоботова А.Ю. Жироховой Т.К. перевел денежные средства в размере 265 689 рублей и               65 651 рублей, всего уплатил 586 340 рублей. Письменных сделок между Охоботовым А.Ю. от имени Охоботова Ю.Н. и Черкесовым С.Е. при этом не оформлялось. В последствии Черкесов С.Е. произвел обмен спорного автомобиля на автомашину №, принадлежащую Пахолкову С.В. В 2013 году он (Чигасов В.Ю.) и Пахолков С.В. произвели капитальный ремонт спорной автомашины, при этом Чигасовым В.Ю. затрачено на ремонт автомашины 799 473 рубля; право собственности на автомобиль зарегистрировано за ним (Чигасовым В.Ю.) на основании устного соглашения с Пахолковым С.В.

Истец (ответчик) Охоботов Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2011 году приобрел спорный № у ООО «Ростилово» (точную дату приобретения автомобиля указать затруднился), с его разрешения автомобилем постоянно пользовался Охоботов А.Ю. (сын истца); договор купли-продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ он с Чигасовым В.Ю. не заключал, иных лиц на заключение указанного договора не уполномочивал, намерение продать автомобиль Чигасову В.Ю. у него отсутствовало; о снятии автомобиля с регистрационного учета узнал из уведомления налоговой инспекции, далее обратился в ГИБДД, где ему подтвердили, что автомобиль снят с регистрационного учета.

Представитель истца (ответчика) Охоботова Ю.Н. - адвокат Телегина Т.Ф. в судебном заседании исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным поддержала по доводам, указанным в иске, пояснила, что Охоботов Ю.Н. не уполномочивал иных лиц продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль; договор купли-продажи автомобиля Охоботовым Ю.Н. не подписывался; кроме того, данная сделка является мнимой, поскольку денежные средства, оговоренные в договоре купли-продажи, сторонами друг другу не передавались. Встречные исковые требования не признала, при этом указала, что законодатель связывает добросовестное приобретение с приобретением имущества у лица, не являющегося собственником имущества, вместе с тем, в договоре купли-продажи продавцом указан Охоботов Ю.Н. Чигасов В.Ю. не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля.

Ответчик (истец) Чигасов В.Ю. в судебном заседании иск Охоботова Ю.Н. о признании договора купли-продажи недействительным не признал, встречное исковое требование о признании себя добросовестным приобретателем поддержал в полном объеме, пояснил, что в марте 2013 года приобрел спорный автомобиль № у Черкесова С.Е.; продажу автомобиля отслеживал на Интернет-сайте с декабря 2012 года; встретился с Черкесовым С.Е., осмотрел автомобиль и договорился с Черкесовым С.Е. об обмене автомобилями. Через 2 недели          Черкесов С.Е. снял № с регистрационного учета, он (Чигасов В.Ю.) свой автомобиль пригнал для Черкесова С.Е. в <адрес>, спорный автомобиль КАМАЗ привез из <адрес> в <адрес> водитель Черкесова С.Е. Забрал договор купли-продажи (дата в договоре указана не была), подпись Охоботова Ю.Н. в договоре уже стояла, дату заключения договора допечатывали в ГИБДД; право собственности на автомобиль зарегистрировал в октябре 2013 года. Обмен автомобилями с Черкесовым С.Е. производился следующим образом: автомобиль № на автомобиль, принадлежащий Пахолкову С.В. Черкесов С.Е. сказал, что Охоботов Ю.Н. приходится ему знакомым; сомнений, что Охоботов Ю.Н. не уполномочивал Черкесова С.Е. на продажу автомобиля, у него (Чигасова В.Ю.) не возникло, поскольку у Черкесова С.Е. был паспорт транспортного средства. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № покупатель (Чигасов В.Ю.) передает продавцу (Охоботову Ю.Н.) денежные средства в размере 120 000 рублей, указанные денежные средства им ни Охоботову Ю.Н., ни Черкесову С.Е. не передавались.

Представитель ответчика (истца) Чигасова В.Ю. по доверенности          Пахолков В.Р. в судебном заседании требования истца Охоботова Ю.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование встречного иска, суду пояснил, что спорный автомобиль №                 Охоботовым Ю.Н. приобретен для Охоботова А.Ю. (сына Охоботова Ю.Н.), который в свою очередь пользовался транспортным средством и распоряжался им; до ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался Охоботов А.Ю. без доверенности, в июле 2012 года Охоботов А.Ю. с согласия Охоботова Ю.Н. заключил договор купли-продажи автомобиля с Черкесовым С.Е., который уплатил Охоботову А.Ю. 255 000 рублей. Черкесовым С.Е. в течение 2013 года в счет оплаты автомобиля № производился перевод денежных средств на лицевой счет Жироховой Т.К., жены Охоботова А.Ю., в размере 331 340 рублей, таким образом, всего Черкесовым С.Е. Охоботову А.Ю. выплачено 586 340 рублей, расчет произведен в полном объеме; письменный договор между Охоботовым А.Ю. и Черкесовым С.Е. не заключался. В период с июля 2012 года по март 2013 года спорным автомобилем пользовался Черкесов С.Е.; в марте 2013 года Черкесов С.Е. производит обмен автомобиля № на автомобиль Пахолкова С.В., с указанного времени Пахолков С.В. и Чигасов В.Ю. производят капительный ремонт автомобиля на сумму 799 473 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за Чигасовым В.Ю. зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль. Указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере 120 000 рублей Чигасовым В.Ю. Черкесову С.Е. не передавалась.

Представитель ответчика (истца) Чигасова В.Ю. - адвокат Куфтырева О.В. в судебном заседании требования истца Охоботова Ю.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что               Охоботов Ю.Н. формально являлся собственником спорного автомобиля, фактически им распоряжался Охоботов А.Ю. Факт договоренности                Охоботова А.Ю. с Черкесовым С.Е. о продаже автомобиля, что также согласовано с Охоботовым Ю.Н., подтверждает волю Охоботова Ю.Н. на продажу автомобиля, кроме того, фактически началось исполнение договора купли-продажи. В обоснование требований о признании договора купли-продажи недействительным Охоботовым Ю.Н. не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Третье лицо Охоботов А.Ю. в судебном заседании с заявленными истцом Охоботовым Ю.Н. требованиями согласился, встречный иск Чигасова В.Ю. не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя его отца Охоботова Ю.Н., автомобилем с разрешения Охоботова Ю.Н. до июля 2012 года пользовался он (Охоботов А.Ю.). С разрешения Охоботова Ю.Н. он договорился о продаже автомобиля Черкесову С.Е., в счет оплаты автомобиля Черкесовым С.Е. ему переданы денежные средства в размере 255 000 рублей, в течение десяти месяцев 2013 года Черкесовым С.Е. на лицевой счет Жироховой Т.К. (жены Охоботова А.Ю.) в счет оплаты автомобиля перечислялись денежные средства в размере 33 134 рубля каждый месяц. Предварительный договор купли-продажи автомобиля и договор купли-продажи с Черкесовым С.Е. не заключался. До полного расчета за автомобиль Черкесов С.Е. с разрешения Охоботова Ю.Н. пользовался автомобилем. Поскольку паспорт транспортного средства находился у него (Охоботова А.Ю.), он находился в уверенности, что Черкесов С.Е. не продаст автомобиль.

Третье лицо Черкесов С.Е. в судебном заседании пояснил, что познакомился с Охоботовым А.Ю. летом 2012 года, когда последний предложил ему приобрести автомобиль № с прицепом, манипулятором; в конце августа 2012 года он передал Охоботову А.Ю. денежные средства в размере 255 000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль, продажная цена автомобиля по договоренности с Охоботовым А.Ю. установлена в 850 000 рублей, договор купли-продажи не заключался; в начале сентября 2012 года забрал автомобиль с автостоянки в г. Вологда, Охоботов А.Ю. с автомобилем передал комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства; через один месяц выяснил, что автомобиль в плохом состоянии, согласовал с Охоботовым А.Ю. продажу автомобиля, разместил на Интернет сайте «Авито» объявление о продаже, установив первоначальную продажную цену 900 000 рублей, затем снизив до 850 000 рублей. В феврале 2013 года автомобилем заинтересовался Чигасов В.Ю. и предложил произвести обмен автомобилями; известил о данной договоренности Охоботова А.Ю., попросил у него документы на автомобиль. В начале марта            2013 года Охоботов А.Ю. предоставил пакет документов (доверенность на снятие автомобиля с регистрационного учета, свидетельство о регистрации права собственности), паспорт транспортного средства обещал привезти позднее.            04-ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с регистрационного учета; прицеп от автомобиля возвратил Охоботову А.Ю., вычтя стоимость прицепа из стоимости автомобиля. О том, что собственником автомобиля является Охоботов Ю.Н., он не знал, с Охоботовым Ю.Н. не встречался; о том, что собственником автомобиля является Охоботов Ю.Н. узнал, когда в 2013 году продавался автомобиль. За автомобиль перечислял денежные средства на счет Жироховой Т.К., супруги Охоботова А.Ю., всего за автомобиль уплатил 650 000 рублей. Затем автомобиль № поменял на автомобиль Чигасова В.Ю.

Третье лицо Жирохова Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД России «Грязовецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела службы судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - судебный пристав - исполнитель Малахова Е.П. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чигасова В.Ю. на предмет исполнения - наложение ареста на автомобиль марки № в пользу взыскателя             Охоботова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, осуществлен выезд по месту нахождения автомобиля и составлен акт описи и ареста имущества, ответственным хранителем автомобиля назначен Пахолков В.Р., затем               Чигасов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО1 суду показал, что знает Чигасова В.Ю. с детства и является его партнером по бизнесу; Охоботова Ю.Н., Охоботова А.Ю. и         Черкесова С.Е. не знает. На основании его разрешения Чигасов В.Ю. произвел обмен автомобиля, принадлежащего ему (свидетелю) на праве собственности, на автомобиль № денежные средства при этом не уплачивались. Договор купли-продажи спорного автомобиля № составлен без него, увидел договор, когда автомобиль пригнали в <адрес>. В числе переданных на автомобиль документов были доверенность (на совершение каких действий не знает), дубликат паспорта транспортного средства. Поскольку автомобиль в ОГИБДД снят с регистрационного учета, думал, что все по сделке нормально.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Охоботов Ю.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2011 года приобрел у ООО ЛПК Ростилово транспортное средство №, идентификационный номер Х № зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Черкесовым С.Е. Охоботову Ю.Н. в размере 255 000 рублей подтверждается волеизъявление Охоботова Ю.Н. на продажу спорного транспортного средства Черкесову С.Е. Об указанном также свидетельствует перевод Черкесовым С.Е. на счет                Жироховой Т.К. (жены Охоботова А.Ю.) денежных средств, что подтверждается Охоботовым Ю.Н., Охоботовым А.Ю. и Черкесовым С.Е. Вместе с тем, окончательный расчет сторонами не произведен, договор купли-продажи автомобиля между Охоботовым Ю.Н. и Черкесовым С.Е. не заключался.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Черкесов С.Е. произвел обмен автомобиля №, идентификационный номер № с Чигасовым В.Ю. на автомобиль № года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащий ФИО1

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от                ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Охоботов Ю.Н. продал Чигасову В.Ю. транспортное средство тягач лесовозный сортиментовоз, идентификационный номер № года выпуска, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный РЭО ГИБДД МВД России «Грязовецкий» ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № зарегистрирован на имя Охоботова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в РЭО ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Сокольский» указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Чигасова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев требования Охоботова Ю.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Охоботова Ю.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Охоботовым Ю.Н., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Охоботов Ю.Н. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца Охоботова Ю.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению в полном объеме; Чигасова В.Ю. следует обязать возвратить спорное транспортное средство Охоботову Ю.Н.

Указание представителя истца (ответчика) Охоботова Ю.Н. - адвоката Телегиной Т.Ф. на мнимость оспариваемого договора купли-продажи ввиду отсутствия факта передачи Чигасовым В.Ю. Черкесову С.Е. денежных средств по данному договору основана на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Принимая во внимание, что Охоботов Ю.Н. сделку по продаже автомобиля не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, тем самым, у него отсутствовало намерение совершить сделку, то оспариваемый договор не является мнимой сделкой.

Что касается требований Чигасова С.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - это лицо, возмездно приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из показаний Чигасова В.Ю. следует, что он при приобретении автомобиля № собственника автомобиля, а также действительность полномочий Черкесова С.Е. на продажу автомобиля, волеизъявления Охоботова Ю.Н. на продажу автомобиля не проверял, несмотря на то, что при покупке автомобиля видел подпись Охоботова Ю.Н. в договоре купли-продажи, что подтверждено им в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что Чигасов В.Ю. не принял меры к установлению правомочий Черкесова С.Е. на продажу спорного автомобиля.

Доводы ответчика (истца) Чигасова В.Ю. в подтверждение признания его добросовестным приобретателем на произведенные им ремонтные работы автомобиля (товарные чеки на приобретение запчастей к автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть приняты во внимание судом, так как указанное не свидетельствует о добросовестности приобретения имущества.

Указание представителя ответчика (истца) Чигасова В.Ю. - адвоката Куфтыревой О.А. о том, что Чигасов В.Ю. является добросовестным приобретателем в силу того, у Охоботова Ю.Н. имелось волеизъявление продать спорный автомобиль, не основано на нормах материального права и не состоятельно в силу следующего.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие волеизъявления Охоботова Ю.Н. на продажу спорного транспортного средства Черкесову С.Е.., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, перевод в счет оплаты автомобиля денежных средств.

В дальнейшем Охоботов Ю.Н. не изъявлял желание продать автомобиль № ни Чигасову В.Ю., ни иному лицу, что подтверждается показаниями участников процесса и материалами дела в их совокупности.

Охоботову Ю.Н., собственник спорного автомобиля, не уполномочивал Черкесова Е.С. на совершение действий по продаже автомобиля, а также иных лиц по передаче таких полномочий Черкесову С.Е., что подтверждается показаниями участников процесса, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Охоботова Ю.Н. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Охоботовым Ю.Н., а другим лицом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком (истцом) Чигасовым В.Ю. и его представителями в нарушение данных правовых норм доказательств наличия волеизъявления Охоботова Ю.Н. на продажу автомобиля № Чигасову В.Ю. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом договор купли-продажи спорного транспортного средства от 11 октября 2013 года признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки, отсутствие волеизъявления Охоботова Ю.Н. на продажу автомобиля                 Чигасову В.Ю., а также то обстоятельство, что, заключая договор купли-продажи Чигасов В.Ю. не мог не знать, что договор заключает не Охоботов Ю.Н. и что у иных лиц отсутствует право отчуждения спорного имущества, в удовлетворении встречных исковых требований Чигасова В.Ю. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость спорного автомобиля, с которой стороны по делу в судебном заседании выразили согласие, составляет 1 306 250 рублей.

Таким образом, с Чигасова В.Ю. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 775 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Охоботова Ю.Н. к Чигасову В.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства тягач лесовозный сортиментовоз, идентификационный номер № модель № года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Охоботовым Ю.Н. и Чигасовым В.Ю..

Обязать Чигасова В.Ю. возвратить транспортное средство тягач лесовозный сортиментовоз, идентификационный номер № года выпуска, Охоботову Ю.Н..

Взыскать с Чигасова В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Чигасова В.Ю. к Охоботову Ю.Н. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014 года.

Судья                                                                                                        С.Н. Мокиевская

Справка

Решение вступило в законную силу 01 августа 2014 года.