Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4244/2019 ~ М-4034/2019 от 08.07.2019

66RS0003-01-2019-004037-98 <***>

Дело № 2-4244/2019

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28.10.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаньгиной Ольги Сергеевны к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А. С. Пушкина» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаньгина О. С. обратилась в суд к ГАОУ ВО Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А. С. Пушкина» с требованием о взыскании заработной платы, выходного пособия, возложении обязанности произвести перерасчет страховых взносов, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что с *** истец принята на работу к ответчику на должность «старшего бухгалтера на правах главного» в филиал г. Екатеринбурга на основании трудового договора. Трудовых договором установлена заработная плата в размере 18370 рублей, состоящей из величины, рассчитанной пропорционально объему ставки в размере 9185 рублей и межуровневого коэффициента 2.00. кроме того, договором (п. 6.3) установлены выплаты стимулирующего характера, а именно надбавка за увеличение объема работы и расширение зоны обслуживания в размере 20000 рублей, надбавки за сложность и напряженность работы в размере 10000 рублей, надбавки за интенсивность труда в размере 10000 рублей.

Приказом от *** истец уволена по сокращению штатов в связи с ликвидацией филиала. При этом, в полном объеме заработная плата выплачена не была, за весь период работы не выплачивались стимулирующие надбавки, предусмотренные п. 6.3 трудового договора.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной платы, выходном пособии и компенсации за неиспользованный отпуск денежные средства в размере 801164,90 рублей. Также просила суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и направить соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, инспекцию ФНС России, а также в Фонд социального страхования РФ за период с *** по ***. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с *** по *** в размере 41264,99 рублей, и компенсировать моральный сред в размере 50000 рублей.

Впоследующем, отказавшись от требований в части, уточнив период требований о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, окончательно просила суд взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной платы, выходном пособии и компенсации за неиспользованный отпуск денежные средства в размере 801164,90 рублей, компенсировать нарушение срока выплаты заработной платы за период с *** по день вынесения решения суда, а также компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец Шаньгина О. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Филонов А. Ю. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений на сайте суда.

В связи с чем, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ***, согласно которому Шаньгина О. С. с *** принята в Екатеринбургский филиал Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А. С. Пушкина» на должность «старшего бухгалтера на правах главного» с испытательным сроком до ***.

*** трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания расторжения трудового договора истцом не оспаривается.

Согласно п. 6 трудового договора размер оплаты труда Шаньгиной О. С. составляет 18370 рублей, и состоит из расчетной величины, рассчитанной пропорционально объему ставки в размере 9185 рублей и межуровневого коэффициента 2.00.

П. 6.3 трудового договора Шаньгиной О. С. установлены ежемесячные выплаты стимулирующего характера: за увеличение объема работы и расширение зоны обслуживания – 20000 рублей, за сложность и напряженность работы – 10000 рублей, за интенсивность труда – 10000 рублей.

Истец, не отрицая факта выплаты заработной платы за период работы в объеме установленного оклада, указывает на отсутствие выплат, предусмотренных п. 6.3 трудового договора. Так, полагает, что ежемесячный размер оплаты труда исходя из условий трудового договора должен составлять 67125 рублей, в связи с чем, при выплате за период с января 2018 по июнь 2018 года по 17400 рублей ежемесячно, а также состоявшихся выплат за сентябрь 2018 – 17400 рублей, октябрь 2018 – 52200 рублей, ноябрь 2018 года – 50782 рубля, всего недоплачено стимулирующих выплат, предусмотренных п. 6.3 трудового договора, на сумму 589814,50 рублей.

Согласно представленным возражениям, именуемым «встречный иск», не принятых в порядке ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако учтенных исходя из положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на незаконное включение в трудовой договор условий получения стимулирующих выплат, нарушающих Положение университета о порядке установления стимулирующих выплат.

Представитель истца, в свою очередь, напротив полагает, что трудовой договор составлен в соответствии с данным Положением, в связи с чем, требование о выплате подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций определяются на основании ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовыми договорами, с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 1.5 Положения об оплате труда работников ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. Пушкина» условия оплаты труда, включая размеры должностных окладов работников, размеры компенсационных выплат, перечень стимулирующих выплат, в том числе размеры персональных надбавок, и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера, установленные на постоянной основе, являются обязательными для включения в трудовой договор.

При этом, указанное Положение разграничивает понятие компенсационная выплата, в данном случае предусмотренная п. 5.8 (за расширение зоны обслуживания), и стимулирующие выплаты, которые работодателем согласно п. 6.1 подлежат установлению в соответствии с Положением о порядке установления стимулирующих выплат.

Согласно п. 5.1 Положения об оплате труда, компенсационные выплаты устанавливаются приказом по университету в рублях или в процентном соотношении к должностному окладу работников.

П. 5.8 данного Положения предусмотрено, что выплаты за расширение зоны обслуживания устанавливаются при расширении зон обслуживания. Доплаты производятся в пределах должностного оклада по должности работников. При этом, буквальное содержание данного пункта предусматривает наличие доплаты в зависимости от объема дополнительной работы, при этом, объем и содержание дополнительной работы должно быть отражено в приказе о расширении зон обслуживания и (или) в дополнительных соглашениях к трудовому договору.

Между тем, судом установлено, что такого приказа ответчиком не выносилось, ответчик данное обстоятельство отрицает, истцом такого приказа суду не представлено. Истец с *** принята на работу на должность старшего бухгалтера на правах главного. Данная должность в указанной формулировке внесена в штатное расписание на *** (иного суду не представлено). При этом, исходя из доводов искового заявления в период действия трудового договора, данная выплата не осуществлялась.

Таким образом, ввиду отсутствия предусмотренного п. 5.8 приказа о расширении зон обслуживания, суд не может признать обоснованным требование о взыскании данной компенсационной выплаты.

Аналогично, относительно требований о взыскании стимулирующих выплат за сложность и напряженность работы в размере 10000 рублей и интенсивность труда в размере 10000 рублей.

Как указано ранее, п. 6.1 Положения об оплате труда, стимулирующие выплаты подлежат установлению в соответствии с Положением о порядке установления стимулирующих выплат.

Так, в соответствии с абз. 5 Положения о порядке установления стимулирующих выплат, доплаты, к которым в соответствии с данным Положением относится и доплата за интенсивность труда, сложность и напряженность работы, устанавливаются на определенный срок и на срок трудового договора. При этом, в абз. 6 Положения указаны основания для установления доплаты, а именно приказ ректора, составленный на основании служебной записки руководителя структурного подразделения с обоснованием необходимости установления доплаты конкретному сотруднику. Также на это отдельно указано в последнем абз. Положения.

Между тем, в отсутствие соблюдения процедуры установления данных видов доплат, какого-либо согласования с ректором, истцу Шаньгиной О. С. в трудовой договор необоснованно включены условия их выплаты, что с учетом уставной деятельности организации, а также особого статуса истца, судом не может быть признано законным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении трудового договора стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев размер дополнительных выплат компенсационного и стимулирующего характера без проведения предусмотренной локальным актом работодателя процедуры согласования. Оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имелось, размер установленных доплат не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности.

Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Шаньгиной О. С.

В тоже время, доводы представителя истца о том, что работодатель в лице директора филиала Шаньгиной Н. В., заключая трудовой договор, действовала в пределах предоставленных доверенностями от *** ***, с *** *** полномочий, не противоречат выводам суда, поскольку действительно, в соответствии с п. 9.8 Устава, пп. 5, п. 3.6 Положения о Екатеринбургском филиале ГАОУ ВО Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А. С. Пушкина» полномочия на представление интересов работодателя и на заключение трудовых договоров с работниками у Шаньгиной Н. В. имелись, однако право на установление размера компенсационных выплат за счет фонда оплаты труда доверенностью ей не представлено. В связи с чем, суд полагает, что в отсутствие соответствующего согласования, у Шаньгиной О. С. не возникло право требовать как компенсационной выплаты за увеличение объема работы и расширение зоны обслуживания, так и стимулирующих выплат за сложность и напряженность, за интенсивность труда.

Также, судом не может быть не отмечено, что за период действия трудового договора ни компенсационных, ни стимулирующих выплат, предусмотренных п. 6.3 договора в пользу истца не состоялось, что, по сути, согласуется с доводами представителей ответчика об отсутствии согласованного текста трудового договора, содержащего суммы дополнительных выплат. В этой связи, также несостоятельны доводы представителя истца относительно необходимости удовлетворения требований исходя из условий представленного договора и последующего возможного предъявления требований к Шаньгиной Н. В., заключившей трудовой договор от имени работодателя с Шаньгиной О. С. на данных условиях, так как фактически каких-либо сумм, сверх установленных окладной частью трудового договора в пользу истца не перечислено, то есть убытков работодателю не причинено.

Доводы представителя ответчика о наличии переплаты со стороны работодателя, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку приведены без учета включения в состав заработной платы выплаты районного коэффициента, в связи с чем, суд не усматривает наличие со стороны работодателя переплаты в размере 30258,26 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, являются производными от требований о взыскании заработной платы, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно применения положений ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы на основании имеющегося в ее распоряжении трудового договора. В ходе рассмотрения дела установлено, что данный трудовой договор является недействующим только в части, что явилось причиной отказа в иске.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии недобросовестности со стороны истца, обращение с данным иском может расцениваться как добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска и не может быть основанием для взыскания ответчиком компенсации за фактическую потерю времени. Истец, не обладая специальными познаниями в области права, могла заблуждаться относительно того, что работодателем в нарушении предусмотренной процедуры согласования неправомерно внесены сведения о размере компенсационной и стимулирующих выплат. Сама по себе установленная судом необоснованность заявленных требований и отказ в иске не является достаточным основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени. Таким образом, в данном случае однозначно установить наличие предусмотренных положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий не представляется возможным, требования истца не были заведомо необоснованными, не были заявлены исключительно только для целей злоупотребления правом.

Какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны истца не усматривается. В судебных заседаниях сторона истца принимала участие, необоснованных ходатайств не заявляла, затягиванию рассмотрения дела не способствовала.

Кроме того, со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих размер компенсации за фактическую потерю времени, суду не представлено. Как не представлено расчета стоимости понесенных стороной ответчика судебных издержек в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаньгиной Ольги Сергеевны к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А. С. Пушкина» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е. В. Самойлова