Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12603/2020 от 19.05.2020

Судья: Чуткина Ю.Р.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 июня 2020 года

Судья Московского областного суда Шипилова Т.А., рассмотрела единолично дело по иску Мохова Н. А. к Глазову В. Н. о восстановлении нарушенного права путем переноса забора, взыскании убытков, морального вреда,

по частной жалобе Бусовой Т. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на обжалование определения того же суда от <данные изъяты>,

установила:

В производстве Пушкинского городского суда находится дело по иску Мохова Н. А. к Глазову В. Н. о восстановлении нарушенного права, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением суда от <данные изъяты> иск частично удовлетворен. (л.д.106-111 т.1).Мохов Н.А. обратился с заявлением о замене стороны по делу Глазова В.Н. его наследником Бусовой Т.В.

В связи со смертью Глазова В.Н. протокольным определением от 08.08. 2019 года в качестве заинтересованного лица привлечен Бусов В.А.

Определением от <данные изъяты> произведена замена должника Глазова В.Н. на Бусову Т.В. и Бусова В.А.

Данное определение было предметом апелляционного обжалования и определением судебной коллегии от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> подана частная жалоба Бусовой Т.В. на определение от <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> возвращена по основаниям того, что привлечение 3-х лиц к участию в деле не может являться предметом отдельного обжалования, доводы о несогласии с данным определением могут быть включены в апелляционную жалобу(л.д.81-82 т.2).

В частной жалобе Бусова Т.В. просит об отмене определения от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного.

Определением от <данные изъяты> восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 29.10. 2019 года.

В соответствии с ч 4. ст.7 и ч.4 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая частную жалобу на протокольное определение от <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 331 ГПК РФ, поскольку данное определение не исключало возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, на момент подачи частной жалобы процессуальное положение Бусова В.А. изменено, определением суда от <данные изъяты> произведена замена должника Глазова В.Н. на Бусову Т.В. и Бусова В.А. Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил определением от <данные изъяты> частную жалобу Бусовой Т.В. на протокольное определение от <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 333, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бусовой Т.В. – без удовлетворения.

Судья