Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2017 ~ М-1502/2017 от 29.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19     октября 2017 г.                                                                                        г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Дубинкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой З. А., Исаевой Н. А. к администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Чеботаревой О. В. о признании недействительным завещания, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности на землю в части, признании права     собственности на долю дома и земельного участка

                                                           Установил:

Кузнецова З.А., Исаева Н.А. обратились в суд с иском к      администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Чеботаревой О. В. указав о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году их отцом - Чеботаревым А.Ф. было построено домовладение № по <адрес> в <адрес>, после чего он стал его собственником. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области Чеботареву А.Ф. был выделен земельный участок по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. После смерти Чеботарева А.Ф.. наступившей в ДД.ММ.ГГГГ году, открылось наследство в виде названных объектов недвижимости. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии указанного наследственного имущества, и с таким же заявлением обратились: Чеботарев Н.А. и Пашина Л.. также являющиеся детьми наследодателя, но поскольку в доме оставался проживать их брат Чеботарев Н.А., то своих наследственных прав до конца не оформили. В июле ДД.ММ.ГГГГ года умер Чеботарев Н.А., после чего они обратились к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, где им стало известно о наличии завещания составленного при жизни их матерью Чеботаревой А.М., согласно которому она завещала Чеботареву Н.А. <данные изъяты> долю домовладения № по <адрес> <адрес>. Полагали, что мать не являлась собственником домовладение, была не вправе     распоряжаться     долей данного имущества, в связи с чем, просили признать данное завещание недействительным. Указывают также, на недействительность в части свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации Покрово-Пригородного сельсовета на имя Чеботарева Н. А., поскольку в нем имеются исправления, вписанные другим почерком о выделении спорного земельного участка в т.ч. и их брату Чеботареву Н.А., тогда как на период предоставления данного земельного участка, единственным собственником домовладения являлся их отец. После смерти Чеботарева Н.А. принадлежащее ему наследственное имущество приняла его жена -Чеботарева О.В., которая до настоящего времени проживает в     спорном домовладении и пользуется земельным участком. Во внесудебном порядке оформить свои наследственные права после смерти отца на открывшееся наследство они лишены возможности. Полагают, что являясь наследниками первой очереди после смерти отца, имеют право на <данные изъяты> доли, каждая, на домовладение     № по <адрес> <адрес> и земельного участка расположенного по данному адресу, в связи с чем просят суд (с учетом уточненных требований ( л.д. 39-40) признать за ними право собственности на названную выше долю дома и земельного участка, а также признать недействительным завещание     Чеботаревой А. М. от ДД.ММ.ГГГГ и выданное на основании данного завещания свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ; свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возникновения права собственности на земельный участок у Чеботарева Н. А..

В ходе рассмотрения дела истцы Кузнецова З.А. и Исаева Н.А. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, дополнив, что на период составления завещания их мать- Чеботарева А.М. имела онкологическое заболевание, принимала наркотические лекарственные препараты, в связи с чем не могла руководить своими действиями и осознавать последствия составления оспариваемого завещания; имеющаяся подпись в данном завещании поставлена не Чеботаревой А.М., а также данное завещание удостоверено лицом, не имеющим полномочий на его удостоверение, в связи с чем просят признать его(завещание) недействительным. Поскольку данное завещание недействительно, то и выданное на основании данного завещания свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Чеботарева Н.А. также является недействительным. По данным основаниям полагают, что при распределении администрацией Тамбовского района Тамбовской области земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, оснований для выделении Чеботареву Н.А. <данные изъяты> доли указанного земельного участка не было.

Представитель истцов Золтухин С.А., Самородов В.Ю., ранее Саликова О.Ю. при рассмотрении дела поддержали позицию своих доверителей, дополнительно пояснив, что истцы в силу заблуждения, не смогли своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Чеботаревой А.М, полагая, что собственником дома является отец. После смерти отца Исаева Н.А. и Кузнецова З.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с указанным заявлением, но поскольку в спорном домовладении проживал их брат - Чеботарев Н.А., то своих наследственных прав решили не оформлять, свидетельство о праве на наследство по закону не получили. После смерти брата, Кузнецова З.А. и Исаева Н.А. при обращении к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону ( после смерти отца) узнали о наличии завещания     составленного Чеботаревой А.М., в связи с чем, полагают, что истцами срок исковой давности для признании оспариваемого завещания недействительным не пропущен.

Ответчик Чеботарева О.В. и ее представитель Гальцева А.М. в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований указав о том, что домовладение № по <адрес> было построено Чеботаревой А.М. и Чеботаревым А.Ф. в период брака, в связи с чем, данное имущество является общим имуществом супругов Чеботаревых, и каждый из них был вправе распорядиться своей супружеской долей. После смерти Чеботаревой А.М. истцы имели возможность обратиться с заявлением о принятии наследства по закону, и узнать существовании спорного завещания, которое могли оспорить, однако, своим правом не воспользовались. Ссылка на отсутствие времени, не может являться уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.. Кузнецова З.А. и Исаева Н.А. в суде пояснили, что заблуждались относительно того, что дом принадлежит отцу, поэтому в к нотариусу не обратились, однако полагают, что данный довод надуман, т.к. при обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследство после смерти отца Чеботарева А.Ф., истцы указывали на принятие наследства в виде части дома и земельного участка ( не всего дома), а также ими было представлено регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в котором имелись сведения о принадлежности <данные изъяты> доли спорного дома Чеботареву А.Ф.. Истцами пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований о признании спорного завещания недействительным. Также указали, что завещание подписано Чеботаревой А.М., и на период его составления      последняя онкологического заболевания не имела. Данное завещание удостоверено уполномоченным на то должностным лицом - зам. председателя П.Пригородного сельсовета Рябовой Н.И., которая в соответствии с действующим на тот момент законодательством данными полномочиями обладала. Из показаний истцов      следует, что после смерти матери они не обратились к нотариусу т.к. в доме жил отец, у них не было времени; после смерти отца обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, но своих наследственных прав не оформили, т.к. в доме жил брат Чеботарев Н.А, а после смерти брата решили реализовать свои наследственные права, что по их мнению (ответчика и ее представителя), не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, о восстановлении которого в ходе рассмотрения дела Исаева и Кузнецова, а также их представители не заявляли, ссылаясь на то, что данный срок не пропущен. При распределении в 1993 году земельного участка расположенного по адресу : <адрес> <адрес>, у администрации П.Пригородого сельсовета имелись все основания для его распределения в равных долях Чеботареву А.Ф. и Чеботареву Н.А., поскольку данные лица на тот период времени являлись собственниками домовладения также в равных долях.

Представитель ответчика - администрации П.Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился, согласно поданного ранее заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях глава администрации П.Пригородного сельсовета     Тамбовского района Тамбовской области Сыщиков С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив о том, что на период удостоверения заместителем председателя исполкома П.Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Рябовой Н.И оспариваемого завещания в декабре <данные изъяты> года, у последней имелись полномочия на совершение данных действий в силу положений действующего на тот момент законодательства. Решение исполнительного комитета о возложении на Рябову Н.И. полномочий в <данные изъяты> году на удостоверение завещаний не сохранилось (утрачено), но полагает, что отсутствие в делах сельсовета данного решения, не может свидетельствовать о том, что должностное лицо было не полномочно на совершение указанных действий., в противном случае, все завещания которые были удостоверены данным должностным лицом в <данные изъяты> году, необходимо признать недействительными. Все завещания которые имеются в сельсовета за <данные изъяты> год удостоверяла Рябова Н.И. Воля наследодателя выделить сыну <данные изъяты> долю домовладения в данном завещании явно выражена и не вызывает сомнений. В <данные изъяты> году происходило распределение земельных участков находящихся в государственной собственности, при этом земельные участи выделялись земледельцам с. П.Пригородное согласно записи в земельно -кадастровой книге, по сведениям которой     под порядковым номером <данные изъяты> имеются сведения о выделении земельного участка площадью <данные изъяты> га -Чеботареву Н.А. и Чеботареву А.Ф. В связи с чем полагает, что выданное последним, на основании Постановления администрации П.Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на землю является действительным.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Борисов А.М. пояснил, что его мать являлась подругой Чеботаревой А.М.. Мать ходила к последней в гости и делала ей уколы ( наркотические лекарственные средства), т.к. со слов матери ему было известно, что Чеботарева А.М. имела онкологическое заболевание.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Сысоева Т.П. пояснила суду о том, что ее бабушка была соседкой Чеботаревой А.М. которая в <данные изъяты> г.г. заболела онкологическим заболеванием, о чем ей известно со слов своей бабушки, к которой она часть приезжала. Также со слов бабушки ей известно, что Чеботарева А.М. строила дом в котором жила вместе со своим мужем.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель     Вязовова Л.Н. пояснила, что знала лично Чеботареву А.М., т.к. с <данные изъяты> года была ее соседкой. По рассказам других соседей ей известно, что последняя болела.

         Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

         Судом установлено и не оспаривается сторонами следующее обстоятельства.

         Родителями истцов Кузнецовой З. А., Исаевой Н. А., а также Кузнецова Н. А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, Пашиной Л. А. (умершей со слов сторон) являются: Чеботарев А. Ф., умерший ДД.ММ.ГГГГ и Чеботарева А. М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. Указанно следует из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о смерти, заключении брака, записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной отделом ЗАГс администрации Тамбовского района ( л.д. 30, 122, 200, 33-36)

         Согласно также имеющейся в материалах дела выписки из похозяйственной книги № за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в домовладении № по <адрес> <адрес> были зарегистрированы: Чеботарев А. Ф., Чеботарева А. М., Бочарова В. В. ( со слов истцов дочь Чеботаревой А.М. о первого брака, умершая), Чеботарев Н. А.. Главой семьи указан - Чеботарев А.Ф. (л.д. 133).

        Указанное домовладение был построено в период брака Чеботарева А.Ф. и Чеботаревой А.М., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а также следует их технического паспорта названного объекта недвижимости (год постройки ДД.ММ.ГГГГ год, л.д. 18).

      В силу ст. 20 Кодекс о браке и семье РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ( действовавшей на момент составления оспариваемого завещания) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

    С учетом названной нормы права, доводы истцов о том, что на период <данные изъяты> года их отец являлся единственным собственником домовладения расположенного в с. <адрес> являются ошибочными. Указанное домовладение являлось совместной собственностью супругов Чеботаревых А.Ф. и А.М., в связи с чем, каждый из них в силу названной нормы закона, имел право распорядиться принадлежащей ему супружеской долей дома.

        При жизни, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева А. М. составила завещание (л.д. 120), которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в т.ч. <данные изъяты> части принадлежащего ей домовладения расположенного по адресу : <адрес> она завещала своему сыну Чеботареву Н. А.. Указанное завещание удостоверено заместителем председателя исполкома Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Рябовой Н.И.

        После смерти Чеботаревой А.М., ее супруг Чеботарев А.Ф. продолжал проживать в домовладении № по <адрес> <адрес> более <данные изъяты> лет, при этом волеизъявление своей супруги по распоряжению принадлежащей ей долей     домовладения не оспаривал.

         Суд полагает, что о принадлежности Чеботареву А.Ф. <данные изъяты> доли домовладения последний знал, т.к. при распределении ему <данные изъяты> доли земельного участка расположенного под указанным домовладением в <данные изъяты> году, о своем праве на дом не заявлял, с требованием о признании завещания составленного его супругой не обращался.

          В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

К гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Впериод удостоверения спорного завещания действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.

        Согласно ст. 534 ГК РСФСР (здесь и далее действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) составления завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным                

       Из ст. 546 ГК РСФСР следует, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии с требованиями действовавшего законодательства, несоблюдение установленных статьей 540 ГК РСФСР правил о письменной форме завещания и его удостоверении нотариусом влечет за собой недействительность завещания.

Требования к нотариальной форме завещания были установлены в статье 540 ГК РСФСР, согласно которой завещание должно быть нотариально удостоверено, а удостоверение завещания должностным лицом органа исполнительной власти, уполномоченным на совершение этих действий, приравнивается к нотариальному удостоверению такой сделки.

        В силу ст. 4, ст. 15 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном нотариате" (действовавшего на момент составления оспариваемого завещания) нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или член исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.. В населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют завещания.

         Из представленного в материалы дела наследственного дела открытого к имуществу Чеботаревой А.М. ( л.д. 118-124) следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился сын последней - Чеботарев Н.А.. В данном наследственном деле имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) из которой усматривается, что по книгам похозяйственного учета за умершей Чеботаревой А.М. числится <данные изъяты> часть домовладения, расположенного в <адрес> <адрес> ( л.д. 124), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Чеботареву Н.А. нотариусом Первой Тамбовской государственной нотариальной конторы Плотниковой С.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> спорного домовладения.( л.д. 103). Лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве после смерти Чеботаревой А.М. при рассмотрении дела установлено не было, материалы наследственного дела не содержат

        В ходе рассмотрения дела истицы поясняли о том, что в связи с отсутствием времени, занятостью на работе не смогли своевременно обратиться к нотариусу заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери, а также они полагали, что собственником дома являлся ( на период ДД.ММ.ГГГГ года) их отец.

         Суд, полагает, что приведенные истцами причины пропуска срока на оспаривание завещания составленного Чеботаревой А.М. не являются уважительными. Довод о том, что на период ДД.ММ.ГГГГ года единственным собственником домовладения являлся Чеботарев А.Ф., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

         Далее Кузнецова З.А и Исаева Н.А. ссылаются на наличие у Чеботаревой А.М. в ДД.ММ.ГГГГ году онкологического заболевания, прием наркотических лекарственных препаратов, в связи с чем, она не имела возможности руководить своими действиями и осознавать последствия их совершения, в т.ч. последствия составления оспариваемого завещания, которое она не подписывала.

      Данные доводы истцов также были исследованы в ходе рассмотрения дела.

      Согласно имеющихся в материалах дела сообщений НУЗ «Отделенческой больницы на <адрес> № ( на ст. Тамбов от ДД.ММ.ГГГГ ), а также <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 181-183) усматривается, что амбулаторная карта Чеботаревой А. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей на момент смерти в <адрес>, в картотеке и архиве поликлиники не сохранилась, а также амбулаторная карта Чеботаревой А. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не сохранилась и в ГБУЗ «ТООКД» в связи с истечением срока хранения <данные изъяты> подобной медицинской документации.

         В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        С учетом исследованных доказательств, истечения срока хранения медицинской документации, пояснений ответчика об отсутствии у Чеботаревой А.М. онкологического заболевания на период составления спорного завещания, суд полагает, что показания свидетелей Борисова А.М., Сысоевой Т.П., Вязововой Л.Н. не могут быть доказательством наличия у Чеботаревой А.М. названного заболевания, и соответственно, недействительности завещания по указанным истцами основанию (отсутствие способности осознавать последствия своих действий, в силу болезни), поскольку данные свидетели указывали на наличии у Чеботаревой А.М. онкологического заболевания со слов других лиц( подруги, бабушки, соседей), тогда как сами с Чеботаревой А.М не общались, медицинских документов о наличии данного заболевания не видели.

        В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в данном завещании     Чеботаревой А.М., которое на основании определения одноименного судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено в виду нецелесообразности ее проведения.

      С учетом совокупности исследованных доказательств, суд отклоняет доводы истцов о том, что в момент составления Чеботарева А.М. оспариваемого завещания, она не могла осознавать последствия данных действий, а также о том, что завещание подписано не наследодателем.

         Ссылка     Кузнецовой З.А. и Исаевой Н.А. на удостоверение завещание лицом, не имеющим полномочий на его удостоверение, не может быть принята судом, поскольку в силу прямого указания закона в рассматриваемый период времени, должностным лицам местного самоуправления было предоставлено право на совершение нотариальных действий, в т.ч. на удостоверение завещаний граждан. Данное завещание оформлено с соблюдением всех требований закона, а воля наследодателя на распоряжение имуществом, указанным в завещании никем до настоящего времени не оспаривалась. Нахождение должностного лица Рябовой Н.И., удостоверившей спорное завещание, в трудовых отношениях с П.Пригородным сельсоветом усматривается из представленной представителем ответчика Сыщиковым трудовой книжки данного лица, обозренной в ходе рассмотрения дела и приобщенной (копии) к материалам дела ( л.д. 203-210)., из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябова Н.И. занимала должность зам. председателя исполкома П.Пригородного сельсовета, а отсутствие в настоящее время в администрации данного сельсовета, администрации Тамбовского района Тамбовской области распоряжения по личному составу, не может свидетельствовать о том, что должностное лицо было не полномочно на совершение указанных действий, что также следует из имеющегося в материалах дела сообщений ответчика ( л.д. 175)

      Ответчиком Чеботаревой О.В. и ее представителе в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

      В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» установлено, что к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

      Оспариваемое истцами завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 Гражданского кодекса РСФСР (статьи 45 - 48), действовавшего на день совершения завещания.

       Из ст. 78 ГК РСФСР, следует, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций друг к другу - в один год.

       По смыслу ст.181 ГК РФ ( в ред. 1997г), иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

       Представители истцов указывали, что Кузнецова З.А. и Исаева Н.А. не знали об оспариваемом завещании до смерти брата, узнали о нем только при обращении к нотариусу г. Тамбова Красюковой Т.А. в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, срок исковой давности на предъявление требований об оспаривании завещания не пропущен.

         Однако, из материалов наследственного дела открытого к имуществу Чеботарева А.Ф. (л.д. 104-116) усматривается, что после смерти отца, истцы обращались к нотариусу Тамбовского района Красюковой Т.А., где написали заявление о принятии наследства по закону в виде: части дома и земельного участка расположенных по адресу : <адрес> <адрес>, т.е. по мнению суда, знали, что     Чеботареву А.Ф. принадлежали лишь часть дома и земельного участка.

      При рассмотрении дела было установлено, что истцы начали проявлять заинтересованность в оформлении своих наследственных прав после смерти отца только после того, как умер их брат Чеботарев Н.А., однако, закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с информацией о наличии или отсутствии у умершего какого-либо имущества, либо смертью лиц, проживающих в домовладении, являющегося наследственным имуществом.

       Таким образом, в отсутствие каких-либо уважительных причин, истцы не воспользовались своим правом, связанным с надлежащим оформлением своих наследственных прав как после смерти матери, так и после смерти отца, тогда как при достаточных мерах осмотрительности и внимания, имели возможность узнать о наличии оспариваемого завещания, но данным правом не воспользовались.

       Анализируя указанное, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности как по требованиям о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так и соответственно, по требованию о признании недействительным выданного на основании данного завещания свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истцы не обращались.

         Согласно ст. 87 ГК РСФСР, ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.

       На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Кузнецовой З.А., Исаевой Н.А. исковых требований в части признания недействительным завещания Чеботаревой А. М. от ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем председателя исполкома Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Рябовой Н.И., и выданного на основании данного завещания свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

           Оснований для признания свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации Покрово-Пригородного сельсовета на Чеботарева Н. А.,     суд также не находит.

           В обоснование названных требований истцы указали, что в архивной выписке Постановления администрации Покрово- Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ДД.ММ.ГГГГ в списка землепользователей по П.Пригородному сельсовету был указан Чеботарев А. Ф. (л.д. 12), тогда как оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю было выдано на Чеботарева А. Ф. и Чеботарева Н. А. ( л.д. 55), при чем, фамилия Чеботарева Н.А. вписана позже и другим почерком. Также, в ходе рассмотрения дела ответчицей Чеботаревой О.В. была представлена архивная выписка из Постановления администрации Покрово- Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ДД.ММ.ГГГГ, где в списка землепользователей по П.Пригородному сельсовету были указаны: Чеботарев А. Ф. и Чеботарев Н. А. ( л.д. 56).

       Из имеющегося в материалах дела сообщения зам. начальника отдела культуры и архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что архивную выписку Постановлении администрации Покрово- Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ выданную ДД.ММ.ГГГГ, где в списка землепользователей по П.Пригородному сельсовету был указан Чеботарев Н.А. администрация Тамбовского района просит считать недействительной, поскольку при исполнении запроса компьютер выдал сведения только на человека, у которого отмечено количество земли, а у Чеботраева А.Ф такой отметки нет.

         В адрес суда, зам. начальника отдела культуры и архивного отдела администрации Тамбовского района Тамбовской области было направлено свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в архивном отделе администрации Тамбовского района Тамбовской области ( л.д. 187 обратная сторона), а также выписки из земельно -кадастровой книги, со списком приложения ( лд. 188-189), из которых следует, что под одним порядковым номером <данные изъяты>, имеются фамилии Чеботарева Н.А. и Чеботарева А.Ф. о выделении земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу : <адрес>, номер свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты>

       По смыслу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, введенным в действие постановлением Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ при переходе права собственности на строение гражданину вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

       Из чего суд приходит к выводу, что     земельный участок расположенный по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> был предоставлен в собственность Чеботареву Н.А. и Чеботареву А.Ф. в равных долях, поскольку на оспариваемый период, домовладение расположенное по названному выше адресу принадлежало им на законных основаниях также в равных долях, а имеющиеся в     свидетельстве о праве собственности на землю, по мнению истцов исправления и дописки не могут является основанием для признания его недействительным, поскольку основанием к его     выдаче, явилось названное выше Постановление, законность вынеседния которого сторонами не оспаривалось ( л.д. 40).

           Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право наследования.

           В соответствии со статье 527 ГПК РСФСР, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

         В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.      

          В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, признаются юридически действительными, при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходи к выводу о том, что после смерти Чеботарева А.Ф. открылось наследственное имущество состоящее из <данные изъяты> доли домовладения расположенного по адресу : <адрес> <адрес> доли земельного участка расположенного по данному адресу, принадлежность которых наследодателю следует из выписки из похозяйственной книги № лицевой счет № П.Пригородного     сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ( л.д. 15), копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 187)

         Несмотря на отсутствие у Чеботарева А.Ф. зарегистрированных прав на названные доли земельного участка и домовладения, суд исходя из положений действующего законодательства, полагает, что данное недвижимое имущество входит в состав наследства последнего, следовательно, может быть принято его наследниками.

        Согласно ст. 532, ст. 546 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из представленного нотариусом Тамбовского района Тамбовской области Красюковой Т.А. копии наследственного дела ( л.д. 104-116) усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти Чеботарева А.Ф. обратились дети последнего: Чеботарев Н.А., Кузнецова З.А., Исаева Н.А., Пашина Л.А., при этом последняя, от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Чеботарева А.Ф. отказалась в пользу Чеботарева Н. А., о чем подала нотариусу соответствующее заявление ( л.д. 106)..     

В данном наследственном деле также имеется заявление Чеботарева Н.А., согласно которому он просил приостановить совершение нотариальных действий, в связи с его обращением в суд.

Согласно ст. 41 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате
от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I(действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия. По заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

         Поскольку материалы указанного наследственного дела не содержат сообщения от суда о поступлении какого -либо заявления от Чеботарева А.Ф., истцами данная информация также не представлена, в архиве Тамбовского районного суда за период с ДД.ММ.ГГГГ года, сведений об обращении Чеботарева А.Ф. в суд не имеется, то суд полагает, что отказа в совершении нотариальный действий со стороны нотариуса Красюковой Т.А. не было, в противном случае, в силу положений ст. 48 указанных Основ, материалы наследственного дела должны содержать постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

            Поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью истцов, суд признает доказанным факт принятии Чеботаревым Н.А., Кузнецовой З.А., Исаевой Н.А., Пашиной Л.А., наследственного имущества после смерти Чеботарева А.Ф.. Сведений о фактическом принятии спорного наследственного имущества иными лицами сторонами не представлено, и соответственно, суд не располагает.

          Согласно     выписки из ЕГРН предоставленной филиалом ФГБУ « ФКП Росреестра по Тамбовской области» право собственности на домовладение № по <адрес> и земельный участок     расположенный по данному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.( л.д. 17-18). Из данной выписки также следует, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый №, общую площадь <данные изъяты> кв.м..

Из представленного истцами плана границ названного земельного участка ( л.д. 26) усматривается, что его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.. В связи с чем, при определении площади спорного земельного участка, суд, с учетом мнения ответчиков считает необходимым определить его площадь в размере <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, истцам подлежит передаче в общую долевую собственность, каждой, по 1\8 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> <адрес> земельного участка расположенного по данному адресу(<данные изъяты>).

Каких-либо данных, опровергающие изложенные доводы суда истцами в материалы дела на момент рассмотрения настоящего иска не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Кузнецовой З. А., Исаевой Н. А. - удовлетворить частично.

Признать за Кузнецовой З. А. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта, изготовленного ГУПТИ Тамбовской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Кузнецовой З. А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Исаевой Н. А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта,, изготовленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Исаевой Н. А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой З. А., Исаевой Н. А. к администрации Покрово-Пригородного сельсовета <адрес>, Чеботаревой О. В. о признании за каждой, права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>     и <данные изъяты><данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также о признании недействительным завещания Чеботаревой А. М. от ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного заместителем председателя исполкома Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Рябовой Н.И. и выданное на основании данного завещания свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ; свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой администрации Покрово-Пригородного сельсовета в части возникновения права собственности на земельный участок расположенный по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> Чеботарева Н. А. - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

           Судья                                                                                              И.С. Витлицкая