Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5666/2015 ~ М-4934/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-5666/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л. В.,

при секретаре Астежевой Л.Б.,

с участием представителя истца Караевой И.Н.. по доверенности Воронцова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косторновой А. В. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Караева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов, в котором указала, что дата принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Opel Astra» р/з Р 394 ХК/26 был застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис АК № от дата года, сроком действия до датаг. По данному договору страхователь оплачивает страховщику страховую премию единовременно в размере 58185 руб. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по договору при риске АВТОКАСКО (хищение, ущерб) составляет 450000 рублей. дата произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю «Opel Astra» Р 394 ХК/26., причинены технические повреждения. Караева (Грицай) И. Н. является собственником транспортного средства марки «Opel Astra» р/з Р 394 ХК/26.

датаг. истец обратился в ООО СГ «Компаньон» в <адрес> с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив полный пакет документов. В тот же день был проведен осмотр ТС. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. В целях защиты своих законных прав, истец обратился к независимому эксперту, а именно к ИП Третьяковой Н.А. По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба причиненного автомобилю истца составляет 105 565 руб. УТС составила 75941 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 75 941 руб. неустойку в размере 3846,09 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате оценщика в размере 7210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600,00 руб.

Истец Караева И.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истца Караевой И.Н. по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что дата принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Opel Astra» р/з Р 394 ХК/26 был застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис АК № от дата года, сроком действия до датаг. По данному договору страхователь оплачивает страховщику страховую премию единовременно в размере 58185 руб. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по договору при риске АВТОКАСКО (хищение, ущерб) составляет 450000 рублей. дата произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю «Opel Astra» Р 394 ХК/26., причинены технические повреждения. Караева (Грицай) И. Н. является собственником транспортного средства марки «Opel Astra» р/з Р 394 ХК/26.

датаг. истец обратился в ООО СГ «Компаньон» в <адрес> с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив полный пакет документов. В тот же день был проведен осмотр ТС. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. В целях защиты своих законных прав, истец обратился к независимому эксперту, а именно к ИП Третьяковой Н.А. По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба причиненного автомобилю истца составляет 105 565 руб. УТС составила 75941 руб.

При этом взысканию подлежит оплата услуг независимого оценщика в размере 6180 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов установлен законом или договором. Истцом заявлены требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3846,09 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3846,09 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, истец неоднократно обращался в страховую компанию ООО СГ «Компаньон» за выплатой страхового возмещения. Однако дальнейших выплат страховой компанией произведено не было.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, принимая во внимание то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных требований составляет 39893,54 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает необходимым представительские расходы взыскать со страховой компании ООО СГ «Компаньон» в пользу истца в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ООО СГ «Компаньон» в бюджет муниципального образования <адрес>, размер государственной пошлины составляет 2593,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караевой И. Н. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Караевой И. Н. страховое возмещение в размере 75941 руб.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Караевой И. Н. расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере 6180,00 руб.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Караевой И. Н. неустойку в размере 3846,09 руб.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Караевой И. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Караевой И. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Караевой И. Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Караевой И. Н. штраф в размере 39893,54 руб.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2593,61 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение одного месяца.

Судья Л.В.Сподынюк