Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16594/2013 от 23.07.2013

судья Котова И.Н. дело № 33-16594/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года апелляционные жалобы Малхасяна Артема Размиковича, Борисовой Тамары Александровны на решение Истринского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Малхасяна А.Р. к Сулеймановой Н.А., Борисовой Т.А., Борисову В.И. о признании договоров купли-продажи ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Малхасяна А.Р. – Славинской А.В., представителя Борисовой Т.А. – Марковой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малхасян А.Р. обратился в суд с иском к Сулеймановой Н.А., Борисовой Т.А., Борисову В.И. о признании договоров купли-продажи ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2009 года он заключил с Борисовой Т.А. договор купли-продажи земельного участка. Впоследствии сын Борисовой Т.А. Борисов В.И. оспорил договор купли-продажи. Решением суда от 29 апреля 2010 года исковые требования Борисова В.И. удовлетворены. 31 августа 2011 года Президиум Московского областного суда отменил принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение. 01 декабря 2011 года при новом рассмотрении иск Борисова В.И. удовлетворен частично: за ним признано право собственности на 1/6 долю земельного участка.

В настоящее время истец является собственником 5/6 доли спорного земельного участка. Однако, воспользоваться своим правом собственника истец не может, поскольку Борисова Т.А. каким-то образом произвела отчуждение спорного земельного участка Сулеймановой Н.А. В настоящее время собственником участка является Борисов В.И.

О состоявшейся сделке купли-продажи между Сулеймановой Н.А. и Борисовым В.И. истец узнал только в декабре 2013 года.

Представитель Борисовой Т.А. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель Борисова В.И. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований также просил отказать.

Сулейманова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Истринского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, как Малхасян А.Р., так и Борисова Т.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 6 октября 2008 года за Борисовым В.И. признано право собственности на 1/6 долю, за Борисовой Т.А. - на 5/6 долей земельного участка площадью 620 кв.м. для садоводства адресу: <данные изъяты>

18 февраля 2009 года между Борисовой Т.А. и Малхасян А.Р. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 620 кв.м. (л.д.101-102).

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 01 декабря 2011 года указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным в части отчуждения Малхасяну А.Р. 1/6 доли земельного участка.

27 сентября 2011 года между Борисовой Т.А., Борисовым В.И. и Сулеймановой Н.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д.65).

26 декабря 2011 года между Сулеймановой Н.А. и Борисовым В.И. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРП от 06 декабря 2012 года в настоящее время собственником спорного земельного участка является Борисов В.И. (л.д.51).

Удовлетворяя заявленные Малхасяном А.Р. требования о признании договоров купли-продажи ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу на основании вступившего в законную силу решения суда от 01 декабря 2011 года принадлежит 5/6 долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, в связи с чем Борисова Т.А., заключая 27 сентября 2011 года с Сулеймановой Н.А. договор купли-продажи, была не вправе распоряжаться указанными долями, поскольку на тот момент их собственником не являлась.

Как следствие, и Сулейманова Н.А. не имела права отчуждать 26.12.2011 года спорный земельный участок в пользу Борисова В.И., поскольку собственником данного участка не являлась.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал оспариваемые договоры купли-продажи ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Не соглашаясь с выводами суда, Борисова Т.А. указала в жалобе, что судом необоснованно отказано в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, также необоснованно отказано во взыскании с истца компенсации за потерю времени.

Однако, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен, так как договор купли-продажи земельного участка от 27 сентября 2011 года, заключенный между Борисовой Т.А., Борисовым В.И. и Сулеймановой Н.А., зарегистрирован в ЕГРП 24 октября 2011 года, то есть с 24 октября 2011 года сделка считается исполненной, с этой даты начинает течь срок исковой давности. Следовательно, срок давности по данному требованию истекает 24 октября 2014 года, а с иском истец обратился в суд 9 октября 2012 года.

В удовлетворении требования о компенсации за потерю времени судом обоснованно отказано, поскольку своими правами истец пользовался добросовестно, злоупотребление правом не допускал.

Малхасян А.Р. не согласился с постановленным решением в части отказа в переводе на него прав и обязанностей покупателя на 1/6 долю спорного земельного участка по договору купли- продажи от 26 декабря 2011 г., заключенному между Сулеймановой Н. А. и Борисовым В.И.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат; в то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 1.2 п.п. «в» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска в порядке ст. 250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Разрешая заявленные требования, суд на основании положений вышеуказанных правовых норм правомерно отказал в их удовлетворении, т. к. истец обратился в суд по истечении предусмотренного законом срока (о совершенной сделке ему было известно в декабре 2011 г., а иск заявлен в октябре 2012 г.), вопроса о его восстановлении не ставил, кроме того, реальную возможность приобретения им доли в праве собственности на спорным земельный участок не подтвердил, уплаченную покупателем сумму на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации в установленном законом порядке не внес.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении данного требования.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малхасяна Артема Размиковича, Борисовой Тамары Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи