Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3705/2021 от 31.05.2021

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Косоруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ИП Тюрморезова А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы и по встречному иску АО «АльфаСтрахование» к ИП Тюрморезову А. И. о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Тюрморезов А.И. обратился с иском в суд к ответчику АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак В724ВВ134, принадлежащий Демешевой Т.Н. (далее Потерпевший) получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан другой водитель автомобиля, участвующий в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И., на основании которого агент ИП Тюрморезов А.И. обязался от имени и за счет потерпевшего организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение агентского договора, ИП Тюрморезовым А.И. от имени потерпевшего заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю., согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

ИП Тюрморезовым А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому соглашению обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. Потерпевшим приняты все предоставленные услуги без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №..., по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая.

После этого ИП Тюрморезов А.И. направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата в указанный срок не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вручена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» соответствующее заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которое получено ответчиком. Однако в установленный законом срок выплата ответчиком не произведена.

Во исполнение обязательного досудебного порядка истец направил обращение в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Служба финансового уполномоченного направила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Расходы на обращение в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составили 15000 руб.

В связи с возникшим спором, ИП Тюрморезов А.И. заключал договора об оказании юридических услуг, стоимость которых, согласно каждому договору, составила 10000 руб.

Также истцом в связи с возникшим спором были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет 6500 руб., из расчета 6500 руб. – расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенных обстоятельств, ИП Тюрморезов А.И. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6500 руб., сумму расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 300 руб., почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 300 руб., расходы на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб.

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ИП Тюрморезову А. И. о признании договоров недействительными.

Свои доводы мотивирует тем, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 167, 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» по договору цессии от Демешевой Т.Н. обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о рассматриваемом страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Демешева Т.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указывала о расторжении ранее заключенного договора цессии с ООО «Генезис Трейд», в связи с этим просила страховое возмещение перечислять на ее имя, а также собственноручно указала, что услуги аварийного комиссара не оплачивались.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Демешевой Т.Н. и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 26965,47 руб., после получения которого обязательства Страховщика по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ полностью прекращаются.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ИП Тюрморезова А.И. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара по вышеуказанному страховому случаю. К данному заявлению был приложен оспариваемый агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ИП Тюрморезову А.И. перешло право требования именно услуг аварийного комиссара, и они были оплачены последним на сумму 6500 руб.

В рассматриваемом случае, оспариваемые договоры существенным образом затрагивают права и интересы АО «АльфаСтрахование», поскольку данные расходы предъявляются к взысканию именно со страховой компании, в связи с этим АО «АльфаСтрахование» вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительности сделки.

При этом в обосновании встречных исковых требований АО «АльфаСтрахование» излагает механизм оформления произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при котором происходит заведомое дробление требований.

При этом согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ Агент (ИП Тюрморезов А.И.) обязуется от своего имени, но за счет Принципала (Демешевой Т.Н) организовать и оплатить оформление дорожно-транспортного происшествия, а в договоре цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена договора составляет 4500 руб.

Таким образом, отсутствует какое-либо подтверждение факта несения данных расходов именно потерпевшим, поскольку в реальности данные расходы потерпевшим не оплачиваются. Соответственно, данные расходы не возникают у потерпевшего. Именно для этого и присутствует сложная конструкция в виде агентского договора и последующего договора на оказание услуг аварийного комиссара, но уже между двумя смежными ИП Тюрморезов А.И. и ИП Маливанов А.Ю., между которыми и производиться перевод суммы 6500 руб. В этот момент и возникает платежное поручение, присутствующее в деле, которое якобы свидетельствует о несении этих расходов потерпевшим и обязанности их возмещения уже страховой компанией.

По мнению АО «АльфаСтрахование», подобный алгоритм действий истца, в точности соответствует всем признакам мнимости (притворности) сделки, так как волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

В рассматриваемом случае, АО «АльфаСтрахование» полагает, что у потерпевшей Демешевой Т.Н. отсутствовали соответствующие намерения, поскольку, получив расторжение договора цессии, ей предполагалось полное прекращение взаимоотношений с данной группой юридических лиц. Кроме того, в заявлении она собственноручно указывала, что никакие расходы на аварийного комиссара ею не понесены.

АО «АльфаСтрахование» полагает, что подобная сложная череда агентских договоров и договоров цессии создана именно для придания законного вида несения данных расходов и следующего их взыскания, что противоречит самой сути принципа возмещения убытков и служит основанием для признания таких сделок недействительными по мотивам их мнимости.

На основании изложенных обстоятельств, просит признать недействительным агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ между Демешевой Т.Н. и ИП Тюрморезовым А.И.

Взыскать с ИП Тюрморезова А.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каждая из сторон представила письменные возражения на требования противоположной стороны. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Тюрморезова А.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, вне зависимости от способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя. Право на использование услуг аварийного комиссара реализуется на усмотрение потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно нормам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

При этом действующем законодательством не запрещается переуступка отдельного права, связанного с основным требованием.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо зависимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права ли охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла благоприятные для него последствия.

Согласно статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак В724ВВ134, принадлежащий Демешевой Т.Н. (далее Потерпевший) получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан другой водитель автомобиля, участвующий в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И., на основании которого агент ИП Тюрморезов А.И. обязался от имени и за счет потерпевшего организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение агентского договора, ИП Тюрморезовым А.И. от имени потерпевшего заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю., согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

ИП Тюрморезовым А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому соглашению обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. Потерпевшим приняты все предоставленные услуги без замечаний.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, копиями агентского договора и договора оказания услуг.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ИП Тюрморезов А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому договору обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. Потерпевшим приняты все предоставленные услуги без замечаний. Указанный договор со стороны потерпевшего не оспаривался.

При этом несение указанных расходов в размере 6500 руб. не носит признаков чрезмерного характера. В обоснование соразмерности данных расходов стороной истца представлены сведения Волгоградской торгово-промышленной палаты, согласно информации которой, среднерыночная стоимость услуг по выездному оформлению извещения о дорожно-транспортном происшествии на территории Волгоградской области составляет 9275 руб. Доказательства чрезмерности несения данных расходов со стороны ответчика суду не представлено.

Вышеуказанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации №...-ЭС20-16063 от ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной. В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону и обусловлены исключительно наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником дорожно-транспортного происшествия аварийных комиссаров для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения ответчика о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, являются необоснованными, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права.

Поскольку аварийным комиссаром фактически услуга была выполнена, по поручению потерпевшего оплачена и принята самим потерпевшим без замечаний, то у потерпевшего возникло безусловное право требования от АО «АльфаСтрахования» возмещения понесенных расходов на услуги аварийного комиссара.

По условиям заключенного ИП Тюрморезовым А.И. с потерпевшим договора уступки права требования (цессии), первоначальный кредитор – потерпевший передал новому кредитору ИП Тюрморезову А.И. право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая. Исходя из условий договора, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Договор уступки прав требования, как и агентский договор, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае у потерпевшего возникло право требования возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара с момента оказания ему данных услуг. Несение потерпевшим указанных расходов подтверждается агентским договором и платежным поручением. На момент заключения договора уступки права требования, потерпевший обладал правом требования от АО «АльфаСтрахования» возмещения понесенных расходов на услуги аварийного комиссара.

Агентский договор и договор уступки права требования потерпевшим не оспаривается.

Ссылки АО «АльфаСтрахования» на мнимость данных сделок, построены на субъективном анализе предполагаемых обстоятельств их заключения. Доказательства притворности оспариваемых сделок суду не представлены.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (пункт 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88).

Однако, в рассматриваемом случае нет доказательств того, что стороны оспариваемых сделок совершали их лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В рассматриваемом случае потерпевшая проявила свою заинтересованность в оформлении материалов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не самостоятельно, а с помощью аварийных комиссаров. Фактически данные услуги потерпевшей представлены и заведомо предполагалось, что данные услуги не могли быть для потерпевшей безвозмездными.

В дальнейшем потерпевшая также выразила свою волю относительно переуступки прав требований. Договор уступки прав требования имеет место быть, условия его сторонами исполнены.

Таким образом, агентское соглашение и договор уступки прав требований заключены сторонами не для вида их формального исполнения, данные сделки являются реальными и исполненными.

Данные сделки не совершались с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Стороны выполняли те действия, которые предусмотрены условиями данных сделок.

Следовательно, действительное право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу ИП Тюрморезову А.И. на законных основаниях.

С учетом данных обстоятельств, суд нее усматривает правовых оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, в виду заключения соглашения между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшей стороной, являются необоснованными.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», судам разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Исходя из определения договора имущественного страхования (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) предметом обязательства по договору страхования гражданской ответственности являются действия должника по возмещению вреда выгодоприобретателю.

Под основанием обязательства понимается юридические факты, лежащие в основе обязательства (договоры и другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение и иные основания, предусмотренные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, законом предусмотрено две формы страхового возмещения: страховая выплата и ремонт, тогда как предмет обязательства (или действия должника) один - страховое возмещение.

Возможность заключения соглашения о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную предусмотрена Законом об ОСАГО (подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), то есть реализуется в рамках исполнения имеющегося страхового обязательства, а поэтому не может представлять собой иное по отношению к первоначальному (новое) обязательство.

Обязательство по страховому возмещению не прекращается изменением формы страхового возмещения, поскольку должник продолжает исполнять первоначальное обязательство, вытекающее из заключенного ранее договора ОСАГО и связанного с наступившим страховым случаем.

В рассматриваемом соглашении об урегулировании страхового случая стороны не согласовывали новый предмет и (или) основание обязательства. Из буквального толкования текста соглашения не усматривается, что воля сторон выражена именно на новацию. Между тем, намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они это должны были определенно выразить.

Как указано в соглашении об урегулировании страхового случая, обязательства прекращаются на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его надлежащего исполнения (отдельный способ прекращения обязательства), а не в силу новации.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Соглашение об урегулировании страхового случая является именно соглашением, определяющим размер долга, поскольку в нем стороны согласовали лишь общий размер ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», под дополнительными обязательствами понимаются неустойка, поручительство, залог, то есть акцессорные обязательства, которые следуют судьбе основного обязательства.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара это не акцессорное обязательство к основному обязательству по выплате страхового возмещения, а составная часть страхового возмещения, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО (иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения).

Представленное ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения, подписанное между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшей стороной, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора. Указанное соглашение не может служить основанием для отказа в иске, поскольку было заключено позже договора уступки права требования, подписанного между истцом и потерпевшим (представителем, правопреемником потерпевшего), и не порождает прав и обязанностей для лиц, не указанных в этом соглашении.

Следовательно, указанное соглашение в части урегулирования вопроса возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара либо отказ от требования данных расходов является недействительным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Так как во исполнение обязательного досудебного порядка истец был вынужден по вине ответчика понести расходы на обращение в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 15000 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, неустойка подлежит начислению на невыплаченную сумму расходов, понесенных на услуги аварийного комиссара, которые включаются в состав страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что АО «АльфаСтрахование» в предусмотренные сроки не произвело по поступившему заявлению истца выплату части страхового возмещения – расходов на услуги аварийного комиссара.

В связи с этим, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) АО «АльфаСтрахование» в пользу истца (ответчика по встречному иску) суммы неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что представленный истцом расчет размера неустойки является обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки до 1000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая решение, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1000 руб., отказав в остальной части требований истца о взыскании суммы неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ИП Тюрморезова А.И. и полном отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Тюрморезова А.И. и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. При этом суд обращает внимание, что АО «АльфаСтрахование» не лишено права на защиту, в том числе, посредством расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Демешевой Т.Н., возмещения убытков и иными способами защиты права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца (ответчика по встречному иску) ИП Тюрморезова А.И., то в силу указанных правовых норм, имеются основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1049 руб., почтовых расходов по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 300 руб., почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на отправку искового заявления в размере 300 руб.

Так как решение суда состоялось не в пользу АО «АльфаСтрахование», то правовых оснований для возмещения понесенных указанным лицом расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб. и на услуги представителя по настоящему делу в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, длительность и сложность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб. и на услуги представителя по настоящему делу в размере 1500 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд определяет отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Тюрморезова А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Тюрморезова А. И. сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1000 руб., сумму расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 300 руб., почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 300 руб., расходы на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб.

В остальной части исковых требований ИП Тюрморезова А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ИП Тюрморезову А. И. о признании договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.