Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7701/2016 от 26.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Сурнина М.В.

гр.д. № 33-7701

02 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям Лисника А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 28 января 2016 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горяинова А.С., Попова В.В., Монашовой О.А., Максимова В.Н., Портянникова Ю.Н., Кошкина В.М., Абрамейцевой И.В., Поповой Н.А. к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», Панфёрову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, возврате в состав общедомового имущества нежилых помещений - комнат с … по … технического подвала д…. по … отказать;

УСТАНОВИЛА:

Лезжов И.И., Горяинов А.С., Попов В.В., Монашова О.А., Максимов В.Н., Портянников Ю.Н., Кошкин В.М., Абрамейцева И.В., Попова Н.А. обратились в суд с иском к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», Панфёрову А.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи подвала с коммуникациями, признании права общей долевой собственности на комнаты … подвала, указывая, что … г. актом государственной приёмочной комиссии был введён в эксплуатацию жилой дом … по адресу: …; данный дом находился в оперативном управлении …; в … г. квартиры в данном доме были приватизированы жильцами; в подвале дома находятся инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом; это имущество является общим имуществом собственников жилых помещений. При передаче данного жилого дома в собственность г. Москвы не было отменено распоряжение ФАУФИ от 05.04.2006 г. № 726-р «Об изъятии федерального недвижимого имущества из оперативного управления ГУ Жилищно-эксплуатационная комендатура №1 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного Управления г. Москвы»; в соответствии с этим распоряжением комнаты … общей площадью … кв.м в техническом подвале дома с коммуникациями, обслуживающими весь дом, были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», который с 2010 г. без согласия Правительства Москвы и собственников квартир в данном доме стал продавать помещения подвала с коммуникациями на аукционе. В … г. собственником данных помещений стал Панфёров А.А. Истцы просили суд признать частично недействительным договор купли-продажи недвижимости от … г. в части продажи комнат … подвала с инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения в здании, по адресу: г. …; признать право общей долевой собственности на общее имущество дома - комнаты … подвала с инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения в данном здании.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. исковые требования Лезжова И.И. к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», Панфёрову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, возврате в состав общедомового имущества нежилых помещений были выделены в отдельное производство.

Истцы Горяинов А.С., Попов В.В., Монашова О.А., Максимов В.Н., Портянников Ю.Н., Кошкин В.М., Абрамейцева И.В., Попова Н.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены; их представитель по доверенностям Лисник А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования; полагал, что срок исковой давности на обращение в суд истцами не пропущен. Представитель ответчика Панфёрова А.А. по доверенности Залевская Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска; заявила о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку с момента первой сделки приватизации квартиры в доме прошло более 10 лет. Представитель ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» о слушании дела был извещён, в суд не явился, представил возражения на иск и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представители ДГИ г. Москвы, ФАУГИ (Росимущество), ГБУ г. Москвы Жилищник района Марьина Роща в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истцов по доверенностям Лисник А.В.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Горяинова А.С., Максимова В.Н., представителя истцов по доверенностям Лисника А.В., представителя ответчика Панфёрова А.А. по доверенности Залевскую Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что по договору купли-продажи недвижимости от … г. на аукционе Панфёров А.А. приобрёл нежилые помещения: подвал, помещение …, комнаты …; этаж …, помещение .., комната … общей площадью … кв.м, расположенные в подвале и на 1-м этаже дома .. по адресу: г. ….; договор купли-продажи недвижимости был заключён между ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» и Панфёровым А.А. на основании распоряжения ФАУГИ от 30.12.2011 г. № 3465-р «О даче согласия ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на реализацию недвижимого имущества», протокола аукциона от … г.

Из материалов дела суд установил, что на основании договора купли-продажи недвижимости от … г. Панфёров А.А. является собственником нежилого помещения общей площадью … кв.м: подвал, помещение …, комнаты с … по …; этаж …, помещение … - комнаты … по адресу: г. …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от … г.; на основании договора купли-продажи недвижимости от … г. Панфёров А.А. является собственником нежилого помещения общей площадью … кв.м: подвал, помещение …, комнаты с … по …, с … по 7…, с … по …; этаж …, помещение …– комнаты … по адресу: г. …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от … г. Изменение площади приобретённого ответчиком нежилого помещения произошло в результате инвентаризации с учётом ранее произведённой перепланировки, которая была утверждена Мосжилинспекцией, о чём выдан акт о завершённом переустройстве (перепланировке) помещений от … г.; площадь помещения …, расположенного в подвале; площадь части помещения …, расположенного на … этаже здания по адресу: г. …, составляют … кв.м. При этом суд отметил, что ранее данное помещение имело иное описание: помещение …, расположенное в подвале площадью … кв.м, часть помещения … на … этаже здания площадью … кв.м.

Также в процессе рассмотрения спора суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимости № … от … г. и перехода права собственности на приобретённые помещения Панфёрову А.А., в соответствии с п….. договора, спорное имущество находилось в государственной собственности Российской Федерации и принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения, о чём УФРС по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права от … г. и сделана запись о регистрации в ЕГРП № …. При этом суд отметил, что право собственности Российской Федерации было зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1, что до настоящего времени не оспорено. Также суд указал, что распоряжение ФАУГИ от 30.12.2011 г. № 3465-р «О даче согласия ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на реализацию недвижимого имущества» в установленном законом порядке не соответствующим требования закона не признано. Кроме того, результаты аукциона никем не оспорены.

При разрешении заявленных требований суд сослался на то, что ранее Останкинским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Аниковича В.И., Сыркашева Д.П., Симонова Г.К., Лисника А.В. к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», ДЖП и ЖФ г. Москвы, Панфёрову А.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи подвала с коммуникациями, признании права общей долевой собственности на комнаты … подвала. Решением суда от 20.02.2013 г. истцам в удовлетворении иска было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела судом было установлено, что спорные нежилые помещения были переданы в собственность Панфёрова А.А. на законных основаниях; общим имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, не являются; спорные помещения, находящиеся в подвале, с момента ввода дома в эксплуатацию были сформированы для самостоятельного функционального полезного использования, не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, а потому данные помещения не относятся к общему имуществу собственников и не могут быть отнесены к помещениям общего пользования, поскольку обозначены как торговые.

Также суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г., которым было отменено решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 г., было установлено, что изменение площади нежилого помещения, приобретённого ответчиком, произошло в результате инвентаризации с учётом ранее произведённой перепланировки, которая была утверждена Мосжилинспекцией; по результатам полученного акта о завершённом переустройстве (перепланировке) был выдан технический план и кадастровый паспорт на помещение общей площадью … кв.м; на основании этих документов Управлением Росреестра по Москве были зарегистрированы изменения в ЕГРП относительно спорного объекта недвижимости. Спорные нежилые помещения имеют самостоятельное назначение; с момента строительства дома принадлежали Российской Федерации, были переданы Министерству Обороны РФ на праве оперативного управления, сдавались в аренду магазину «…»; отдельного входа у жильцов дома в эти помещения не было; общим имуществом многоквартирного дома они не являлись, использовались для обслуживания торгового зала.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорные объекты имеют самостоятельное функциональное значение и не предназначены для обслуживания нескольких или всех жилых помещений в многоквартирном доме; имеют статус торговых, а потому в силу закона не могут относиться к общему долевому имуществу собственников жилого дома; указание истцов на расположение в спорном нежилом помещении инженерных систем дома само по себе не порождает право общей долевой собственности на эти помещения и не изменяет их правовой статус. Ссылки истцов на то, что спорные помещения имели статус технических помещений дома, опровергаются материалами дела, из которых следует, что спорные помещения имели статус торговых.

Одновременно суд отметил, что оспариваемый истцами договор купли-продажи нежилого помещения был заключён на аукционе (торгах); истцы требований в порядке ст.449 ГК РФ не заявляли; заинтересованными лицами, по смыслу закона, они не являются. С учётом этого суд также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд указал, что ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности. Право на оспаривание договора купли-продажи от … г. истцы связывали с приобретением права собственности на жилые помещение и общее имущество в доме … по …, в том числе, в порядке приватизации. При этом суд отметил, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. С учётом этого правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что подвальные помещения данного жилого дома были предназначены для самостоятельного использования, находились в собственности Российской Федерации, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло; для определения правового режима данных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, т.к. они расположены в каждом подвале, сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только 1 раз - в момент приватизации первого помещения в доме. С момента первой приватизации истцами квартир в доме прошло более 10 лет. Право Российской Федерации на спорное помещение, зарегистрированное на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1, в установленном законом порядке не оспорено. В соответствии со ст.10 ФЗ № 52-ФЗ от 21.10.1994 г. «О введении в действие части первой ГК РФ» установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 г.

Руководствуясь п.1 ст.181 ГК РФ в редакции ФЗ № 51-ФЗ от 30.11.1994 г., в редакции ФЗ № 109-ФЗ от 21.07.2005 г., суд пришёл к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретённое жильё возникает с момента регистрации договора, т.е. истцами пропущен как 10-и летний срок исковой давности (с момента начала исполнения сделки), так и 3-х летний срок исковой давности, применяемый в данном случае с учётом положений ФЗ № 109-ФЗ от 21.07.2005 г. Истцы с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращались, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили, судом таких оснований не установлено. Доводы истцов о том, что ими по существу истребуется общедомовое имущество из незаконного владения ответчика, получившего его на основании недействительной сделки, а потому срок исковой данности ими не пропущен, признаны судом необоснованными, поскольку спорные нежилые помещения общим имуществом не являлись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, что признано самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцы не представили ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств того, что в подвальном помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику Панфёрову А.А., находятся коммуникации, обслуживающие более 1-го жилого помещения в многоквартирном доме, к ним отсутствует доступ, истцами не представлено. Представитель Панфёрова А.А. в заседании судебной коллегии пояснила, что у обслуживающей организации имеются ключи от подвального помещения, доступ туда обеспечен. Представленные сторонами доказательства были оценены судом в мотивировочной части решения с достаточной полнотой. Судебная коллегия с выводами суда считает необходимым согласиться. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 28 января 2016 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенностям Лисника А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи