Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3327/2021 ~ М-1633/2021 от 09.03.2021

66RS0001-01-2021-001890-81                                                                                          Мотивированное решение

2-3327/2021                                                                                                                             изготовлено 26.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.10.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой <ФИО>9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что 15.09.2019 в 12.15 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 330202 госномер № под управлением Саяхнурова А. А., Ауди А6 госномер № под управлением Шмелевой Ю. Н. (собственник ТС Шмелева Н. М.).

ДТП произошло по вине водителя Саяхнурова А. А., гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Шмелевой Ю. Н. на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль Ауди А6 госномер № получил механические повреждения.

27.09.2019 истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба. Страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного ТС.

При приемке автомобиля после ремонта 08.04.2020 Шмелевой Ю. Н. были установлены следующие недостатки проведенного ремонта: не устранен наплыв переднего левого крыла, не установлены заглушки бампера у ПТФ, использованы запасные части, не соответствующие автомобилю собственника- стальное левое крыло, а не алюминиевое, не заменен левый передний локер, обнаружены дефекты сборки- не работает парктроник.

Несмотря на обнаруженные недостатки, СТОА ООО «Восток» их не устранило, в связи с чем, Шмелева Ю. Н. обратилась к ИП <ФИО>4 для проведения автотехнического исследования.

Согласно заключению ИП <ФИО>4 от 18.06.2020, на автомашине истца были обнаружены многочисленные недостатки выполненного ООО «Восток» ремонта, стоимость устранения которых составляет 74 900 руб.

04.09.2020 истец вручила ответчику претензию, в которой просила возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта.

На основании данной претензии страховщиком было предложено провести совместный осмотр ТС. В результате совместного осмотра (02.11.2020) недостатки, указанные в экспертном заключении, нашли свое подтверждение.

09.11.2020 истцом была вручена повторная претензия. Однако, данные претензии были оставлены ответчиком без внимания, денежные средства истцу выплачены не были.

27.11.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым 22.01.2021 было принято решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 29 800 руб.

Оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонта в размере 74 900 руб., неустойку в размере 224 700 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонта в размере 45 100 руб., неустойку за период с 14.04.2020 по 08.02.2021 в размере 224 700 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф (л.д. 146 т.2).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Выводы судебной экспертизы с учетом дополнения, не оспорила.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске истцу отказать, представила письменные возражения, а также дополнение к ранее представленным возражениям (л.д. 163-167 т.1). Просила требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель 3 лица ООО «Восток» выводы судебной экспертизы не оспорил, с исковыми требованиями истца не согласился.

В судебное заседание 3 лица Шмелева Ю. Н., Саяхнуров А. А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, 3 лицо ООО «Восток», эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, 15.09.2019 в 12.15 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> бригад, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 330202 госномер № под управлением Саяхнурова А. А., Ауди А6 госномер № под управлением Шмелевой Ю. Н. (собственник ТС Шмелева Н. М.).

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Саяхнуров А. А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. Свою вину <ФИО>5 не оспаривал, что следует из представленного материала о ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Саяхнуровым А. А. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба Шмелевой Н. М. (собственник ТС Ауди А6 госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Шмелевой Ю. Н. судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Шмелевой Ю. Н. при управлении ею автомобилем Ауди А6 госномер № на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Саяхнурова А. А. при управлении им транспортным средством ГАЗ 330202 госномер № на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий Саяхнурова А. А. в совершении ДТП от 15.09.2019 и причинении ущерба имуществу истца Шмелевой Н. М., гражданская ответственность Саяхнурова А. А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец правомерно обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

25.09.2019 Шмелева Н. М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 168-170 т.1). В этот день страховой компанией был организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра (л.д. 179 т.1).

31.10.2019 ответчик направил в адрес истца направление на СТОА ООО «Восток» для проведения восстановительного ремонта ТС (л.д. 188-195 т.1).

02.03.2020 поврежденное транспортное средство истцом было передано на указанное СТОА для проведения ремонта (л.д. 207 т.1).

08.04.2020 истцу было передано ее транспортное средство после проведения ремонта (л.д. 16, 208 т.1).

В приемо-сдаточном акте выполненных работ от 08.04.2020 истец указала на недостатки выполненных работ (5 пунктов), которые в части ООО «Восток» обязались устранить (л.д. 16 т.1). Вместе с тем, к устранению недостатков ООО «Восток» так и не приступило.

В связи с неустранением недостатков, 04.09.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков некачественного ремонта ТС в размере 74 900 руб. на основании заключения ИП <ФИО>4 (л.д. 211-212 т.1).

Согласно пункту 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО также предусмотрено, что страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

09.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца телеграмму о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр 12.09.2020 (л.д. 215 т.1). Указанная телеграмма не была доставлена представителю истца по указанному адресу.

Истцу телеграмма/уведомление о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр по ее адресу месту проживания не направлялась.

22.09.2020 ответчик направил представителю истца уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр. 09.10.2020 такое уведомление представителем истца было получено (л.д. 218-220).

27.10.2020 истец уведомила страховщика о невозможности предоставить автомобиль 12.09.2020 по причине получения телеграммы только 15.09.2020 (истец указала на наличие у страховщика ее электронного адреса и номера телефона, по которому ей информацию о необходимости предоставить ТС на осмотр своевременно не предоставили) и необходимости 02.11.2020 в 11.00 обеспечить участие представителя страховщика на СТОА для проведения осмотра ТС (л.д. 223 т.1).

02.11.2020 представитель ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (л.д.227-228 т.1).

02.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено направление на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта (л.д. 229 т.1).

Как указывает представитель ответчика, получать данное направление представитель истца отказалась. Представитель истца в судебном заседании данный факт опровергает.

08.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу и ее представителю направление на ремонт, которое было получено 14.11.2020 Шмелевой Ю. Н. (л.д. 231-236 т.2).

09.11.2020 истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков некачественного ремонта ТС в размере 74 900 руб. на основании заключения ИП <ФИО>4, а также уведомила ответчика о том, что не согласна с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней (л.д. 237-238 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» оставил претензию истца без удовлетворения.

22.01.2021 решением финансового уполномоченного № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмелевой Н. М. взыскано страховое возмещение в размере 29 800 руб.(л.д. 69-79 т.1).

05.03.2021 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в указанном размере (л.д. 36 т. 2).

Истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонта в размере 45 100 руб., поскольку именно данная сумма необходима для восстановления нарушенного права и приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.15.2 или 15 ст.12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст.12абз. 5 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п.15.2 ст.12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При установленных обстоятельствах и изложенных норм права, в связи с нарушением станцией технического обслуживания прав истца, а именно в связи с некачественно оказанным ремонтом, а также, поскольку повторный ремонт после выявленных недостатков не осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшей ТС на СТОА, потерпевшая согласия на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней не выразила, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в течение 5 календарных дней со дня получения претензии от 04.09.2020, надлежащим образом не организовала осмотр ТС потерпевшей (истцу не было направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр, такое уведомление было направлено только представителю истца по ее месту жительства, однако, истец при обращении в страховую компанию не просила направлять какую-либо корреспонденцию данному лицу по ее месту жительства), не выдала в срок, установленный правилами ОСАГО направление на ремонт (запись в направлении «от подписи отказались», не подтверждают факт выдачи ответчиком направления и уклонения заявителя от его получения, поскольку такой отказ от подписи надлежащим образом не удостоверен, истец опровергает факт вручения ответчиком направления), суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право обратиться в суд за взысканием, в том числе, убытков.

Согласно заключению ИП <ФИО>4 от 18.06.2020, стоимость устранения недостатков на ТС истца после ремонта, осуществленного ООО «Восток» составляет 74 900 руб.

Согласно заключению ООО «ОВАЛОН» от 29.12.2020, представленного представителем АНО «СОДФУ», выявленные недостатки ТС являются устранимыми, стоимость устранения недостатков без учета износа заменяемых деталей составляет 43 389 руб., с учетом износа 29 800 руб.

Ответчик осуществил истцу стоимость устранения недостатков в размере 29 800 руб. (л.д. 36 т.2) на основании решения финансового уполномоченного № У№-012 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-6 т.2).

В целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 28.09.2021 с учетом дополнения (эксперт <ФИО>6), стоимость устранения выявленных недостатков (по Единой методике) составляет 26 300 руб., стоимость устранения выявленных недостатков по среднерыночным ценам составляет 77 673 руб. 21 коп. (л.д. 103-110, 143-145 т.2).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта Курочкина Д. Э. мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, экспертиза проведена с осмотром поврежденного ТС истца. Кроме того, эксперт Курочкин Д. Э. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и выводы своего заключения подробно мотивировал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В данном случае, исходя из выводов заключения судебной экспертизы и заключения ООО «ОВАЛОН», расхождение в стоимости устранения выявленных недостатков, определенной по Единой методике не связано с использованием различных технологических решений и погрешностей, а обусловлено невключением судебным экспертом левой блок фары в стоимость устранения недостатков, поскольку какие-либо повреждения/недостатки указанной детали им не выявлены/не установлены.

При таких обстоятельствах, стоимость устранения выявленных на ТС средстве истца недостатков с учетом износа заменяемых деталей (по Единой методике) составляет 26 300 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истцу для восстановления нарушенного права необходимо привести транспортное средство в доаварийное состояние, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости устранения недостатков, определенной по среднерыночным ценам в пределах заявленных требований в размере 45 100 руб. (77 673 руб. 21 коп.- 29 800 руб.), они подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2020 по 08.02.2021, то суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи.16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как ранее судом установлено, 02.03.2020 поврежденное транспортное средство истцом было передано на СТОА для проведения ремонта. Таким образом, ООО «Восток» обязано было осуществить свои обязательства по ремонту ТС истца в срок до 13.04.2020 включительно.

08.04.2020 ТС средство было передано истцу с недостатками проведенного ремонта, 05.03.2021 страховой компанией осуществлена истцу выплата стоимости устранения недостатков произведенного ремонта, определенной по Единой методике.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС нарушен (30 рабочих дней), ТС было выдано истцу без осуществления надлежащего ремонта (ремонт автомобиля истца произведен некачественно), следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

26 300 руб. стоимость устранения недостатков по Единой методике x 0,5% x 300 - дни просрочки за период с 13.04.2020 по 08.02.2021 (период за который истец просит взыскать неустойку)= 39 450 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 35 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.04.2020 по 08.02.2021 включительно в размере 35 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также и в меньшем размере суд не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций, суд не усматривает.

Оснований для оставления данного требования без рассмотрения, суд не усматривает, поскольку согласно в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг специалиста ИП <ФИО>4 в размере 12 000 руб.

    В силу изложенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 756 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Оснований для оставления данного требования без рассмотрения также не имеется, данные расходы взысканы с учетом разъяснений, данных в абз.2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л. д. 147-148 т.2).

    Суд, учитывая вышеуказанные нормы права, а также конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца 4 695 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа у суда не имеется, поскольку с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 40 000 руб., которая сторонами не оплачена.

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 520 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), с истца- 27 480 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 903 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Шмелевой <ФИО>10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмелевой <ФИО>11 убытки в размере 45 100 руб., неустойку за период с 13.04.2020 по 08.02.2021 включительно в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг заключения ИП <ФИО>4 в размере 3 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 695 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 12 520 руб.

Взыскать с Шмелевой <ФИО>12 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 27 480 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 903 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: